Решение от 11.01.2022 по делу № 2-909/2022 (2-8293/2021;) от 20.08.2021

КОПИЯ

    УИД: 78RS0014-01-2021-008715-54                                в окончательном виде

    Дело № 2-909/2022                                                          «09» февраля 2022 года

    «11» января 2022 года                                                             Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Г.А. к ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Г.А. обратился с иском к ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки за период с 02.01.2021 по 17.08.2021 в размере 263 084 рублей 64 копейки, а также неустойку до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 87 копеек, штраф, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй», по условиям которого дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.1 Договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец Юсупов Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бороздин Е.О. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования. В части применения положений ст. 333 ГК РФ возражал, поскольку объект до настоящего времени истцу не передан, что указывает на длительность нарушения прав истца.

Представитель ответчика ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил, ранее представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку на обстоятельства нарушение обязательств повлияла эпидемиологическая обстановка, закрытие границ, массовый выезд трудовых мигрантов за рубеж. В январе 2021 застройщик уведомил дольщика о переносе сроков сдачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время происходит процедура согласования ввода в эксплуатацию объекта, о чем информация размещена на сайте суда. В части компенсации морального вреда полагал, что задержка передачи объекта не принесла каких-либо индивидуальных расстройств здоровья, психики и иных страданий, которые могли были бы чем - то подтверждены. В свою очередь в части суммы штрафа указал, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Также просил снизить сумму судебных расходов, полагая, что заявленная сумма является завышенной и не обеспечивает баланс интересов сторон и разумность пределов.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в лице представителя ООО «Лидер Групп» и Юсуповым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № с целью приобретения квартиры, №в, расположенной на 21 этаже, общей площадью 36,22 кв.м., проектной площадью 37,74 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме в размере 4 072 523 руб., а ответчик, в соответствии с пунктов 2.1, 2.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами. При указанных обстоятельствах ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира до настоящего времени Юсупову Г.А. не передана.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2015 году, к спорным правоотношениям применяются нормы пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства перед дольщиком, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) в размере 263 084 руб. 64 коп.: 4072523 х 228 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Указанные требования являются обоснованными по праву, вместе с этим, суд находит неверным расчет неустойки, поскольку в силу статьи 193 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни являлись выходными.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 219 дней, с учетом ключевой ставки Банка России, исходя из следующего расчета:

4072523 х 228 х 2 х 1/300 х 4,25%. = 252 700 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика, который в свою очередь обязан доказать отсутствие вины.

Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в том числе, поскольку доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательские риски не обусловлены договором долевого участия и лежат на ответчике, в то время как срок передачи срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки соответствует критериям соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.01.2021 по 17.08.2021 в сумме 252 700 руб. 05 коп.

Разрешая требования Юсупова Г.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

    Исходя из чего, суд находит законные основания для взыскания с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в пользу Юсупова Г.А. неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в части передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи из расчета 1 153 рубля 88 копеек за каждый день просрочки: 4072523 х 4,25 % х 1/150.

Обращаясь с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец 14.07.2021 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору, однако получив 23.07.2021 претензию, ответчик оставил ее без ответа.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, принимая во внимание, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 131 350 руб. 02 коп. ((263 084,64 + 10 000) : 2), не усматривая основания для при применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий договора, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между истцом и ООО БСБконсалт» в лице директора Бороздина Е.О. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оплаченных услуг составила 15 211 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов в размере 35 000 руб. истец доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, характер спора и объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, время затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 211 руб. 87 коп. является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец Юсупов Г.А. также просит взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы в размере 211 руб. 87 коп.

Требования о возмещении почтовых расходов в указанном размере суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика, поскольку они были связаны с необходимостью направления стороне ответчика претензии в целях досудебного урегулирования вопроса по защите своего нарушенного права.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, напротив доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 641 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 700 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 350 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 211 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 153 ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7641 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░