Решение по делу № 33а-1830/2020 от 27.01.2020

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-1830/2020

УИД 24RS0013-01-2019-003276-88

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному ОСП УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам представителей ФИО13 – ФИО7, ФИО9

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации Емельяновского района в лице уполномоченного органа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» - удовлетворить.

Освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению № от <дата>г.

Решение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному ОСП УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> в отношении должника - администрации Емельяновского района Красноярского края на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края после вступления решения суда в законную силу, в установленный законом срок, рассмотреть заявление ФИО13 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, принять решение в соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ. 13.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Емельяновского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Вместе с тем, решение о взыскании исполнительского сбора принято без учета отсутствия вины администрации в неисполнении решения суда. Так, решение суда по делу № было исполнено администрацией Емельяновского района, <дата> подготовлено и подписано постановление № о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. На основании данного постановления уполномоченным органом были подготовлены экземпляры договоров купли-продажи. Однако, <дата> в Управление поступило представление прокурора Емельяновского района Красноярского края от <дата> об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указывалось на то, что на испрашиваемом ФИО13 земельном участке расположено строение, не отвечающее признакам жилого дома и отсутствие у администрации правовых оснований для предоставления земельного участка ФИО13 в собственность бесплатно. На основании изложенного, просили освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной     жалобе представитель ФИО13 – ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что представление прокурора поступило в адрес администрации позже срока установленного для добровольного исполнения требований. Кроме того, стороной административного истца не представлено в материалы дела доказательств рассмотрения в месячный срок представления прокурора от <дата> и принятых мер. Также в представлении имеется ссылка на земельный участок с кадастровым номером №, к которому ФИО13 отношения не имеет. Судом не дана оценка тому, что исполнительное производство в отношении должника на период вынесения обжалуемого судебного акта не окончено. В нарушение норм процессуального права, судом в судебном заседании не исследовалось представление прокурора, не принято во внимание, что администрацией административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не подавалось и не оспаривалось. Стороной административного истца не представлено доказательств полномочий МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, у ФИО8 отсутствуют полномочия на подачу в суд административного искового заявления.

В апелляционной     жалобе представитель ФИО13 – ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно к чрезвычайным обстоятельствам для освобождения от взыскания исполнительского сбора отнесены действия прокуратуры Емельяновского района по внесению представления в отношении совершенно иного земельного участка и по иным основаниям. При этом суд уклонился от истребования результата рассмотрения представления. Судом не принят во внимание довод представителя ФИО13 о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска. Также указывает, что суд принял иск от лица, чьи права не были нарушены, поскольку в материалы дела не представлено подтверждение полномочий ФИО8, действовать от имени администрации Емельяновского района Красноярского края.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО10, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в отношении должника - администрации Емельяновского района Красноярского края на основании выданного Большемуртинским районным судом Красноярского края исполнительного листа серии ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края после вступления решения суда в законную силу, в установленный законом срок, рассмотреть заявление ФИО13 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, принять решение в соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в пользу взыскателя ФИО13 Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 14-15, 21-22, 23-24).

<дата> администрацией Емельяновского района Красноярского края принято постановление № «О предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита», согласно которому администрацией принято решение о предоставлении ФИО13 в собственность за плату в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8).

<дата>, за исх. №, заместителем прокурора района ФИО11 в адрес главы Емельяновского района ФИО12 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое поступило в адрес Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района <дата> (входящий №). В указанном представлении указывалось на незаконность действий должностных лиц по предоставлению земельных участков в собственность, о несоответствии строения на земельном участке ФИО13 строительным нормам и правилам, применяемым к жилым домам, отсутствие правовых оснований у администрации района для предоставления ФИО13 в собственность земельного участка (л.д. 9-11).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю в отношении администрации Емельяновского района за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей (л.д. 12-13, 25-26).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, администрация Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», как должник по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая правомерность административных исковых требований, суд правильно исходил из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> администрацией Емельяновского района принято постановление о предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка. Вместе с тем, <дата> в адрес должника поступило представление прокурора об устранении земельного законодательства при предоставлении земельного участка ФИО13

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, у административного истца (должника) оснований для непринятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений земельного законодательства не имелось.

При этом следует учесть, что внесенное прокурором Емельяновского района представление № от <дата> в установленном порядке незаконным не признавалось и не отменялось, в связи с чем, подлежало незамедлительному исполнению в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется, поскольку со стороны административного истца в течение срока предоставленного для исполнения решения суда производились действия по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы жалоб о том, что представление прокурора поступило в адрес администрации позже срока установленного для добровольного исполнения требований, правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора, поскольку никем не оспаривалось, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в данном случае судом первой инстанции установлены основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что освобождение администрации Емельяновского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора не влечет нарушения прав заинтересованного лица ФИО13, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела результатов рассмотрения представления прокурора района, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы о наличии сведений в представлении прокурора об ином земельном участке, судебная коллегия учитывает, что в представлении прокурора содержится ссылка на земельный участок с кадастровым номером № и постановление от <дата> № «О предоставлении ФИО13 земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Элита».

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено подтверждение полномочий ФИО8 действовать от имени администрации Емельяновского района Красноярского края, судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче административного искового заявления представителем ФИО8 приложены к исковому заявлению доверенности № от <дата>, от <дата>, выданные на ее имя администрацией Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», из содержания которых следует, что ФИО8 поручено, в том числе вести дела во всех инстанциях любых судебных органов, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, административные исковые заявления и т.д. Наличие высшего юридического образования у ФИО8 также подтверждено (л.д. 5, 6, 7).

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что у МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» отсутствуют полномочия на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного Решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 года № 4-14Р (далее по тексту – Устав), администрация Емельяновского района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Частью 3 статьи 42 Устава предусмотрено, что в структуру администрации Емельяновского района входят отделы, управления и другие структурные подразделения.

Согласно статье 43 Устава, первый заместитель Главы района, все заместители Главы района, а также руководители отделов, управлений, структурных подразделений и их заместители, специалисты являются должностными лицами администрации района.

Таким образом, все сотрудники обладают исполнительно-распорядительными функциями от органа, одним из управлений которых является МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

Согласно пунктам 1.1., 3.2, 4.1 - 4.3 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от 13.12.2010 года № 4039, Управление является структурным подразделением администрации Емельяновского района, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, функции по организации продажи приватизируемого муниципального имущества, функции по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. В компетенцию Управления входит осуществление в установленном порядке управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Емельяновского района осуществление в установленном порядке предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. Управление имеет право проводить приватизацию земель, выступать продавцом муниципального имущества и земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами района.

При таких обстоятельствах, у МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» имелись полномочия на подачу указанного иска в интересах администрации Емельяновского района Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО13 – ФИО9 о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно пропуска срока на обращение в суд с административным иском, не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов административного дела следует, что административный истец о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал 16.08.2019 года, а в суд с иском обратился 22.08.2019 года, что подтверждается соответствующим штампом суда, следовательно, десятидневный срок для обращения с исковым заявлением не пропущен.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: