Решение по делу № 2-61/2020 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года                                                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

представителя ответчика ООО «Карстиль» Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-004939-29 (2-61/2020) по исковому заявлению П.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился П.В.П. с исковым заявлением к ООО «Карстиль», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указал, что <Дата обезличена> в помещении автосалона между П.В.П. (покупатель) и ООО «Карстиль» (продавец) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль <Номер обезличен>, состояние автомобиля – «новое». Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 730 000 рублей (при рыночной стоимости 502 000 рублей).

Договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара. Он приехал в салон без денег, только посмотреть автомобиль, работники автосалона уговорили его взять кредит на покупку, в связи с чем, был оформлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ПАО «Экспобанк». Прождав весь рабочий день, истец подписал договор купли-продажи автомобиля приобретенного полностью на кредитные денежные средства, но при этом не имел возможности оценить предлагаемый ему товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил при покупке собственных денежных средств, фактически был лишен права выбора. Товар ему был навязан, полная и достоверная информация (о комплектации автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании, его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров), и действительном техническом состоянии ему представлена не была.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, характер которых свидетельствует об участии автомобиля в серьезном дорожно-транспортном происшествии, вопреки информации продавца о «новом» состоянии автомобиля. В связи с обнаружением недостатков, истец обратился с претензией в ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Письмом от <Дата обезличена> продавец отказал в удовлетворении требований покупателя. <Дата обезличена> ООО «Эксперт Профи» был проведен осмотр автомобиля, с участием истца и представителей ООО «Карстиль». Экспертным заключением было установлено следующее: автомобиль имеет множественные недостатки, они являются скрытыми и существенными. Не смотря на заключение эксперта, ООО «Карстиль» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства по договору в размере 730 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда. Поскольку истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг по сбору/разбору автомобиля в размере 1 500 рублей, он полагает необходимым взыскать их с ООО «Карстиль».

Кроме того, при заключении договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в помещении того же автосалона, между П.В.П. (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 72 270 рублей.

Предметом договора об оказании услуг являлись консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля. Вознаграждение исполнителя по договору составило 61 320 рублей. К данному договору было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого исполнитель от своего имени и за свой счет обязался застраховать заказчика, за вознаграждение в размере 10 950 рублей. Истец полагает, что часть услуг отказана ему не была, а часть оказана с ненадлежащим качеством: 1) в автосалоне по адресу: <адрес обезличен> отсутствовал уполномоченный представитель ООО «Автоэкспресс»; 2) юридический анализ правоустанавливающих документов на автомобиль не осуществлялся; 3) проверка на наличие обременений на автомобиль не осуществлялась; 4) подготовка и согласование документов юридического характера для приобретения автомобиля не проводилась; 5) интересов заказчика в переговорах с истцом никто не представлял; 6) информация о запросах, документах и прочая не предоставлялась; 7) исполнителем (ввиду отсутствия уполномоченного лица) не выявлено, что в результате реализации сделки может быть причинен вред заказчику, а сама сделка является кабальной. Более того, заказчику не была предоставлена информация о нахождении автомобиля во множественных ДТП, не предоставлены рекомендации о целесообразности заключения такой сделки; 8) истец не давал письменного согласия, подтверждающего готовность к сделке на тех условиях, на которых она была осуществлена, заказчику не предоставлялись проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи.

Таким образом, в результате неоказания услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, состоялась сделка по купле-продаже автомобиля с ООО «Карстиль», по которой автомобиль с реальной ценой в 500 000 рублей был продан истцу за 730 000 рублей. При этом на истца был оформлен кредит на заведомо невыгодных и не выполнимых для него условиях на сумму 821 012 рублей 80 копеек. В связи с указанным, истец обратился к ООО «Автоэкспресс» с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченной денежной суммы по договору, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, истец подал в АО «Д2 Страхование» заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии, после чего ООО «Автоэкспресс» частично вернул ему денежную сумму по договору оказания услуг в размере 10 788 рублей 18 копеек.

Учитывая тот факт, что покупка товара была осуществлена за счет средств потребительского кредита, оформленного в ПАО «Экспобанк», истец считает обязательным ко взысканию с ответчиков уплаченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО «Экспобанк», а так же по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), с целью погашения задолженности по первому кредитному договору с более выгодными условиями.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между П.В.П. и ООО «Карстиль»;

2) Взыскать с ООО «Карстиль» пользу истца:

- уплаченную по договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму в размере 730 000 рублей;

- уплаченные истцом проценты по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> до даты возврата автомобиля ответчику ООО «Карстиль»;

- убытки в размере 31 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- неустойку за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда.

3) Расторгнуть договор об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между П.В.П. и ООО «Автоэкспресс»;

4) Взыскать с ООО «Автоэкспресс» пользу истца:

- уплаченную по договору об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму в размере 61 481 рубль 82 копейки;

- уплаченные истцом проценты по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> до даты возврата автомобиля ответчику ООО «Карстиль»;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

- неустойку в размере 72 270 рублей.

5) Взыскать с ООО «Карстиль» и ООО «Автоэкспресс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец П.В.П., представитель истца Д.И.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просили о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ликвидатор ООО «Карстиль» Г.П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карстиль» Н.Е.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Экспобанк», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между П.В.П. и ООО «Карстиль» заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, предметом которого является автомобиль <Номер обезличен>, состояние «новое», стоимостью 730 000 рублей, который передан истцу ответчиком на основании акта приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена>.

В свою очередь истец произвел оплату ответчику ООО «Карстиль» стоимость товара в размере 730 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком ООО «Карстиль» в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> П.В.П. обратился к ответчику ООО «Карстиль» с претензией, в которой указал, что в первые дни эксплуатации автомобиля обнаружены серьезные недостатки автомобиля, характер которых свидетельствует о том, что ранее автомобиль побывал в ДТП, а так же подвергался воздействию открытого огня. В своей претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить ему денежные средства по договору в размере 730 000 рублей.

На данную претензию<Дата обезличена> ООО «Карстиль» ответил отказом, указав, что истцу были разъяснены условия и порядок заключения договора купли-продажи, кредитного договора и сопутствующих документов, со всеми документами истец был согласен и подписал их собственноручно.

Не согласившись с данным отказом, <Дата обезличена> П.В.П. обратился к ответчику ООО «Карстиль» с заявлением, в котором он уведомлял продавца о дате производства независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Эксперт профи», для определения недостатков купленного автомобиля.

Из представленного суду Акта экспертного исследования ООО «Эксперт профи» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, усматривается, что осмотр автомобиля проходил в присутствии истца П.В.П. и представителя ООО «Карстиль» ФИО7 Из выводов экспертизы следует:

1) в автомобиле <Номер обезличен> выявлены многочисленные недостатки (на рамке радиатора следы ремонтных воздействий, окраска с нарушением технологии, следы ржавчины; остаточные деформации; дефекты сварки, отсутствие ЛКП, короззионное повреждение деталей; на левой фаре трещина рассеивателя, ремонт произведен каким-то полимерным составом, пайка корпуса, нарушена герметичность, выпадение конденсата на прозрачной части фары; фара передняя правая – кронштейн блок-фары – трещина пластика, царапины рассеивателя, повреждение кронштейна и прозрачной части фары; усилитель переднего бампера – изгибы, некачественный ремонт без обработки и окраски; крыло переднее левое – заменено на неоригинал (КНР), окраска с множественными вкраплениями, потеки ЛКП; капот – многочисленные сколы, замазаны кустарным способом, с применением кисти; дверь передняя левая – наслоение клеевого состава с растворением ЛКП в передней части, вкрапление пыли, инородных объектов, следы от обработки абразивным материалом, видны пятна перекиси, растворителя; решетка в переднем бампере – отсутствует левое крепление, кустарно заклеено полимерно-песчанным составом; ручка наружная задней двери – оплавление (термическое воздействие);провисание задней правой двери и выход её из проема; локеры (ветровики) правых дверей – отсутствуют; двигатель и коробка передач – течь масла на плоскости сопряжения агрегатов, и другие недостатки), так же представлен необходимый перечень ремонтных работ.

2) Данные недостатки могут быть выявлены только путем предметного (целенаправленного) их поиска, то есть являются скрытыми. Для выявления перечня недостатков была произведена частичная разборка автомобиля.

3) При решении вопроса <Номер обезличен> исследовательской части установлено, что автомобиль обладает несоответствиями, о которых покупатель должен был быть извещен, при заключении договора купли-продажи. При решении вопроса <Номер обезличен> исследовательской части установлено, что рыночная стоимость автомобиля<Номер обезличен> составляет 502 000 рублей. Для приведения товара в то состояние, в котором он должен находиться, в соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатель вынужден израсходовать личные дополнительные средства в размере 227 799 рублей, для приведения товара в то состояние, которое является обязательным условием договора купли-продажи. Очевидно, что такого рода расходы покупателя, на приведение товара в соответствие с условиями договора купли-продажи, являются несоразмерными, как в экономическом аспекте, так и в аспекте затрат времени. На основании изожженного, эксперт ФИО8 заключил, что недостатки товара, автомобиля <Номер обезличен> являются «существенными» недостатками товара.

Не согласившись с выводами указанной досудебной экспертизы, ответчиком ООО «Карстиль» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Технотелеком центр» эксперту ФИО9

Заключением эксперта от <Дата обезличена> установлено следующее:

1) Автомобиль <Номер обезличен> имеет множественные недостатки (неисправности, дефекты, повреждения), наличие, характер и объем (степень) которых отражены в исследовательской части заключения.

2) Ответить на вопрос, возникли ли выявленные недостатки до передачи транспортного средства истцу <Дата обезличена>, не представляется возможным.

3) Обнаруженные и перечисленные недостатки образовались в результате проведенного некачественного ремонта.

4) Обнаруженные и перечисленные недостатки являются эксплуатационными. Данные недостатки являются скрытыми, так как для их установления необходима частичная разборка автомобиля, а так же необходимы специальные познания для их выявления.

5) В ходе исследования представленного автомобиля, представленных материалов дела, а так же представленных заказ-нарядов на осуществление ремонта автомобиля <Номер обезличен> от ИП ФИО11, экспертом было установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автомобиль находился в ремонте по устранению неисправности подвески и замены запасных частей, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автомобиль находился в ремонте по устранению неисправностей электропроводки, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автомобиль находился в ремонте по устранению неисправностей двигателя (капитальный ремонт). В результате в совокупности автомобиль находился на ремонте 37 дней. Кроме того, в ходе осмотра представленного на исследование автомобиля было установлено наличие повреждений и недостатков, в свою очередь которые так же требуют затраты времени и средств на их устранение.

Таким образом, на основании изложенного эксперт заключил, что выявленные недостатки могут являться существенными, так как на их устранение затрачено значительное время превышающее тридцатидневный срок, в результате которого владелец не мог пользоваться и эксплуатировать автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ООО «Карстиль» эксперт ООО «Технотелеком центр» ФИО9 подтвердил выводы, к которым он пришел при составлении заключения от <Дата обезличена>. Дополнительно эксперт пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства существенных недостатков выявлено не было, но было установлено, что автомобиль находился в ремонте более 30 дней, на основании представленных заказ-нарядов ИП ФИО11, в связи с чем, недостатки были признаны существенными. Регламентированные сроки проведения ремонта имеются, они размещаются на официальном сайте РСА. При этом во внимание принимаются только сроки, подтвержденные документально. Количество дней нахождения спорного автомобиля на ремонте составило более 30 дней. Недостатки могли образоваться как до передачи автомобиля, так и после эксплуатации автомобиля. Все выявленные недостатки являются эксплуатационными, которые могли образоваться в ходе эксплуатации транспортного средства предыдущего собственника, и которые могли выявиться при эксплуатации автомобиля П.В.П.. В.П.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Карстиль» заявлено ходатайство о подложности доказательств, представленных стороной истца на основании следующего.

Для проведения экспертизы экспертом ФИО9, через суд у истца были запрошены подтверждающие документы о проведенных ремонтах автомобиля, их стоимости сроках в период с <Дата обезличена>.

По указанному ходатайству эксперта, истцом П.В.П. были представлены заказ-наряды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о проведении ремонтных работ у ИП ФИО11, которые в последующем легли в основу заключения эксперта ФИО9 от <Дата обезличена>.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Карстиль» о проверке достоверности представленных заказ-нарядов, судом был сделан соответствующий запрос ИП ФИО11, на что был получен ответ о том, что ремонтные работы по заказ-нарядам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> у ИП ФИО11 не проводились, кроме того, подпись на указанных заказ-нарядах от имени ст. смены Ивана Дворянкина принадлежит не ему и выполнена другим лицом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Д.И.В., помимо работ, которые производились у ИП ФИО11, производились так же иные работы у ИП ФИО10 данные документы не были представлены по причине того, что они не находились в распоряжении представителя, а находились у его доверителя П.В.П. Сын истца работал у ИП ФИО11 Представитель полагает, что ответ ИП ФИО11 вызван личными неприязненными отношениями, кроме того предполагает, что данный ответ дан в целях скрыть налогооблагаемую базу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта ФИО9, основанные в том числе на заказ-нарядах ИП ФИО11, факт того, что ИП ФИО11 отрицал производство ремонтных работ по данным заказ-нарядам в указанные в них даты, суд признает Заключение эксперта ООО «Технотелеком центр» от <Дата обезличена> в части ответа на 5-й вопрос, которым установлено время нахождения автомобиля на ремонте – 37 дней, а так же в части последнего абзаца при ответе на 1-й вопрос, которым установлены устраненные неисправности автомобиля при проведении ремонтных работ у ИП ФИО11, недопустимым доказательством по настоящему делу, производство которого произведено на основании недостоверных документов.

В свою очередь, заказ-наряды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО11 подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу, как недостоверные.

В качестве подтверждения о проведенных ремонтах автомобиля стороной истца были дополнительно представлены: письмо ИП ФИО10 подтверждающее ремонт автомобиля истца, заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходные квитанции от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, о проведении ремонтных работ автомобиля у ИП ФИО10

По ходатайству стороны ответчика ООО «Карстиль» о проверке достоверности представленного заказ-наряда, судом так же был сделан соответствующий запрос ИП ФИО10, на что был получен ответ с подтверждением того, что ремонтные работы по заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> им действительно проводились, работа была оплачена. К ответу были приложены копии приходных кассовых ордеров ИП ФИО10 СТО «Айболит» от <Дата обезличена> на сумму 25 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 32 325 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 30 000 рублей.

В связи с представлением новых доказательств, представителем истца Д.И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Технотелеком центр» эксперту ФИО9

Заключением эксперта от <Дата обезличена> установлено следующее:

1) Автомобиль <Номер обезличен> имеет множественные недостатки (неисправности, дефекты, повреждения):

бампер передний имеет остаточную деформацию в левой части, арка левого переднего колеса, трещины лакокрасочного покрытия по центру в верхней части, в левой части около решетки переднего бампера, кроме того на бампере имеются следы не качественной окраски в виде включений сора, пыли и грязи в лакокрасочное покрытие и лака, потеков, помутнений ЛКП. Данный не достаток может быть устранен в результате полной перекраски бампера с соблюдением технологии окраски рекомендованной предприятием изготовителя.

решетка переднего бампера не закреплена, т.е. не зафиксирована штатными защелками переднего бампера. Имеются следы восстановления детали (склеивания), отсутствует крепление в левой части. Данный недостаток может быть устранён путем замены детали.

передняя правая фара имеет повреждение рассеивателя в нижней правой части в виде царапин, потертости, рисок. Данный недостаток может быть устранён путём замены фары целиком, в виду глубоких царапин и рисок устранить данный не достаток путем полировки не представляется возможным.

левая передняя фара - наблюдается запотевание фары, данная неисправность вызвана не герметичностью фары и наличия микротрещин, так же имеются следы ремонта склеивания (пайка корпуса). Данный недостаток может быть устранен путем замены передней левой фары.

накладка переднего левого крыла верхняя - имеет в передней части скол с потерей фрагмента, трещину, так же имеются следы восстановления (склеивания деталей накладки), кроме того накладка в месте должного расположения не зафиксирована, отсутствует переднее крепление - данный недостаток может быть устранен путем замены накладки.

крыло переднее левое - не качественная окраска с нарушением технологии окраски, имеются включения сора, пыли. Данный недостаток может быть устранен путем перекрашивания детали с соблюдением технологии окраски рекомендованной предприятием - изготовителем. Так же стоить отметь что данная деталь является не оригинальной (производства Taiwan), подвергалась замене.

дверь передняя левая - в передней части наблюдаются следы не качественного окраса, имеются включения сора в лакокрасочное покрытие и лака. Так же в месте расположения наружной ручки двери наблюдается повреждение ЛКП в виде царапин, рисок. Данный недостаток может бить устранен путем перекрашивания детали с соблюдением технологии окраски рекомендовавши предприятием изготовителем.

дефлектор окна передней левой двери имеет скол с потерей фрагмента - данный недостаток может быть устранен путем замены детали.

стойка кузова передняя левая - имеет остаточную деформацию, растрескивание лакокрасочного покрытие, следы не качественной окраски в виде включений сора, пыли и подтеков краска. Данный недостаток может быть устранен путем проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению деформации детали, с последующей окраской с соблюдением технологии окраски рекомендованной предприятием-изготовителем.

дверь задняя левая - наблюдаются следы не качественной окраски детали в виде включений в лакокрасочное покрытие и лака сора. Данный недостаток может быть устранен путем перекрашивания детали с соблюдением технологии окраски рекомендованной предприятием- изготовителем.

крыло заднее левое - наблюдаются следы не качественного ремонта и окраски, лакокрасочное покрытие имеет включения сора, а также отслаивание лакокрасочного покрытия в задней нижней части крыла. Для устранения данного недостатка необходим ремонт и окраска детали с соблюдением технологии ремонта и окраски рекомендованной предприятием - изготовителем.

крышка багажника - имеются зазоры в правой и левой части различной величины. Для устранения данного недостатка требуется регулировка крышки багажника.

накладка панели задка (пластиковая) - имеются следы проведения ремонта (склеивание) - данный недостаток может быть устранен путем замены детали.

крыло заднее левое - имеются остаточные деформации, на внутренней части проема задней правой двери, не качественная окраска детали в виде включения сора в лакокрасочное покрытие и лак, деформация арки колеса с повреждение ЛКП в виде царапин. Данный недостаток может быть устранен путем проведения ремонта и окраски с соблюдением технологии рекомендованной предприятием - изготовителем.

ручка наружная задней правой двери имеет следы высокотемпературного воздействия (оплавления) - данный недостаток может быть устранен путем замены ручки.

дверь задняя правая - наблюдаются следы некачественного ремонта, растрескивание лакокрасочного покрытия, включения сора в лакокрасочное покрытие и лак. Данный недостаток может быть устранен путем проведения ремонта и окраски с соблюдением технологий рекомендованных предприятием-изготовителем.

дверь передняя правая - наблюдаются следы некачественного ремонта, растрескивание лакокрасочного покрытия, включения сора в лакокрасочное покрытие и лак. Данный недостаток может быть устранен путем проведения ремонта и окраски с соблюдением технологий рекомендованных предприятием-изготовителем.

стойка кузова средняя правая - наблюдаются следы некачественного ремонта, некачественного окраса детали, имеются включения сора, подтеки лакокрасочного покрытия и лака.

порог правый - наблюдаются следы некачественного ремонта, растрескивание лакокрасочного покрытия, включения сора в лакокрасочное покрытие и лак. Данный недостаток может быть устранен путем проведения ремонта и окраски с соблюдением технологий рекомендованных предприятием-изготовителем.

рамка радиатора - наблюдаются остаточные деформации, отсутствует лакокрасочное покрытие - данный недостаток может быть устранен путем замены детали.

капот - наблюдаются многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, которые свою очередь подкрашены. Данный недостаток может быть устранен путем перекрашивания детали с соблюдением технологии окраски рекомендованной предприятием-изготовителем.

Так же был исследован предоставленный заказ наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому были установлены и устранены неисправности: произведены замены главного цилиндра сцепления, гофры приемной трубы, опоры ДВС, опоры МКП, ремня ГРМ (с роликами), ремня ГУР, ремня генератора, произведена переборка МКПП, и проведен капитальный ремонт ДВС.

2) Ответить на вопрос, возникли ли выявленные недостатки до передачи транспортного средства П.В.П. - <Дата обезличена>, в категорической форме экспертным путем не представляется возможным, так как вышеперечисленные обнаруженные повреждения и недостатки при решении вопроса <Номер обезличен>, могли образоваться как в момент эксплуатации автомобиля прежними владельцами (владельцем) автомобиля, т.е. могли образоваться до момента передачи истцу - <Дата обезличена> так и после передачи ему исследуемого автомобиля.

3) Обнаруженные и перечисленные недостатки образовались в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля.

4) Обнаруженные и перечисленные недостатки являются эксплуатационными. Данные недостатки являются скрытыми, так как для их установления необходима частичная разборка автомобиля, а так же необходимы специальные познания для их выявления.

5) Вопрос о существенности выявленных недостатков не входит в компетенцию эксперта. При этом, эксперт отмечает, что в ходе исследования представленного автомобиля, материалов дела, а так же представленного заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на осуществление ремонта автомобиля <Номер обезличен>, экспертом было установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автомобиль находился в ремонте по устранению неисправностей и замены запасных частей. Таким образом, автомобиль находился на ремонте 43 дня. Кроме того, в ходе осмотра представленного на исследование автомобиля было установлено повреждений и недостатков (указанных при ответе на вопрос <Номер обезличен>), в свою очередь, которые так же требуют затраты времени и средств на их устранение.

Таким образом, на основании изложенного эксперт заключил, что выявленные недостатки автомобиля могут являться существенными, так как на их устранение затрачено значительное время превышающее тридцатидневный срок, в результате которого владелец не мог пользоваться и эксплуатировать автомобиль.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе гарантийный срок, если он установлен;

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Карстиль» был обязан передать в соответствии с условиями пункта 1.1 договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу новый автомобиль.

Пунктом 5.1. установлено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для данной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Пунктом 5.8. установлено, что гарантийные обязательства распространяются только на «новые» автомобили (согласно п. 1.1.). На автомобили, проданные по настоящему договору, как «бывшие в употреблении» (согласно п. 1.1.), пункты 5.1 – 5.7 не распространяются.

Из акта приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> так же следует, что ООО «Карстиль» передает истцу новый автомобиль.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Карстиль» Н.Е.А., истец не мог не знать, что покупает не новый автомобиль, а с пробегом, поскольку при покупке автомобиля П.В.П. осмотрел автомобиль, видел и все сопутствующие покупке документы, в том числе и паспорт транспортного средства, в котором не было ни одного свободного поля для заполнения.

Из представленной суду копии паспорта Транспортного средства <Номер обезличен> усматривается, что владельцами спорного автомобиля <Номер обезличен> <Дата обезличена> являлись: ООО «ХММР», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ЗАО «Автосалон Арго», ФИО12, ФИО13, ООО «Эксперт Авто Самара», ООО «Карстиль».

Согласно пояснений представителя истца Д.И.В., при приобретении транспортного средства, П.В.П. не мог оценить наличие недостатков автомобиля, вместе с тем, он мог предположить, что автомобиль был в употреблении.

Оценив указанные документы, а так же пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что П.В.П. по договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, был куплен автомобиль <Номер обезличен> бывший в употреблении.

При этом, условие о том, что ООО «Карстиль» продает П.В.П. автомобиль бывший в употреблении, а так же какие-либо скрытые недостатки автомобиля в ходе его эксплуатации прежними владельцами, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля не фигурирует, напротив, ООО «Карстиль» указывает, что продает новый автомобиль.

Данное установленное судом обстоятельство является нарушением абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», в которой указано, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, технически сложными товарами являются, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Автомобиль марки <Номер обезличен>, приобретенный П.В.П. по договору купли-продажи относится к категории технически сложных товаров, что ответчиком не оспорено.

В силу ст. 18. Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара, которые влекут за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из находящихся в материалах дела трех заключений экспертов ФИО8 и ФИО9 установлено, что автомобиль <Номер обезличен> имеет многочисленные недостатки (неисправности, дефекты, повреждения); данные недостатки являются скрытыми, так как для их устранения необходим частичный разбор автомобиля; обнаруженные и перечисленные недостатки образовались в результате проведенного некачественного ремонта; так же недостатки являются эксплуатационными.

Кроме того, эксперт ФИО8 пришел к выводу о наличии недостатков автомобиля <Номер обезличен> на основании того, что автомобиль обладает несоответствиями, о которых П.В.П. должен был быть извещен, при заключении договора купли-продажи.

Так же эксперт ФИО8 пришел к выводу о наличии существенных недостатков автомобиля, поскольку им было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 502 000 рублей. Для приведения товара в то состояние, в котором он должен находиться, в соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатель вынужден израсходовать личные дополнительные средства в размере 227 799 рублей. Такого рода расходы покупателя, на приведение товара в соответствие с условиями договора купли-продажи, являются несоразмерными, как в экономическом аспекте, так и в аспекте затрат времени.

Помимо указанного, эксперт ФИО9 пришел к выводу о наличии существенных недостатков автомобиля, в связи с тем, что автомобиль истца находился на ремонте 43 дня, что превышает 30 дней.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив заключения как досудебной экспертизы эксперта ФИО8, так и два заключения судебных экспертиз эксперта ФИО9, не находит в них противоречий, принимает их качестве надлежащих доказательств по делу.                   При этом, заключение эксперта ФИО9 от <Дата обезличена> и его же заключение от <Дата обезличена> суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи, кроме части выводов эксперта, основанных на заказ-нарядах ИП ФИО14, которым суд выше дал правовую оценку.

Суд, учитывая требования статей 10, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о переданном товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в частности о том, что приобретаемый истцом товар был в употреблении, а так же подвергался некачественному ремонту; в автомобиле обнаруженным многочисленные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней; а так же то, что обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что является существенными недостатками товара и основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ООО «Карстиль» в нарушение требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что потребителю передан товар надлежащего качества, не бывший в употреблении, а именно новый автомобиль, что предусмотрено условиями договора от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что П.В.П. приобрел автомобиль с существенными недостатками товара, которые являются неустранимыми, ответчик отказался устранить выявленные существенные недостатки товара в установленный срок, что повлекло за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для исполнения ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии П.В.П. от <Дата обезличена>, истек <Дата обезличена>, однако требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени. Доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Право выбора способа защиты с учетом требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то истец наделен правом на предъявление иных требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и на расторжение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков товара, то имеются основания для расторжения указанного договора купли-продажи и взыскания с ООО «Карстиль» суммы, уплаченной истцом по договору, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании с ООО «Карстиль» денежных средств в размере 730 000 рублей (стоимость автомобиля <Номер обезличен>) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи осуществляется возврат товара с недостатками продавцу, по его требованию и за его счет, в связи с чем, истец обязан возвратить товар ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании истца П.В.П. возвратить ответчику ООО «Карстиль» спорный автомобиль в течение 10 дней с момента возврата истцу денежных средств в размере 730 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Требования П.В.П. о взыскании с ООО «Карстиль» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела установлено, что П.В.П. вручил претензию ООО «Карстиль» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками автомобиля - <Дата обезличена>, что ответчиком оспорено не было. Последним днем исполнения требований потребителя является <Дата обезличена> (по истечении 10 дней, установленных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, ни в установленный законом срок, ни на момент вынесения решения суда, ответчиком ООО «Карстиль» требования потребителя оставлены без удовлетворения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В просительной части уточненного иска, П.В.П. просит взыскать с ООО «Карстиль» неустойку за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения требований потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (471 день) будет составлять 3 438 300 рублей исходя из расчета: 730 000 рублей (цена товара) * 1% * 471 день = 3 438 300 рублей.

Представителем ответчика ООО «Карстиль» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указано, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Карстиль» должен быть уменьшен до 60 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца по договору купли-продажи автомобиля в большем размере, следует отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении договора об оказании услуг          <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и П.В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) в лице директора ФИО15 и П.В.П. (заказчик) заключен договор об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По указанному договору ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать П.В.П. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из перечня услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определенный в п. п. 1.2.1. - 1.2.3 заключенного договора, исполнитель обязуется: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

По условиям п. 3.2. договора, вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 61 320 рублей и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора об оказании услуг установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 5 рабочих дней до предстоящего расторжения.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороны дополнили п.1.2. договора пунктом 1.2.4., согласно которого: исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобросовестной потери работы.

Так же стороны согласовали изложить п. 3.2. договора в следующей редакции: «3.2. вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1.-1.2.3 устанавливается в размере 61 320 рублей; вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.4. устанавливается в размере 10 950 рублей.

Судом так же установлено, что на основании заявления от <Дата обезличена> П.В.П. выразил желание быть застрахованным по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» <Номер обезличен>, в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и АО «Д2 Страхование» (страховщик).

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая назначен ООО «Экспобанк» - в размере фактической задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО «Автоэкспресс» и П.В.П. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которых усматривается, что данный акт составлен к договору об оказании услуг <Номер обезличен>. Заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом:

- проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля <Номер обезличен> в том числе, но не ограничиваясь, документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технический документ на автомобиль, документы, подтверждающие полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца,

- проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,

- подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля,

- застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

<Дата обезличена> П.В.П. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии в размере 10 950 рублей. Данное заявление получено Обществом <Дата обезличена>, вх. <Номер обезличен>

ООО «Автоэкспресс» удовлетворило указанное требование истца, прекратив действия Договора добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и вернуло истцу уплаченную страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 10 788 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что стороной истца не оспаривалось.

Так же суду представлена копия заявления П.В.П. от <Дата обезличена>, направленная в адрес ООО «Автоэкспресс», в которой он указал, что отказывается от договора оказания услуг <Номер обезличен> и просит вернуть уплаченную денежную сумму по договору, в связи с частичным неоказанием услуг, и ненадлежащим качеством оказанной части услуг.

Согласно сведениям с сайта Почта России, претензия направлена из г. Иркутск <Дата обезличена> и получена ООО «Автоэкспресс» в г. Новосибирск <Дата обезличена>.

Указанная претензия оставлена ООО «Автоэкспресс» без ответа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Автоэкспресс», истец указывает, что ответчиком часть услуг оказана не была, а часть оказана с ненадлежащим качеством:

1. В автосалоне по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует уполномоченный представитель ООО «Автоэкспресс»;

2. Юридический анализ правоустанавливающих документов на автомобиль не осуществлялся ;

3. Проверка на наличие обременений на автомобиль не осуществлялась;

4. Подготовка и согласование документов юридического характера для приобретения автомобиля не проводилась;

5. Интересов заказчика в переговорах с продавцом по вопросу приобретения автомобиля никто не представлял;

6. Информация о запросах, документах и прочая не предоставлялась;

7. Исполнителем (ввиду отсутствия уполномоченного лица) не выявлено, что в результате сделки может быть причинен вред заказчику, а сама сделка является кабальной. Более того, заказчику не была предоставлена информация о нахождении автомобиля во множественных ДТП, что противоречит п.2.4.3 Договора о предоставлении услуг.

8. Истец не давал согласия, подтверждающего готовность к сделке на тех условиях, на которых она была осуществлена, в свою очередь заказчику не предоставлялись проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи. А так же он не давал своего согласия на оплату услуг по Договору <Номер обезличен>.

В своих письменных возражениях ответчик ООО «Автоэкспресс» ссылается на факт оказания услуг по вышеуказанному договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который со стороны истца подписан лично, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено. В доказательство своей позиции суду представлена выписка из реестра проверки залогов движимого имущества и копия выписки из системы «СПАРК».

Как поясняет истец, представители ООО «Автоэкспресс» при заключении договоров купли-продажи и оказания услуг <Дата обезличена>, в офисе ООО «Карстиль» отсутствовали, проекты договоров ему не передавались, консультационные, информационные, правовые услуги ему представителем ООО «Автоэкспресс» не оказывались.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В договоре об оказании услуг, Дополнительном соглашении к договору, а так же в акте приема-передачи оказанных услуг, исполнителем является ООО «Автоэкспресс» с юридическим и почтовым адресом в <адрес обезличен>, тогда как сам договор был заключен в <адрес обезличен>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, филиалы либо представительства ООО «Автоэкспресс» в <адрес обезличен> отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, данных об оказании услуг дистанционно также не представлено.

Исполнителем услуг указана ФИО15, являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из пояснений стороны истца следует, что все документы оформлял менеджер ООО «Карстиль», что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг ген. директором ООО «Автоэкспресс» ФИО15

Представленные ответчиком распечатки с общедоступных сайтов по проверке автомобиля, доказательством реального оказания услуг расценить нельзя, поскольку не содержат данных с привязкой к заключенному договору.

Кроме того, суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что при проверке документов на автомобиль и подготовке проектов договора купли-продажи и акта приема-передачи, исполнитель услуг ФИО15 должна была увидеть несоответствие того, что предметом по договору купли-продажи является новый автомобиль, в то время, как фактически, автомобиль продается бывший в употреблении, на что указывают правоустанавливающие документы на автомобиль, в частности, паспорт Транспортного средства. Исполнитель, в силу заключенного с П.В.П. договора оказания услуг, должен бы указать заказчику на это несоответствие и принять меры к приведению проектов документов в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, нельзя признать обоснованными. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре действительно оказаны истцу, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит расторжению, сумма оплаченная о договору в размере 61 481 рубль 82 копейки (за минусом суммы возвращенной страховой премии - 10 788 рублей 18 копеек) подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу П.В.П.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела установлено, что П.В.П. направил заявление (претензию) в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) – <Дата обезличена>, и было получено <Дата обезличена>, что ответчиком оспорено не было. Последним днем исполнения требований потребителя является <Дата обезличена> (по истечении 10 дней, установленных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, ни в установленный законом срок, ни на момент вынесения решения суда, ответчиком ООО «Автоэкспресс» требования потребителя не выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В просительной части уточненного иска, П.В.П. просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку в размере 72 270 рублей, ограничив её размер ценой договора оказания услуг.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, на основании следующего.

Как установлено из материалов дела, из общей цены по договору услуг - 72 270 рублей, ООО «Автоэкспресс» вернул истцу сумму в размере 10 788 рублей 18 копеек. В части возврата истцу оставшейся суммы в размере 61 481 рубль 82 копейки – отказал.

Неустойка за нарушение сроков устранения требований потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (303 день, согласно расчета истца) будет составлять 558 868 рублей 35 копеек исходя из расчета: 61 481 рубль 82 копейки * 3% * 303 дня = 558 868 рублей 35 копеек.

С учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму 61 481 рубль 82 копейки.

Представителем ответчика ООО «Автоэкспресс» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её чрезмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» должен быть уменьшен до 5 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца по договору оказания услуг в большем размере, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Карстиль» и ООО «Автоэкспресс» уплаченных истцом процентов по кредитному договору             <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному с ООО «Экспобанк» и кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному с Банком ВТБ (ПАО) за период с <Дата обезличена> до даты возврата автомобиля ответчику ООО «Карстиль», суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно материалов дела, <Дата обезличена> между П.В.П. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 802 270 рублей на срок 84 месяца с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства <Номер обезличен> (пункт 10).

Согласно п. 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата полной стоимости автомобиля в размере 730 000;

- оплата по договору об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 72 270 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно представленного заявления на перечисление денежных средств от <Дата обезличена>, П.В.П. распорядился перечислить с его счета:

1. денежные средства в размере 730 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за автомобиль <Номер обезличен>, в пользу ООО «Карстиль».

2. денежные средства в размере 72 270 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в пользу ООО «Автоэкспресс».

В уточненном исковом заявлении представитель истца пояснил, что принимая во внимание тот факт, что кредитный договор, заключенный с ООО «Экспобанк» является для П.В.П. заведомо невыгодным, он оформил в Банке ВТБ (ПАО) новый кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с целью погашения первого кредитного договора.

Из представленных суду документов усматривается, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и П.В.П. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на сумму 1 007 478 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение кредита в стороннем банке.

В пункте 20 указано, что заемщик дает свое поручение Банку на перечисление кредитных средств с его счета на денежные средства в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- 45 812 рублей в Банк Байкальский банк ПАО Сбербанк, с назначением платежа «перевод средств с целью погашения задолженности по договору <Номер обезличен>;

- 780 649 рублей в банк ООО «Экспобанк», назначение платежа «перевод средств с целью погашения задолженности по договору <Номер обезличен>.

Так же суду представлено заявление П.В.П. на досрочное погашение кредита по договору <Номер обезличен> в ООО «Экспобанк» на сумму 780 649 рублей. Источник средств на досрочное погашение – вновь полученный ипотечный кредит рефинансирование Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, суду представлены выписки по лицевому счету П.В.П., а так же платежные поручения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера возложено на истца, предъявляющего ответчику соответствующее требование о возмещении убытков.

Суд, исследовав представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, признает факт нарушения ответчиками обязательств и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченных по кредитным договорам процентов. Вместе с тем, точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных выписок по лицевому счету, а так же платежных поручений невозможно установить, какой именно размер процентов был оплачен истцом по уже закрытому кредитному договору с ООО «Экспобанк» с учетом досрочного погашения кредита.

Так же истцом не представлена информация о договоре <Номер обезличен>, по которому со счета истца были списаны кредитные средства в размере 45 812 рублей, которые были получены из вновь взятого кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО). Материалы дела не содержат информации о данном договоре, при этом истец просит вернуть ему проценты по кредитному договору заключенному с Банком ВТБ, который был помимо досрочного погашения кредита в ООО «Экспобанк» потрачен еще и на погашение задолженности по договору <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, заявляя исковые требования о взыскании с ООО «Экспобанк» и ООО «Карстиль» уплаченных истцом процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> до даты возврата автомобиля ответчику ООО «Карстиль», истец не приложил к исковому заявлению справок из соответствующих банков об уплате процентов по кредитам, что могло бы явиться препятствием для исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку бремя доказывания размера убытков возложено на истца, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием для отказа в части возложения на ответчиков обязанности по взысканию процентов по кредитным договорам.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу П.В.П., что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании уплаченных процентов по кредитным договорам, при наличии надлежащих доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда с ООО «Карстиль» и ООО «Автоэкспресс», находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика ООО «Карстиль» и ООО «Автоэкспресс» выразившимися в нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 20 000 рублей, и просит взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Карстиль» своих обязательств по договору купли-продажи, ответчиком ООО «Автоэкспресс» обязательств по договору об оказании услуг, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться за ремонтом некачественного товара, обращаться за проведением досудебной экспертизы, направлять претензии и требовать исполнения законных требований потребителя, а также был лишен возможности приобрести иной автомобиль (из-за отказа ответчика возвратить денежные средства), в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО «Карстиль», требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 5 000 рублей; с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, оценивая представленные доказательства, отказ ответчика ООО «Карстиль» в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы 795 000 рублей (730 000 рублей + 60 000 рублей + 5 000 рублей), присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 397 500 рублей.

Обсуждая заявление ответчика ООО «Карстиль» о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и его снижении, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является суммой финансовой санкции, которая подлежит выплате потребителю, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком ООО «Карстиль», суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, отказ ответчика ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы 123 963 рубля 64 копейки (61 481 рубль 825 копейки + 5 000 рублей + 1 000 рублей), присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 61 981 рубль 82 копейки.

Поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Данный размер штрафов суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчиков, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам, последствиям нарушенных обязательств, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Юридическая компания «Фокс»», в лице директора Д.И.В. (исполнитель), обязуется оказать заказчику услугу по предоставлению интересов заказчика по взысканию денежных средств по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Карстиль», а так же с ООО «Автоэкспресс» по договору указания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а П.В.П. (заказчик) обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги в размере 60 000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру                    <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, П.В.П. оплатил ООО «ЮК «Фокс» сумму по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Д.И.В. составил и подготовил иск, приложенные к нему документы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, сложности, длительности, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований к каждому из ответчиков, и взыскать с ООО «Карстиль» судебные расходы на представителя в размере 28 000 рублей, с ООО «Автоэкспресс» судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Карстиль» расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 30 000 рублей, и расходов на оплату услуг по сбору/разбору автомобиля в размере 1 500 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав в связи с действиями ответчика ООО «Карстиль» по продаже товара со скрытыми существенными недостатками, истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО8, оплатив за составление экспертного заключения 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На странице 2 заключении эксперта указано, что для проведения исследования автомобиля <Номер обезличен> была произведена его частичная разборка. В подтверждение несения расходов на разборку/сборку автомобиля, истец представил суду заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и копию кассового чека от <Дата обезличена> на сумму 1 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца П.В.П. на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по сбору/разбору автомобиля в размере 1 500 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Карстиль» в пользу П.В.П.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Карстиль» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 29 641 рубль 50 копеек из расчета ((4169300,00 руб.-1000000 руб.) х 0,5% + 13 200 рублей) + (300 рублей * 2 неимущественных требования за расторжение договора и взыскании морального вреда)).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 11 294 рубля 62 копейки из расчета ((749461,67 руб.-200000 руб.) х 1% + 5200 рублей) + (300 рублей * 2 неимущественных требования за расторжение договора и взыскании морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Карстиль» и П.В.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» в пользу П.В.П. денежные средства по договору купли-продажи в размере 730 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по сбору/разбору автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Расторгнуть договор об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и П.В.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу П.В.П. денежные средства по договору об оказании услуг в размере 61 481 рубль 82 копейки, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Обязать П.В.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» автомобиль <Номер обезличен> в течение 10 дней с момента возврата П.В.П. денежных средств в размере 730 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении остальных исковых требований П.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 29 641 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 11 294 рубля 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                      Захаренко В.В.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2020.