Решение по делу № 2-5946/2018 ~ М-4482/2018 от 27.09.2018

УИД 26RS0002-01-2018-006380-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 г. по делу № 2-5946/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: Соловьевой И.В., адвоката Калужских А.Ю., Орехова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Соловьевой И. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения о депримировании,

установил:

Соловьева И.В. обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ставропольского филиала с требованиями о признании незаконным приказа ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания; отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>; признании незаконным решения о депремировании ответчика на сумму 8180 рублей; отмене решения о депремировании; взыскании размера премии в сумме 8180рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска Соловьева И.В. указала, что с <дата обезличена> работает в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в должности начальника отдела розничных продаж и клиентского обслуживания.

Приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» к ней применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает взыскание незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, требование Корякина Д.С., поступившее истцу по электронной почте, «…прошу завтра до 11:00 подготовить ОЗ в письменном виде, по факту критически низких результатов по показателю качества во втором квартале 2018 года». Истец указывает, что расшифровка ОЗ была непонятна, требование поступило по электронной почте, Корякин Д.С. неуполномоченное лицо на затребование объяснительной. Считает также, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку крайней датой для привлечения было <дата обезличена>, т.к. о предполагаемом проступке управляющий и его заместитель были поставлены в известность <дата обезличена>.

Считает также, что отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку несоблюдение стандартов качества обслуживания клиентов совершено работниками Адисовой Э.А. и Шевченко Д.А. Однако эти лица к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Также истец указал на необоснованное депремирование, поскольку она достигла высоких показателей в работе, просила взыскать 8180 рублей премии.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, она испытала стресс, депрессию, бессонницу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что расторгла трудовой договор с ответчиком по своей инициативе. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащий подбор кадров для выполнения поставленных задач, а ею были принятые все меры для выполнения подчиненными обязанностей.

Представитель истца адвокат Калужских Я.Ю. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Орлов Р.Р. исковые требования не признал и указал, что истцом необоснованно сделан вывод о депремировании, поскольку такая премия не являлась частью заработной платы истца. Размер премии истца подвергся корректировке в связи с неудовлетворительной работой истца, поскольку установленные Банком стандарты качества обслуживания клиентов не были соблюдены, а в обязанности истца входило контролирование их соблюдения работниками. Для контроля качества обслуживания клиентов Банком был заключен договор с ИП Арзамасцевым М.В., который методом «тайный покупатель» проводил соответствующее маркетинговое исследование. По итогам проверки работа истца во 2 квартале 2018 года признана неудовлетворительной.

По применению к истцу дисциплинарного взыскания указал, что <дата обезличена> Корякиным Д.С. в электронной форме было затребовано от истца письменное объяснение по указанным выше обстоятельствам. Истец дала письменные объяснения в электронной форме. Однако <дата обезличена> истцу указали на необходимость дать объяснительную записку в письменном виде. Такое объяснение истец и дала <дата обезличена>. Указал, что истца ознакомили с результатами проверки качества обслуживания. При этом истец, при желании, могола повлиять на итоговые рейтинги. Считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку итоговый рейтинг поступил в Банк лишь <дата обезличена>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Соловьевой И.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Основанием применения дисциплинарного взыскание явились результаты проверки качества обслуживания Ставропольского филиала от <дата обезличена>, интегральный рейтинг за 2 кв. РБ и объяснительная записка истца. В приказе указано на несоблюдение истцом п. 4.33 должностной инструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Суд считает, что истец законно привлечена к дисциплинарной ответственности, а оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Так, в приказе указаны основания для привлечения Соловьевой И.В. к дисциплинарной ответственности, имеются ссылки на соответствующие положения её должностной инструкции. При таких обстоятельствах приказ по форме и содержанию соответствует закону.

Суд также считает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Соловьевой И.В. к дисциплинарной ответственности. Результаты маркетингового исследования качества обслуживания клиентов Ставропольского филиала АО «Промсвязьбанк» выявили неудовлетворенность клиентов работой подчиненных истцу работников. Результаты проверки являются подтвержденными и утвержденными.

При таких обстоятельствах суд считает приказ <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> законным и обоснованным.

Суд также считает, что работодателем соблюдена установленная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, у истца в установленный срок и в письменном виде было затребовано объяснение.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании пункта "б" части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что результаты проверки качества обслуживания Ставропольского филиала поступили в Ставропольский филиал <дата обезличена>. При таких обстоятельствах работодателем соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд также считает, что истцом необоснованности указано о её незаконном депремировании.

Так, согласно трудовому договору, заключенному банком с истцом, и Положению о премировании работников, утвержденному приказом руководителя Банка <дата обезличена>, премия является непостоянной и негарантированной формой материального стимулирования работников.

Суд считает, что работодателем обосновано в соответствии с неудовлетворительной работой истца и на законном основании применена корректировка размера премии истца. Такое право Банка не нарушает трудовое законодательство и права истца.

На основании изложенного суд считает исковые требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соловьевой И. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, решения о депримировании, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019.

Судья Т.Н.Никитенко