ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-894/2020 (33а-10158/2020)

29 июня 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой Гузель Фанилевне, судебному приставу-исполнителю Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хасанову Ринату Сагитовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

Министерство лесного хозяйства Республики ФИО12 (далее Минлесхоз РБ, Министерство, истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Фанилевне, судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Сагитовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 (далее судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, Бурзянского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ), в котором просит признать недействительными и отменить постановления: судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф. от дата о принятии к исполнению исполнительного производства №...-ИП от дата; о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от дата; судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 Р.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Обосновывая требования административного иска, указывает, что дата в адрес Министерства поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф. от дата о принятии к исполнению исполнительного производства №...-ИП от дата о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в лесах. Также поступило постановление от дата о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №...-ИП. дата определением Белорецкого межрайонного суда РБ предоставлена отсрочка исполнения решения этого же суда о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в лесах до дата. При наличии отсрочки и предоставления судом добровольного срока для устранения нарушения судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда адрес Республики ФИО12 от дата в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что имелись основания для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку в адрес Минлесхоза РБ не направлялись копии обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, в связи с чем Министерство не имело возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Минлесхоза РБ ФИО4, представителей ГКУ «Управление лесничествами» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО7, полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов административного дела, дата судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 Р.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Министерство лесного хозяйства РБ в пользу взыскателя: прокуратура адрес РБ, предмет исполнения: устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности в лесах. Очистка от ветровальных и буреломных деревьев выдел №... квартал №... Южно-Узянского участкового лесничества до дата.

дата судебным приставом ФИО2 Р.Р. вынесено постановление о взыскании с должника Министерства лесного хозяйства РБ исполнительского сбора в размере 50000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.Р. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №...-ИП в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф. исполнительное производство №...-ИП принято к исполнению, о чем вынесено постановление, в тот же день вынесено постановление об установлении должнику Минлесхозу РБ нового срока исполнения требований исполнительного документа до дата.

Должником в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ представлена копия определения от дата Белорецкого межрайонного суда Республики ФИО12 об отсрочке ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» исполнения решения Белорецкого межрайонного суда от дата до дата.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф. должнику Министерству лесного хозяйства РБ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.Ф. действовала в соответствии с действующим законодательством, приняв исполнительное производство №...-ИП к исполнению и установив срок для исполнения требований исполнительного документа. После представления должником определения суда об отсрочке исполнения решения, судебным приставом было вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 Р.С. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку Министерству установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до дата, однако в указанный срок требование исполнено не было, в связи с чем дата судебным приставом ФИО2 Р.Р. вынесено обжалуемое постановление.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

    В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от дата №..., постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов дата.

Согласно пункту 2.4.1 этих методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Министерства дата простым письмом (л.д. 70).

Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленном выше порядке, административным ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 12 статьи 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была, в связи с чем период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.С., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, как того требуют положения частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку они привели к нарушению прав должника по исполнительному производству, повлекли для него неблагоприятные последствия, что прямо противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также судебная коллегия не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф. от дата о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от дата, исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Как указывалось выше, дата определением Белорецкого межрайонного суда РБ предоставлена отсрочка исполнения решения этого же суда о возложении обязанности устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в лесах до дата.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дата, оснований для установления нового срока для исполнения решения суда до дата, не имелось.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя имелось определение Белорецкого межрайонного суда РБ от дата о предоставлении отсрочки исполнения, однако им не учтены вышеуказанные положения статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30 - 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

33а-10158/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Министерство лесного хозяйства РБ
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Бурзянского РОСП УФССП России Хасанов Р.С.
Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шарипова Г.Ф.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан
Другие
Прокуратура Бурзянского района РБ
ГАУ РБ Бурзянский лесхоз
ГКУ РБ Управление лесничествами
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Бураншин Тимур Ахметшакирович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
11.06.2020Передача дела судье
29.06.2020Судебное заседание
10.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2020Передано в экспедицию
29.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее