Решение от 29.11.2022 по делу № 2-1856/2022 от 05.10.2022

УИД № 38RS0019-01-2022-002797-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г.                                                                         г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Никулиной И.С.,

истца Парыгин С.В.,

представителя ответчика ООО «Зоомагазоо» - Почивалина Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Парыгин С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зоомагазоо» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за работу в выходные и праздничные дни,

УСТАНОВИЛ:

Парыгин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зоомагазоо» (далее по тексту ООО «Зоомагазоо»), в котором просит признать приказ от 27.07.2022 № 1 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ от 27.07.2022 № 43 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, восстановить его на работе в ООО «Зоомагазоо» в должности водителя-доставки, взыскать с ООО «Зоомагазоо» не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за использование личного автомобиля 27400 руб., оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 134400 руб., компенсацию за оплату услуг типографии 2700 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска от (дата) от истца Парыгин С.В. принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за использование личного автомобиля в размере 27400 руб. и компенсации за оплату услуг типографии в размере 2700 руб., производство по дело в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований указал, что он с (дата) был принят на работу в ООО «Зоомагазоо» на должность водителя-доставки с личным автомобилем, был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статья 81 ТК РФ - прогул. Истец считает увольнение за прогул незаконным. Указанная причина увольнения не соответствует действительности. В докладной записке от продавцов, актах об отсутствии на рабочем месте следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 18 и (дата) При этом, в указанные дни, истец на рабочем месте присутствовал. По указанию руководства, рабочий день начинался в. (адрес), потом по мере поступления заявок на доставку, водитель должен ехать в магазин откуда поступила заявка. Рабочее место истца расположено в магазине по адресу: (адрес), возле прилавка, под камерой наблюдения, где истец ждал поступления заказов. Это было (дата). (дата) по докладной продавцов истец отсутствовал на рабочем месте. Но и в этот день истец делал доставки продуктов для животных в (адрес), на что имеются документы на доставку. Полагает, что ситуация образовалась из-за того истец указал продавцам на торговлю просроченными продуктами, писал об том служебные записки директору. Далее, бухгалтерия перестала выделять деньги на гсм и на путевые листы, которые истец покупал за свой счет (бухгалтерия путевые листы не выдавала). Истец стал требовать вернуть деньги, но директор отказал. Так как эти требования длились в течение месяца, на возврат денег, директор прислал истцу сообщение, что должность водителя сокращается, и сегодня необходимо же написать заявление об увольнении. Истец отказался писать заявление и потребовал от директора провести увольнение по сокращению штата, по закону. Тогда директор сообщил, что никто не увольняется и стал психологически воздействовать, т.е. принуждать к увольнению. Далее истцу прислали почтой докладную записку, акты об отсутствии на рабочем месте, на что истец почтой отправил объяснительную по актам (отправил почтой в офис) и (дата) также почтой получил без предупреждения приказ об увольнении. Никто не предупреждал об увольнении, а уволили сразу приказом. Никаких нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, меры дисциплинарного взыскания не применялись. До истца не была доведена информация, что 18 и (дата) являются рабочими днями. Трудовой договор содержит только количество рабочих дней в неделю, а какие это дни не указано. На основании вышеизложенного приказ от (дата) № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ от (дата) № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» являются незаконными. Размер не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) составляет 51243,84 руб. После этого несправедливого увольнения, у истца пошатнулось здоровье, пришлось обращаться к врачу, покупать лекарства для восстановления своего нормального состояния. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических, моральных и нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 100000 руб., которая, по его мнению, является разумной и справедливой. Истец обращался в поликлинику с повышенным давлением и сильной болью в области сердца. После анализов подскочил сахар в крови. Дали направление в стационар, но истец отказался и ему дали направление в дневной стационар (справка прилагается). Истец работал в выходные дни, размер не выплаченной оплаты за работу в выходные дни составляет 134400 руб. Расчет не выплаченной оплаты за работу в выходные дни: стоимость одного дня работы 1400 рублей х 2 = 2800 руб., количество выходных дней с февраля 2021 по июнь 2022 г. - 48 выходных дней: (2021 г. -13.02/06.02/03.04/17.04/24.04/15.05/16.05/12.06/19.06/03.07/18.07/15.08/18.09/19.09/09.10/10.10/16.10/17.10/23.10/24.10/04.11/07.11/13.11/20.11/21.11/28.11/04.12/25.12/31.12; 2022 г. -     02-07.01/22.01/12.02/26.02/26.03/02.04/17.04/30.04/2-3.05/7-8.05/10.05/13.05). Итого: 2800 руб. * 48 вых. дней = 134400 руб.

В судебном заседании истец Парыгин С.В. на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что (дата) принят на работу в ООО «Зоомагазоо» на должность водителя доставки. Магазин, расположен в центральной части (адрес) по адресу: (адрес). По устной договоренности с директором Цыванюк А.С. он должен был обслуживать еще два магазина, которые расположены по адресам: (адрес), хотя это не указано в трудовом договоре. Так как он живет в ж.(адрес), по устной договоренности с директором магазина он, должен был начинать свой рабочий день с магазина, который расположен по адресу (адрес), так как по мере поступления заказов, это выгодней по логистике, он мог выехать с данного магазина либо в ж.(адрес), либо в центральную часть (адрес). Отработал он там год, к нему не было претензий, от продавцов, клиентов жалоб на него не поступало. С (дата) ему предоставили отпуск. Он писал служебные записки от (дата), (дата), (дата) на имя директора Цыванюк А.С., что продавцы смешивают хороший товар с просрочкой, так как ему на это жаловались покупатели, от директора реакции не было. Служебные записки он отдавал администратору магазина, так как сам Цыванюк А.С. ему сказал, что все вопросы он должен решать через администратора магазина. (дата) ему в мессенджере пришло голосовое сообщение от директора Цыванюк А.С., который сказал, что он в его услугах больше не нуждается, и он его увольняет по сокращению, сказал, чтобы он с этого дня написал заявление. Он ему ответил: «увольняйте», но как положено со всеми причитающимися выплатами. (дата) директор сказал, что увольнять его не собирается, что его рабочий день начинается в 09:00 часов в магазине по (адрес), хотя сам магазин открывается в 10:00 часов, что в торговом зале есть стул, который находится под видеокамерой, на котором он должен ждать, пока нет заявок, в туалет он может ходить может только в сопровождении продавца, так как ему нельзя заходить в подсобное помещение магазина. Таким образом, директор ограничивал его передвижения в магазине. Предложенный ему стул был грязный, спинки у него не было, поэтому он на этом стуле не сидел и продолжил работать в прежнем режиме. (дата) он в 09:00 был около магазина по (адрес), как обычно при открытии магазина зашел в него и спросил про заявки, ему сказали заявок нет, потом он отправился обратно в свой автомобиль и просидел там до 18:00, заявок так и не было, ему никто не звонил, сам больше не заходил в этот день в магазин и не спрашивал про заявки, предполагал, что если бы были заявки, то ему бы сообщили об этом по телефону. (дата) он подъехал к 09:00 часам к магазину, по адресу (адрес), час ждал, когда откроется магазин, в 10:00 часов продавцы открыли магазин, он зашел вовнутрь, спросил у продавцов имеются ли доставки на сегодня, ему было сказано, что имеется заявка в магазине по (адрес) он отправился туда. Примерно в 10:40 часов он приехал в магазин по (адрес), там получил товар для осуществления доставки, товар для перемещения в другой магазин по (адрес), получил адрес клиента. Клиенту нужно было передать доставку по адресу: ж.(адрес), поэтому, примерно в 11:00 часов он направился по указанному адресу. Добрался до адреса клиента примерно минут за 15-20. Товар клиенту он передал не сразу, так как клиент задержался, пришлось ее ждать 40 минут, она была на работе и попросила ее дождаться, она пришла с работы, зашла домой, потом вышла забрала товар, терминал у него сел, поэтому они договорились осуществить оплату на следующий день, поэтому он (дата) оплату получил, товар 19 числа отдал без оплаты, доставка была сделана вовремя. После того, как он отдал товар, примерно в 13:00 часов, он вернулся в магазин по адресу (адрес). По пути следования он заехал в магазин по (адрес)А, ему нужно было переместить товар из магазина с (адрес) в магазин по (адрес). Когда он приехал в магазин по (адрес), он рассчитался за доставку и уехал на обед. После обеда ему прозвонила продавец с магазина по (адрес) сообщила, что поступила еще одна заявка по адресу: (адрес). Кто именно из продавцов ему передавал заявки он не может сказать, они очень часто меняются. Примерно в 14:00 часов он забрал доставку из магазина по (адрес) повез ее по указанному адресу клиента, передал заявку клиенту, по времени это все заняло примерно 30 минут. Далее он вернулся в магазин по адресу: (адрес), примерно в 15:30 минут, точного времени не помнит, он зашел в магазин, отчитался продавцу о том, что доставка клиенту осуществлена, сообщил, что будет находиться в своем автомобиле ждать дальнейших заявок, ждать звонка от продавца, если поступят заявки, далее он вернулся в свой автомобиль, который находился на стоянке возле магазина. Там прождал до 18:00 часов, больше заявок не поступало. (дата) он по почте получил конверт от ООО «Зоомагазоо», при вскрытии которого обнаружил акты о прогуле за (дата), (дата), акты были без подписей, не было подписей юриста, который должен был подписать данные акты, штампа не было, он поехал в магазин ООО «Зоомагазоо» за объяснениями, там продавец пояснила, что директор Цыванюк А.С. просил передать, что ему нужно подписать данные акты, он отказался подписывать. Ему (дата) предлагали в двухдневный срок дать объяснения по поводу невыхода на работу, (дата) он почтой отправил в (адрес) объяснительную. Считает увольнение незаконным, поскольку (дата) и (дата) находился на своем рабочем месте, в автомобиле, на котором осуществлял доставку товаров из ООО «Зоомагазоо», о чем работодателю и продавцам было известно, поскольку такой именно порядок работы сложился за все время исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, так же пояснил, что в свои выходные дни он работал, периодически перемещал товар из одного магазина в другой. Дни работы в выходные и праздничные дни он указал в своем расчете, они должны быть оплачены в двойном размере, а ему их не оплатили совсем. Его об этом просил администратор, его выход официально не оформлялся, письменных распоряжений не было, но эти дни вносились в графики его работы. Полагает, что оплата должна быть в двойном размере, но ему выплачивали только 1400 руб. Он неоднократно звонил и говорил об этом директору, но письменно не обращался. Из-за произошедшей ситуации у него возникли проблемы с давлением, головные боли, повысился сахар, размер морального вреда оценивает в 100000 руб., в связи с тем, что его уволили незаконно, он работал честно. Касательно пропуска срока обращения в суд, пояснил, что (дата) он получил копию приказа об увольнении, (дата) подал иск в городской суд (адрес), (дата) обратился в городской суд (адрес), чтобы узнать судьбу его искового заявления, там он получил копию определения суда от (дата), о возвращении ему искового заявления. (дата) обратился в Падунский районный суд с исковым заявлением, (дата) было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, ему нужно было исправить недостатки иска. (дата) в Падунский районный суд представил уточненное исковое заявление. (дата) было вынесено определения Падунского районного суда (адрес) о возвращении искового заявления. Далее через 20 дней он заново подал исковое заявление. Он понимает, что срок пропущен, но просит его восстановить, так как он предпринимал попытки к предъявлению иска в срок, но из-за того, что не обладает достаточными юридическими знаниями, не мог подготовить правильное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зоомагазоо» - Почивалина Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что (дата) с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., (дата) с 10 час. до 18 час. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. В акте от 19 июля была допущена описка в дате, фактически должно быть написана дата «(дата)». По факту отсутствия истцу предложено было представить письменное объяснение. Вместе с тем истец объяснений и документов, поясняющих причин своего отсутствия на рабочем месте не представил. Следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию работника в виде увольнения работодателем соблюдён. При таких обстоятельствах ответчик не должен восстанавливать истца на работе, выплачивать ему зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вреда. Согласно почтовым документам, отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» приказы о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и о расторжении трудового договора получены Парыгин С.В. (дата). Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд истек (дата) Уважительные причины для пропуска срока на обращения в суд у истца отсутствуют. Это подтверждается жалобой Парыгин С.В. от (дата) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, которой в отношении ООО «Зоомагазоо» была проведена проверка, заявителю было рекомендовано обращаться в суд. Также (дата) истец уже обращался в исковым заявлением в суд, но оно было возвращено заявителю. Принимая во внимание, заявленные истцом судебные расходы, Парыгин С.В. обращался за квалифицированной юридической помощью, и имел все возможности соблюсти требования процессуального законодательства. Таким образом, возращение искового заявления (поданного за пределами срока исковой давности), обращение с жалобами в ГИТ, не являются допустимым доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру на исчисление срока обращения в суд не влияет. Согласно трудовому договору и табелю учета рабочего времени Парыгин С.В. работал по пятидневной рабочей недели с 09 часов до 18 часов, в связи с этим составления графиков работы не требовалось. К сверхурочной работе и к работе в выходные и праздничные дни не привлекался. Путевыми листами работника обеспечивал работодатель, однако Парыгин С.В. допускал порчу путевых листов, делая на них записи не установленные законодательством. Как указано в трудовом договоре, рабочее место Парыгин С.В., расположено в магазине по адресу: (адрес). Работа связана с перемещением товара из магазина до клиента, водитель обязан находиться в магазине. Водитель-доставщик непосредственно подчиняется директору магазина, продавцам. Оформляют данные заказы продавцы магазина. Продавец связывается с водителем, который осуществляет доставку товара. (дата) Парыгин С.В. ставится прогул с 10:00 часов, так как при открытии магазина он за заказами не явился, продавцам пришлось самим отправлять заказы на такси, в этот день в 10:00 часов в магазин он не заходил, в 12:00 часов он в магазин не заходил, после 14:00 он в магазине не появлялся. Парыгин С.В. вышел (дата) на работу, взял заказ, который был сформирован (дата), оплата за заказ поступила (дата) в 11:00 часов, второй заказ был аннулирован, так как он вовремя не был доставлен, оплаты за него нет. Парыгин С.В. просили находиться в магазине, так как заказы перестали вовремя поступать к покупателям. Нахождение истца на стоянки другого магазина, который расположен рядом, не считает, нахождением на рабочем месте, он должен ждать заявки на рабочем месте в магазине, а не в своем автомобиле. Для водителя в магазине выделено место, поставили нормальный стул. (дата) он приехал в 09:30, сфотографировал закрытый магазин, направил данное фото директору, и уехал в неизвестном направлении, им не известно где он был, что делал, в магазин по (адрес) он в этот день не заходил. Касательно доводов истца о том, что он осуществлял работу в выходные и праздничные дни, пояснила, что это не соответствует действительности, для сотрудника, который работает в выходной день составляется приказ, который подписывается, этот день обязательно отражается в табели учета рабочего времени. Парыгин С.В. целый год про это ничего не говорил, работал, не сообщал работодателю, что работает в выходные дни, работодатель его об этом не просил, это обстоятельство стало известно только в процессе судебного разбирательства, подтверждений нет. За время работы истца у работодателя были постоянно претензии к Парыгин С.В., так как он не заполнял путевые листы, не отчитывался за ГСМ, постоянно отлучался с рабочего места. К дисциплинарной ответственности его не привлекали, служебные проверки не проводили, так как это было сделать трудно из-за удаленности работодателя. Считает, что истцу необходимо отказать в иске в полном объеме.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Зоомагазоо» «работодатель» и Парыгин С.В. «работник» (дата) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Парыгин С.В. принят на работу в должности водителя-доставки, с выполнением трудовых функций согласно должностной инструкции (п. 1.1.). Местом работы работника является: зоомагазин, (адрес) (п. 1.2.). Работнику устанавливается 5-дневный график работы. Время начала рабочего дня - 09:00, окончание рабочего дня - 18:00. 60 минут - перерыв на обед. График работы формируется работодателем. Общее количество рабочих часов в неделю - 40. При работе на условиях сменного графика работы оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени (п.п. 7.1.-7.6.). Оплата труда работника в ночное время, в выходные и праздничные дни, в сверхурочное время производится в двойном размере, по окладной части (п. 8.3.).

(дата) между ООО «Зоомагазоо» и Парыгин С.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от (дата), в соответствии с которым п. 8.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 14000 руб. в месяц».

Приказом от (дата) № ООО «Зоомагазоо», Парыгин С.В. переведен на другую работу.

Также (дата) между ООО «Зоомагазоо» и Парыгин С.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от (дата), в соответствии с которым п. 8.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 15625 руб. в месяц».

Из должностной инструкции водителя доставки утвержденной генеральным директором ООО «Зоомагазоо» Цыванюк А.С., следует, что в ней отражены должностные обязанности, права и ответственность водителя-экспедитора. С настоящей инструкцией Парыгин С.В. ознакомлен (дата).

Ответчиком представлено подлинные путевые листы в количестве 51 шт. на легковой автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак М545РУ, за период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г., из которых следует, что они выданы на будние дни водителю Парыгин С.В., работа которого носила разъездной характер, так как осуществлял доставку товаров из магазинов ООО «Зоомагазоо».

Табелями учета рабочего времени, представленными ООО «Зоомагазоо» подтверждается количество отработанных Парыгин С.В. рабочих дней за период с июня 2021 г. по июль 2022 г., в соответствии с которыми Парыгин С.В. отработал в июне 2021 г. - 21 день, 167 часов, июле 2021 г. - 22 дня, 176 часов, августе 2021 г. - 22 дня, 176 часов, сентябре 2021 г. - 22 дня, 176 часов, октябре 2021 г. - 21 дня, 168 часов, ноябре 2021 г. - 20 дней, 159 часов, декабре 2021 г. - 22 дня, 176 часов, января 2022 г. - 16 дней, 128 дней, феврале 2022 г. - 19 дней, 151 час, марте 2022 г. - 22 дня, 175 часов, апреле 2022 г. - 21 день, 168 часов, мае 2022 г. - 18 дней, 144 часов, июне 2022 г. - 0 дней, 0 часов, июле 2022 г. - 12 дней, 96 часов.

Платежными ведомостями и расчетными листами подтверждается, что Парыгин С.В. отработал в июле 2021 г. отработал 22 дня, 176 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 20800 руб., в августе 2021 г. отработал 22 дня, 176 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 20800 руб., в сентября 2021 г. отработал 22 дня, 176 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 20800 руб., в октябре 2021 г. отработал 22 дня, 168 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 20800 руб., в ноябре 2021 г. отработал 22 дня, 159 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 20800 руб., в декабре 2021 г. отработал 22 дня, 176 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 20800 руб., в январе 2022 г. отработал 16 дней, 128 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 22400 руб., в феврале 2022 г. отработал 19 дней, 151 час, за которые ему начислена заработная плата в размере 22400 руб., в марте 2022 г. отработал 22 дня, 175 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 22400 руб., в апреле 2022 г. отработал 21 день, 168 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 22400 руб., в мае 2022 г. отработал 18 дней, 144 часа, за которые ему начислена заработная плата в размере 22400 руб., а также отпускные в размере 26375,40 руб., в июне 2022 г. отработал 12 дней, 96 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 22400 руб., а также отпускные в размере 4394,94 руб.

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте, составленном юрисконсультом ООО «Зоомагазоо» Почивалина Л.В., в присутствии продавцов магазина «Зоодисконт» Татариной А.В. и Поялковой А.В. в 18 часов 00 минут (дата), водитель доставки Парыгин С.В. без уважительных причин отсутствовал на работе с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (дата), всего отсутствовал 5 рабочих часов.

Из акта об отсутствии на рабочем месте, составленном юрисконсультом ООО «Зоомагазоо» Почивалина Л.В., в присутствии продавцов магазина «Зоодисконт» Татариной А.В. и Поялковой А.В. в 18 часов 00 минут (дата), следует, что Парыгин С.В. без уважительных причин отсутствовал на работе с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (дата), всего отсутствовал 7 рабочих часов.

(дата) Татариновой А.В. на имя директора ООО «Зоомагазоо» Цыванюк А.С. составлена докладная записка, в соответствии с которой водитель доставки Парыгин С.В. (дата) отказался исполнять свои трудовые обязанности по доставки товара покупателям и покинул свое рабочее место, отсутствовав на работе с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, тем самым отсутствовал 5 рабочих часов, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Доставка товаров осуществлялась силами продавцов - консультантов. Также (дата) водитель доставки Парыгин С.В. в 09 часов 14 минут, прислав сотруднику общества на мессенджер вотцап фотографию магазина с подписью «закрыто», не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут - 7 рабочих часов, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Просила привлечь водителя доставки Парыгин С.В. к дисциплинарной ответственности.

Директором магазина ООО «Зоомагазоо» Цыванюк А.С. (дата), составлено требование, в котором указано, что (дата) Парыгин С.В. отсутствовал на рабочем месте более 5 часов, (дата) более 7 часов, в течение рабочего дня. Об отсутствии и его причинах работодателя заранее не предупредили. В связи с чем, просил Парыгин С.В. представить в срок не позднее (дата) письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (дата) с 12 часов до 18 часов, (дата) с 10 часов до 18 часов.

Из объяснения Парыгин С.В. по актам, представленному в судебное заседание, по прогулам от (дата) следует, что (дата) он был на рабочем месте, но не в магазине, на грязном стуле, а не своем рабочем месте в автомобиле на котором он доставляет заказы клиентам. Что рабочее место водителя, это часть пространства в автомобиле предназначено для водителя для выполнения его функций. То рабочее место, которое предложили грубо нарушают его права и обязанности, в частности нарушения приказа Минздравсоцразвития РФ N9342 должно провести аттестацию, Этот стул нарушает санитарно-гигиенические нормы. Сидеть под камерой и в туалет ходить в сопровождении продавца, он посчитал унизительным, решил не выполнять эти указания, а перешел в свой автомобиль, т.е. на рабочее место, где работал целый год. Выполнять обязанности он ни отказывался, просто объяснил продавцу, что для выполнения своих обязанностей водителя ему должны выдать путевой лист, правильно оформленный, и дать деньги на гсм. В ответ продавец сказал, что будет созваниваться с директором, про доставки не было сказано ни слово. Поэтому он сел в свой автомобиль, отъехал на стоянку, потому что парковаться на тротуаре запрещено и стал ждать заявки. Но в течении дня ему никто не звонил про заявки не сообщал. Поэтому акт, который ему прислали почтой от Почивалина Л.В., не подписан, в Братске она не была, чтобы в ее присутствии подписывали продавцы, он не прогуливал 18 числа. Про (дата) все тоже самое, только с одной оговоркой, что он доставки делал в (адрес), в доказательство это накладные. Директору он сообщил, что на работе и поехал на доставки. Опять же путевого не было, денег не было, но он как работник честный и добросовестный, любящий свою должность и работу за свои деньги заправил гсм и поехал на доставки. 19 июля он не прогуливал, а работал.

В соответствии с приказом № от (дата) ООО «Зоомагазоо», в связи с неисполнением водителем доставки Парыгин С.В., возложенных на него трудовым договором от (дата), выразившимся в невыходе на работу (дата), (дата), к Парыгин С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте от (дата), (дата), акт об отказе от подписания актов, требование о даче объяснения, документы подтверждающие направление, вручение требования о даче объяснения.

Согласно приказу ООО «Зоомагазоо» о прекращении трудового договора с работником № от (дата), действие трудового договора № от (дата) заключенного с Парыгин С.В. прекращено, Парыгин С.В. уволен (дата), основанием послужил прогул, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте от (дата), (дата), акт об отказе от подписания актов, требование о даче объяснения, документы подтверждающие направление, вручение требования о даче объяснения, приказ № от (дата) «О применении меры дисциплинарного взыскания».

Из акта от (дата), составленного Татариновой А.В., в присутствии Зверевой П.В., Щеднего М.А. следует, что (дата) в 13 часов 27 минут водитель доставки Парыгин С.В. был ознакомлен с содержанием приказа директора ООО «Зоомагазоо» Цыванюк А.С. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы совершенные (дата), (дата) без уважительных причин, а также с приказом № от (дата) по форме Т8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После ознакомления водитель доставки Парыгин С.В. отказался подписывать приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата). Также отказался дать расписку в том, что он ознакомился с актом.

Как следует из накладной реализации товара №ЗР-51 от (дата), покупателю Валерии, (адрес) доставлен товар из ООО «Зоомагазоо».

Согласно накладной реализации товара № ЗР-52 от (дата) покупателю Ольге, (адрес) доставлен товар из ООО «Зоомагазоо».

Квитанцией от (дата) подтверждается оплата этого товара на сумму 1746 руб.

Ранее в судебном заседании была допрошена свидетель Татаринова А.В., которая показала, что Парыгин С.В. знает, он работал водителем на доставках. С истцом у них возникали проблемы, заказы доставлялись не вовремя, либо доставка переносилась, либо вообще не осуществлялась, им приходилось объясняться перед заказчиками-покупателями, переносить заявки, либо доставлять самим. Рабочее место у Парыгин С.В. находилось в магазине ООО «Зоомагазоо» по (адрес). (дата) директором было вынесено решение, что водителю в период отсутствия доставок нужно находиться в торговом зале, на стуле под камерой, так как у них рабочая зона в магазине находится под видеонаблюдением. Они поставили для водителя стул. Решение директора было озвучено Парыгин С.В. по телефону, документально это не оформлялось, так как основное место работы у Парыгин С.В. указано в трудовом договоре, до этого они просто шли на уступки водителю, поэтому было позволено изначально находиться в своей машине и там ждать заявки. Парыгин С.В. сообщил, что он у них сидеть в магазине отказывается, сказал, что если будут заявки, чтобы они ему звонили. (дата) она пришла на работу в 09:30 часов в магазин по (адрес). Парыгин С.В. она не видела, в 10:00 они открыли магазин, с 09:30 до обеда Парыгин С.В. в магазин не заходил, она в это время постоянно находилась в торговом зале. У них были заявки, они не могли дозвониться до Парыгин С.В., и приняли решение, что доставки осуществят самостоятельно, заявка поступила около 11:00 часов по «Вайберу», которую они сами унесли до покупателя, им пришлось самостоятельно осуществлять доставку, так как до водителя Парыгин С.В. она не дозвонилась. После обеда водитель также в магазин по (адрес), не заходил, дозвониться до него у них не получилось. Больше (дата) доставок не было, заявки не поступали. Вечером они позвонили директору магазина и сообщили, что водитель отсутствовал на рабочем месте, что дозвониться до него у них так и не получилось и доставку им пришлось осуществить самим. (дата) они ждали водителя на рабочем месте, ждали, что он объяснит, почему отсутствовал, но он так и не появился, примерно в районе 14:00-15:00 часов, поступила заявка с приюта «Кот и Пес», они оформили заявку, звонили водителю, чтобы он осуществил доставку, дозвониться до него не смогли, так как в этот день им не удалось дозвониться до водителя, они после работы, примерно в 20:30 доставку осуществляли самостоятельно, она лично отвозила данный заказ. Парыгин С.В. (дата) в магазин по (адрес), не приходил. В дни прогула они созванивались с продавцами магазинов ООО «Зоомагазоо», расположенных по адресам: (адрес)., и интересовались, появлялся ли у них водитель, говорили, что они потеряли водителя, спрашивали, находится ли водитель у них, им отвечали, что водителя у них нет и его не было, что им тоже нужно осуществлять доставки и они не могут найти Парыгин С.В. Одну доставку продавец из магазина по (адрес) осуществила сама, (дата) доставка была не осуществлена с магазина по (адрес), ее осуществили на следующий день (дата). Когда готовились документы, и продавцы от Парыгин С.В. требовали дать объяснения, он схватил все документы, которые находились на столе и забрал их себе, так у него и появились документы без подписей, так как это были проекты документов, которые ему не предназначались, ему должны были вручить только требование о даче объяснений. В акте об отсутствии на рабочем месте от (дата) имеется опечатка в тексте, время составления от (дата), далее по тексту указано число (дата), а должно быть указано (дата).

Также ранее в судебном заседании была допрошена свидетель Полякова А.В., которая показала, что с (дата) она работала в магазине ООО «Зоомагазоо» по (адрес) продавцом, истец был доставщиком товаром, в его обязанности входило доставлять товар из магазина до покупателей. Доставок было много, по три-четыре заявки в день. Она подписала акты об отсутствии на рабочем месте Парыгин С.В. за 18-(дата), так как его (дата) на рабочем месте не было с утра до вечера, доставки он не развозил. (дата) в 09:30 она видела Парыгин С.В. в машине, которая находилась напротив дверей магазина, сообщила администратору, что водитель доставки подъехал и стоит у магазина. Администратор пошла посмотреть и сказала, что его уже нет, водитель уехал, не дожидаясь начала рабочего дня. В течении дня она так его и не видела, на работе его не было. Доставку за (дата), которая поступила от приюта «Кот и Пес» они перенесли на (дата), и администратор после закрытия магазина самостоятельно отвозила эту доставку (дата). Она знает, что (дата) водитель Парыгин С.В. забирал доставку с магазина по (адрес), но доставил ее до клиента (дата). (дата) они пытались дозвониться до водителя Парыгин С.В., так как из приюта звонила хозяйка, настаивала, чтобы они быстрее привезли заказ, но не нашли его. Позже администратор Татаринова А.В. дозвонилась до магазина по (адрес), и тогда ей сообщили, что водитель был, забрал товар для осуществления доставки, позже выяснилось, что доставка в этот день так и не была осуществлена водителем, доставка данного товара была осуществлена на следующий день, точнее (дата). Она не может пояснить подробно по этому поводу, так как на тот момент она только устроилась и еще была стажером, сильно не вникала, что происходит.

Свидетель Жарова О.Я. допрошенная ранее в судебном заседании показала, что Парыгин С.В. лично не знает, (дата), она заказывала в «Зоодисконт» корм для собаки, ей позвонил Парыгин С.В., и сказал, что доставку он осуществит сегодня, (дата), а оплату заберет завтра (дата) в обед, пояснил, что у него какие-то проблемы с терминалом. Далее (дата) в 12:15 часов приехал Парыгин С.В. и отдал ей корм. (дата) ей позвонил Парыгин С.В. в районе обеда, она вышла и расплатилась за вчерашнюю доставку через терминал. В телефоне у нее сохранились сведения о звонках, поступивших от водителя доставки. Она запомнила этот случай, так как ей доставили товар и отдали без оплаты, а оплату по терминалу приняли только на следующий день.

Ответчиком ООО «Зоомагазоо» заявлено о пропуске истцом Парыгин С.В. срока на обращение в суд. В то же время представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что по требованиям о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни истцом годичный срок на обращение в суд не пропущен.

Из ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Приказ об увольнении получен Парыгин С.В. (дата), что следует из отчетa об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED114404440RU, что не оспаривалось сторонами в процессе.

Истцом Парыгин С.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он в установленный законом срок обращался в суд для защиты своих прав, однако в виду юридической неграмотности, его исковые заявления были возвращены.

Как следует из определения Братского городского суда от (дата), исковое заявление Парыгин С.В. к ООО «Зоомагазоо» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора.

(дата) Парыгин С.В. обратился в Падунский районный суд с иском к ООО «Зоомагазоо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

(дата) определением Падунского районного суда исковое заявление оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков, определением от (дата) исковое заявлением возвращено истцу в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Согласно выписному эпикризу врача-терапевта ОГБУЗ «Братская городская больница №» от (дата), Парыгин С.В. находился на стационарном лечении с (дата) по (дата).

В суде установлено, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал (дата), настоящее исковое заявление к ООО «Зоомагазоо», принято судом (дата), т.е. через два месяца после увольнения, что следует из штампа суда на иске. Следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен.

Из представленных документов установлено, что Парыгин С.В. обращался в Братский городской суд в установленный законом месячный срок, однако в связи с неподсудностью спора суду, иск был возвращен определением от (дата) После чего Парыгин С.В. было подано исковое заявление в Падунский районный суд с незначительным пропуском срока - (дата), но в связи с обнаружением недостатков (дата) иск был оставлен без движения, а (дата) возвращен истцу. Суд считает, что данные последовательные действия истца свидетельствуют о его стабильном желании оспорить увольнение и восстановиться на работе. Суд учитывает в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд следующее: истец является иенее защищенной в данном процессе, не имеет юридического образования, его состояние здоровья (с (дата) по (дата) Парыгин С.В. находился на стационарном лечении) и считает эти причины достаточными. Суд ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворяет, восстановливает истцу срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что истец Парыгин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Зоомагазоо» с (дата), работал в качестве водитель-доставки. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором и приказом о приеме на работу. (дата) с истцом был прекращен трудовой договор и он был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован и находится в г. Иркутске. В г. Братске находится три магазина, принадлежащих работодателю, расположенные: (адрес).

В п. 1.2 Трудового договора указано, что местом работы истца является зоомагазин в (адрес). В п.1.1 указано, что трудовые функции истца определяются его должностной инструкцией, в п. 4 определены общие обязанности работника, в том числе обязанность следовать должностной инструкции.

Ответчиком представлена должностная инструкция водителя доставки, утвержденная генеральным директором ООО «Зоомагазоо» (дата), с которой истец был ознакомлен (дата). Из текста инструкции следует, что она составлена для водителя-экспедитора, без каких-либо оговорок о распространении ее действия для водителя-доставки. Парыгин С.В. в судебном заседании настаивал на том, что эта инструкция не применима к нему, так как работа водителя-доставки и водителя экспедитора кардинально отличаются друг от друга. Представитель ответчика не оспаривал данные доводы истца. Суд соглашается с доводами истца и считает, что применить должностную инструкцию водителя экспедитора к работе водителя-доставки нельзя, поэтому необходимо считать, что обязанности истца определены только трудовым договором.

В судебном заседании стороны не оспаривали того, что основной трудовой функцией истца была доставка товара покупателям из зоомагазинов, расположенных по адресам: (адрес).

Истец также указывал на то, что в его обязанности также входило осуществление перемещение товара между указанными магазинами.

В связи с этим суд считает основной трудовой обязанностью истца доставку товаров покупателям из зоомагазинов по (адрес), и перемещение товара между этими магазинами.

Истец уволен за совершение прогула (дата) с 12 час. до 18 час., и (дата) с 10 час. до 18 час., как указано в приказе № от (дата), в обоснование которого положена докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте от 18 и (дата), акт об отказе в подписании актов, требование о даче объяснения, документы, подтверждающие направление, вручение требования о даче объяснения. При этом Парыгин С.В. ссылается на то, что (дата) он направил работодателю свое объяснение, и это объяснение представил суда. Ответчик получение объяснения отрицает, однако акт об отсутсвии акта не составил.

Увольнение за прогул применено к истцу как дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, поэтому ответчиком должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд считает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца. Работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, определенные законом. Однако в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не составлен акт о не поступлении от работника объяснения об отсутствии на работе, и приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении изданы без исследования вопроса о поступлении или непоступлении от истца объяснения по фактам прогулов.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В трудовом договоре определено место работы Парыгин С.В. как зоомагазин в (адрес). В судебном заседании установлено, и самим истцом не оспаривается, что в указанное ответчиком время, он действительно не находился в зоомагазине в (адрес), но по уважительной причине, так как считает, что работодателем в нарушение законодательства не созданы условия для нахождения на рабочем месте, указанном ответчиком. В судебном заседании истец пояснил, что примерно за неделю до увольнения администратор магазина на (адрес) ему сказала, что в то время, когда он не осуществляет доставку, он должен находиться на стуле в торговом зале, в туалет проходить в сопровождении сотрудников магазина. Он считает, что это распоряжение противоречит устной договоренности между ним и руководителем о том, что в период между доставками он вправе находится в своем автомобиле, ожидая звонков из магазинов о необходимости осуществления доставок. Также пояснил, что стул ему поставили прямо в торговом зале, со сломанной спинкой, грязный, под камерой видеонаблюдения, что унижает его человеческое достоинство, туалета в торговом зале нет, и проходить через подсобные помещения в туалет он должен был в сопровождении других работников. Полагает, что работодатель тем самым не обеспечил для него надлежащим образом оборудованное рабочее место, и он имел право находиться в рабочее время в ожидании заказов в своем автомобиле, а не на сломанном стуле под видеокамерой.

Ответчик не отрицал того, что истцу было указано на обязанность находиться между поездками в магазине в торговом зале магазина по (адрес), где был установлен обычный стул. Торговый зал магазина является рабочим местом и для других работников, в том числе продавцов, ничего унижающего достоинство в этих обстоятельствах не видит, это соответствует условиям трудового договора.

Доводы истца о том, что между ним и руководителем существовала устная договоренность о том, что он может в рабочее время находиться в своей машине, так как она является его рабочим местом, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются иными доказательствами.

Довод истца о том, что работодателем не созданы надлежащие условия на рабочем месте – в магазине, суд считает обоснованными в части. На рабочем месте работника должны быть созданы надлежащие условия. Довод истца о том, что для него был поставлен грязный, сломанный стул ответчиком не опровергнут. Фотографией, представленной истцом, данные обстоятельства подтверждается. Также ответчиком не опровергнуты доводы о том, что туалетная комната для истца доступна только в сопровождении иных лиц, что суд считает недопустимым.

В то же время суд считает, что даже при таких обстоятельствах истец должен был находиться на своем рабочем месте, и решать разногласия законными способами. В то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между работником и работодателем.

Суд считает, что факт отсутствия истца на работе с 12 до 18 часов (дата) без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Парыгин С.В. не было на рабочем месте, хотя он не осуществлял в это время работу по доставке товаров покупателям и перемещению товаров между магазинами. Уважительных причин отсутствия на работе истцом не заявлено. Нахождение истца в своем автомобиле на автостоянке, находящейся не вблизи магазина, не является нахождением на рабочем месте, которое определено в трудовом договоре.

Однако в судебном заседании не подтвержден факт отсутствия истца на работе (дата). Ответчик в приказе о применении дисциплинарного взыскания указывает на отсутствие истца на работе в течение всего рабочего времени с 10 до 18 час.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что (дата) истец выполнял свои должностные обязанности, в частности осуществлял доставку. Истец в судебном заседании пояснил, что с 9 до 10 час. (дата) он находился около магазина по (адрес), зашел в магазин, узнал, что имеется заявка с магазина по (адрес), поехал в тот магазин. Примерно в 10:40 часов он приехал в магазин по (адрес), там получил товар для осуществления доставки, товар для перемещения в другой магазин по (адрес), получил адрес клиента. Примерно в 11:00 часов он направился к клиенту на (адрес), добрался до адреса клиента примерно минут за 15-20. Товар клиенту передал без оплаты, терминал у него сел, поэтому они договорились осуществить оплату на следующий день, поэтому он (дата) оплату получил, доставка была сделана вовремя. Потом он заехал в магазин по (адрес), ему нужно было переместить туда товар из магазина с (адрес). Когда он приехал в магазин по (адрес), он рассчитался за доставку и уехал на обед. Примерно в 14:00 часов он забрал доставку из магазина по (адрес) повез ее по указанному адресу клиента, передал заявку клиенту, по времени это все заняло примерно 30 минут. Далее он вернулся в магазин по адресу: (адрес), примерно в 15:30 минут.

Его пояснения в части подтверждаются показаниями свидетеля Поляковой А.В., продавца магазина по (адрес), которая показала, что видела истца около магазина в период с 9 до 10 час. утра (дата). Также показала, что знает, о том, что (дата) водитель Парыгин С.В. забирал доставку с магазина по (адрес), но доставил ее до клиента (дата).

Также пояснения истца в части подтверждаются показаниями свидетеля Жаровой О.Я., которая показала, что Парыгин С.В. лично не знает, (дата), она заказывала в магазине корм для собаки. Ей позвонил водитель доставки Парыгин С.В., и сказал, что доставку он осуществит сегодня, (дата), а оплату заберет завтра (дата) в обед. Пояснил, что у него какие-то проблемы с терминалом. Далее (дата) в 12:15 часов приехал истец и отдал ей корм. (дата) ей позвонил Парыгин С.В. в районе обеда, она вышла и расплатилась за вчерашнюю доставку через терминал. В телефоне у нее сохранились сведения о звонках, полученных от водителя доставки. Она запомнила этот случай, так как ей доставили товар и отдали без оплаты, а оплату по терминалу приняли только на следующий день.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они подтверждаются иными доказательствами, являются последовательными. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершенном истцом прогуле (дата), хотя обязанность доказать это лежит на ответчике. Установить точное время отсутствия истца на работе в указанный день в судебном заседании не представилось возможным. Принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых правоотношений, установленные судом обстоятельства должны трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены. В связи, с этим суд считает недоказанным, что (дата) истец отсутствовал на работе с 10 до 18 час., так как в судебном заседании установлено обратное, а именно то, что он в этот день исполнял свои трудовые обязанности.

Суд считает, что прогул является грубым дисциплинарным проступком, и при применении такого серьезного дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и конкретные обстоятельства, при которых совершено дисциплинарное нарушение, а также поведение работника до совершения дисциплинарного проступка. В приказах работодателя о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении данные обстоятельства не мотивированы, следовательно, при увольнении работника работодатель данные обстоятельства не учитывал, хотя должен был учесть.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что до увольнения истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доводы представителя ответчика о том, что и до привлечения к дисциплинарной ответственности истец недобросовестно относился к своей работе, суд считает недоказанными, так как в судебное заседание не представлено каких-либо письменных доказательств недобросовестного отношения истца к своим трудовым обязанностям. Представленные путевые листы сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом каких-либо трудовых обязанностей, так как со стороны работодателя в период работы истца ему каких-либо претензий не предъявлялось, служебных проверок не проводилось, каких-либо докладных, объяснительных не представлялось. В приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано только на совершение истцом прогулов, при этом никак не мотивировано применение к нему крайней меры наказания в виде увольнения по виновному основанию.

Кроме того, в судебном заседании не установлено негативных последствий для работодателя из-за отсутствия истца на рабочем месте: рабочий процесс сорван не был, тяжких последствий не наступило.

Также суд учитывает, что истец является слабой стороной в трудовых отношениях, личность истца как работника, который к дисциплинарной ответственности за время работы не привлекался, в судебном заседании установлено наличие неприязненных отношений между истцом и работодателем.

При принятии решения об увольнении Парыгин С.В. за прогул, работодатель принял во внимание совершение им прогула как 18, так и (дата), т.е. двух дней прогула. Однако в судебном заседании достоверно установлено отсутствие истца на работе только (дата) с 12 до 18 час., а отсутствие его на работе (дата) с 10 до 18 час. не подтверждено в суде исследованными доказательствами. Совершение прогула в один рабочий день, является менее грубым нарушением трудовой дисциплины, чем совершение двух прогулов, это обстоятельство суд учитывает при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком порядка увольнения за совершение прогула, суд считает необходимым исковые требования в части признании незаконными приказов от (дата) № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от (дата) № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул удовлетворить. Восстановить Парыгин С.В. в ООО «Зоомагазоо» в должности водителя-доставки.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указано, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), так как данный период являлся периодом вынужденного прогула по вине ответчика для истца.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневное денежное довольствие истца составляет 1075,66 руб.

Доводы истца о том, что его среднедневное денежное довольствие составляет 1400 руб., суд отклоняет, поскольку в обоснование указанного довода суду не представлено надлежащих доказательств.

Таким образом, работодатель должен выплатить Парыгин С.В. заработную плату за июль 2022 г. за 2 рабочих дня, за август 2022 г. за 23 рабочих дней, за сентябрь 2022 г. за 22 рабочих дня, за октябрь 2022 г. за 21 рабочий день, за ноябрь 2022 г. за 20 рабочих дней (по день вынесения судом решения), а всего за 88 рабочих дней в сумме 94658,08 руб. (1075,66 руб. ? 88 дней).

При таких обстоятельствах, во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из расчета 1400 руб. в день, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Так в пользу истца Парыгин С.В. с ответчика ООО «Зоомагазоо» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Парыгин С.В. также заявлены требования о взыскании 134400 руб. оплаты за работу в выходные и праздничные дни. Истец считает, что он работал в следующие выходные и праздничные дни: 2021 г. -13.02/06.02/03.04/17.04/24.04/15.05/16.05/12.06/19.06/03.07/18.07/15.08/18.09/19.09/09.10/10.10/16.10/17.10/23.10/24.10/04.11/07.11/13.11/20.11/21.11/28.11/04.12/25.12/31.12; 2022г.-02-07.01/22.01/12.02/26.02/26.03/02.04/17.04/30.04/2-3.05/7-8.05/10.05/13.05. За эти 48 дней ему положена зарплата в двойном размере, что составит 134400 руб.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Парыгин С.В. в соответствии с условиями трудового договора установлена повременная оплата труда, рабочее время с 9 до 18 час., пятидневный график работы. Следовательно, время отработанное свыше установленного трудовым договором, должно быть оплачено работодателем в повышенном размере.

Обязанность доказывания работы в выходные и праздничные дни лежит на работнике.

Табелями рабочего времени, представленными работодателем, подтверждается, что оплата труда истцу производилась в соответствии с данными, указанными в табелях рабочего времени, эти сведения соответствуют условиям трудового договора. В табелях отсутствуют 48 выходных и праздничных дней, указанные истцом, как отработанные в полном размере.

Доводы истца о том, что он работал, в указанные им даты, полный рабочий день не подтверждаются в судебном заседании. Доводы истца о том, что ответчиком составлялись графики работы с указанием его работы в выходные и праздничные дни, не подтверждены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что такие графики составлялись только для продавцов, так как магазины работают без выходных и до 20 час., что истец к работе в выходные и праздничные дни не привлекался, никаких распоряжений по этому поводу работодатель не издавал, устных распоряжений не давал.

Из расчетных листов на имя истца за отработанное в ООО «Зоомагазоо» время установлено, что истцу начислена заработная плата в соответствии с указанным в табелях отработанным временем.

Платежными ведомостями подтверждается, что начисленная зарплата была выплачена Парыгин С.В.

Ответчиком представлены подлинные путевые листы в количестве 51 шт. за период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г., которые выданы водителю Парыгин С.В. на легковой автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак М545РУ, анализ которых показывает, что они выданы на будние дни, работа в которые истцу была оплачена. Даты, которые истец указывает, как отработанные им в полном размере выходные и праздничные дни, в представленных путевых листах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт работы истца в выходные и праздничные дни и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 134400 руб. отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика ООО «Зоомагазоо» в пользу муниципального бюджета города Братска следует взыскать государственную пошлину в размере 4539,74 руб., рассчитанную в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ (░░░░) № «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 94658,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4539,74 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░