Решение по делу № 2а-517/2017 ~ М-224/2017 от 30.01.2017

                                     Дело № 2а-517-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Бушмакиной И.В., с участием административного истца Костицына А.А., представителя административного истца Науменко В.А, представителя административного ответчика Сидоровой О.Б., заинтересованного лица Сусловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Костицына А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Коротаевой М.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Костицын А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Коротаевой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обосновав требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Костицына А.А. в пользу Сусловой А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Коротаевой М.В. составлен акт описи и ареста имущества, предметом ареста по которому стала <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж. На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника подразумевает последующую реализацию арестованного имущества. Cогласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Просит исключить из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>.м, <данные изъяты> этаж, принадлежащую Костицыну А.А.

Определением суда от 30.01.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании административный истец Костицын А.А.требования поддержал, дополнительно пояснил, что проживает совместно с матерью и детьми по адресу: <адрес>, которая принадлежит матери по договору дарения, заключенному между ним, административным истцом, и матерью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нигде не работает, сумма долга не выплачена.

Представитель административного истца Науменко В.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, являющегося единственным жильем должника. Должностное лицо был вправе наложить запрет в отношении указанного имущества с направлением его в Управление Росрестра.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Удмуртской Республике Сидорова О.Б. в судебном заседании с административным исковым заявлением Костицына А.А. не согласилась, пояснила, что должник никаких мер по исполнению решения суда не предпринимает. В ходе исполнения установлено, что Костицын А.А., несмотря на отчуждение квартиры, продолжает проживать по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, проживают его родители. Сам должник по указанному адресу не проживает. При наложении ареста на долю в квартире судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено.

Административный ответчик Коротаева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Суслова А.А. в судебном заседании требования Костицына А.А. не признала, пояснила, что задолженность Костицына А.А. по решению суда составляет более <данные изъяты>. Всего должником выплачено <данные изъяты>. После обращения с иском в суд о взыскании денежной суммы Костицын А.А. подарил свою квартиру по <адрес> своей матери, квартира осталась в семье. Жилое помещение по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением Костицына А.А., он продолжает проживать по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства Костицын А.А. является должником, взыскателем – Суслова А.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника Костицына А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Костицыну А.А. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику Костицыну А.А., установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительные действия, перечисленные в Законе об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

Согласно статье 237 ГК РФ к таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) не ограничивает право пользования Костицына А.А. спорным жилым помещением. Вопрос об обращении взыскания на указанный объект недвижимости в настоящее время не ставится.

Таким образом, арест судебного пристава-исполнителя в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав заявителя, о защите которых им поставлен вопрос при обращении в суд.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество является его единственным пригодным для проживания помещением и не может быть реализован, в связи с чем не может быть арестован, являются ошибочными, так как судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а лишь налагает на нее арест, что не противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, оснований для исключения данного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела взысканная решением суда задолженность в пользу Сусловой А.А. должником не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Костицына А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Коротаевой М.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об исключении из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Костицыну А.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой принятия решения в окончательной форме считать 28.02.2017 года.

Судья             Э.Н. Кислухина