Решение по делу № 2-817/2018 от 20.11.2017

дело № 2-817/18

Мотивированное решение

составлено 23.01.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2018 Рі.                             Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре А.А. Иршенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Боровик А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата истица обратилась к Страховщику за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым и дата выплачена сумма 147 300 рублей Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к независимому эксперту ООО «ФИО2», по заключению которого стоимость ущерба от ДТП составляет 394 000 рублей. дата истица обратилась к страховщику с претензией и просила произвести доплату. дата Страховщиком по претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 248500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта не оплачены. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако с нарушением срока. За период с дата по дата (25 дней) размер неустойки составляет 61 675 рублей. На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил. Просит суд взыскать неустойку за период с дата по дата (25 дней)в размере 61 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей..

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гареев М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата истица обратилась к Страховщику за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым и дата выплачена сумма 147 300 рублей Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к независимому ФИО2 ООО «ФИО2», по заключению которого стоимость ущерба от ДТП составляет 394 000 рублей. дата истица обратилась к страховщику с претензией и просила произвести доплату. дата Страховщиком по претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 248500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта не оплачены. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако с нарушением срока. За период с дата по дата (25 дней) размер неустойки составляет 61 675 рублей. На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка, обращения к страховщику и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровик Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровик Анастасии Владимировны неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                         Рќ.РЎ. Юсупова