Решение от 12.09.2024 по делу № 33-8517/2024 от 20.08.2024

Судья Суранов А.А.                                                               № 33-8517/2024

64RS0045-01-2024-000240-81

№ 2-720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                         в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тумановой О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туманова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2021 года в магазине                      ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 300 990 рублей. В течение установленного на товар гарантийного срока в видеокарте обнаружен недостаток - нет изображения.                    12 октября 2023 года Туманова О.А. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, товар возвращен истцу без проведения ремонта. 27 ноября 2023 года Тумановой О.А. вручена ответчику претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано в связи с нарушением правил эксплуатации.

Полагая нарушенными права потребителя, ссылаясь на указанные обстоятельства, Туманова О.А. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 300 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 8 декабря                       2023 года по 8 января 2024 года в размере 90 297 рублей, начиная с 9 января                 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года исковые требования Тумановой О.А. удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу Тумановой О.А. взыскана стоимость товара в размере 300 990 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С                                     ООО «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.» (далее - ООО «Э.») взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей. С ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 210 рублей.

Туманова О.А. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что при рассмотрении дела не учтены факт приобретения истцом товара для личного использования, не связанного с коммерческой целью, отсутствие доказательств приобретения Б. видеокарт в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания стоимости товара лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,              20 октября 2021 года Б. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 300 990 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 36 месяцев.

Б. продал вышеуказанную видеокарту Тумановой О.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока проявился недостаток - нет изображения.

Согласно накладной на прием в ремонт № 12 октября 2023 года Туманова О.А. обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием об устранении недостатков в товаре.

Согласно накладной на выдачу товара №                                27 ноября 2023 года товар возвращен истцу без проведения ремонта.

27 ноября 2023 года Тумановой О.А. вручена ответчику претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно акту, составленному ООО «Ситилинк» по итогам проведенной проверки качества, видеокарта <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Заявленные проблемы, указанные в описании неисправности, не подтверждаются, видеокарта выводит изображение на экран с артефактами. Совокупными причинами неисправности являются проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на графический процессор видеокарты в результате эксплуатационного износа, эксплуатация в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения.

Письмом от 4 декабря 2023 года ООО «Ситилинк» отказано в удовлетворении претензии истца в связи с выявлением в товаре недостатка непроизводственного характера.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Э.».

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» № от               21 февраля 2024 года в представленной на исследование видеокарте <данные изъяты> на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения на внешних интерфейсах, невозможности определения факта установки видеокарты в тестовый компьютер средствами ОС, при этом неисправная видеокарта не блокирует работу тестового компьютера. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих повреждений, неисправностей или дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении (перестала передавать изображение). Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность чипа GPU (исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования). На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации. На момент проведения исследования не обнаружено наличия неоригинальных компонентов в исследуемом устройстве. Обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков использования не по назначению исследуемого устройства на момент проведения исследования не обнаружено. Установить достоверный временной промежуток, в котором возник обнаруженный дефект, не представляется возможным в силу отсутствия методики. Исходя из данных материалов дела, дефект проявился в интервале около 2 лет после начала эксплуатации.

Технически возможно отремонтировать предоставленные на исследование объекты путем замены компонентов, однако, в силу сервисной политики, производитель не имеет собственных авторизованных сервисных центров на территории Российской Федерации. Стоимость устранения обнаруженного дефекта в сервисном центре продавца составит сумму около 15 000 рублей в случае замены видеочипа и устранения более серьезных дефектов (при этом используются компоненты с неисправных видеокарт). Однако следует отметить, что гарантированно устранить дефект, исключив в дальнейшем нештатную работу видеокарты, возможно только заменой устройства в сборе.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена рецензия № от 28 февраля 2024 года на заключение эксперта ООО «Э.» № от 21 февраля 2024 года, подготовленная автономной некоммерческой организацией «У.» (далее - АНО «У.»).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 384, 454, 469, 470, 471, 472, 473, 475, 476, 477 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Э.»                         № от 21 февраля 2024 года, заключение специалиста АНО «У.» № от 28 февраля 2024 года, суд первой инстанции, учитывая наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации, свидетельствующего о существенном нарушении требований к качеству спорного товара, нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара в размере 300 990 рублей.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря                   2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда в указанной части не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный покупатель спорной видеокарты Б. приобретал ее для целей, не подпадающих под понятие использования для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подпадает под понятие потребителя и не может предъявлять ответчику (продавцу) дополнительные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей, к Тумановой О.А. права (требования) к ответчику перешли в том же объеме в порядке сингулярного правопреемства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                  2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ                   «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что Б. произвел отчуждение видеокарты истцу не свидетельствует о том, что ответчик не может нести перед Тумановой О.А. ответственность по Закону о защите прав потребителей. В данном случае ссылки суда первой инстанции на положения статьи 384 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец использует приобретенный Б. товар на законных основаниях.

Доказательств подтверждающих, что истец приобрела видеокарту именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17                                   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         28 июня 2012 года № 17), следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Срок гарантии товара был установлен до 20 октября 2024 года.

С претензией о возврате денежных средств за товар Туманова О.А. обратилась к ответчику 27 ноября 2023 года, то есть в период гарантийного срока, наличие производственного недостатка товара, заявленного истцом, подтверждено заключением судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатков товара и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на возложение на Туманову О.А. обязанности возвратить                       ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных ей в связи с этим требований, дает ей в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в этой части у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер соответствует характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

ООО «Ситилинк», получив претензию истца 27 ноября 2023 года и осуществив проверку качества товара, в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворило.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования истца как потребителя о возврате стоимости товара, учитывая, что сведений об удовлетворении указанного требования ответчиком материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что с ООО «Ситилинк» в пользу Тумановой О.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с          8 декабря 2023 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии - 27 ноября 2023 года) по 12 сентября 2024 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 842 772 рублей (300 990 рублей х 1 % х                 280 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение                                  статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Ситилинк» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и несоразмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с8 декабря 2023 года по 12 сентября 2024 года в размере 168 554 рублей 40 копеек (с учетом снижения размера неустойки до 0,2 % (300 990 рублей х 0,2 % х 280 дней)). При этом размер неустойки 0,2 % не ниже предела, установленного в пункте 6                    статьи 395 ГК РФ (0,05%).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абзаце 1 пункта 69, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований потребителя о возврате стоимости товара не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате стоимости товара с                    13 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере            3 009 рублей 90 копеек (1% стоимости товара на момент рассмотрения дела) в день.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере      471 544 рубля 40 копеек ((300 990 рублей + 168 554 рубля 40 копеек + 2 000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 731 рубля                        66 копеек ((300 990 рублей + 168 554 рубля 40 копеек + 2 000 рублей) х 15 %).

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета. Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 ░░░░░░ 1                                     ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                                8 195 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░ 2                           ░░░░░░ 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 554 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 009 ░░░░░░                  90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 731 ░░░░░ 66 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░                       ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 195 ░░░░░░ 44 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 554 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 009 ░░░░░░                       90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 731 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 195 ░░░░░░ 44 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░                  2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░