Решение по делу № 11-6307/2023 от 17.04.2023

УИД 74RS0002-01-2022-000513-95

дело №2-423/2023

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6307/2023

23 мая 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Масальских Евгении Рафаиловны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2023 года по иску Масальских Евгении Рафаиловны к Кореньковой Полине Николаевне, Степанову Константину Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Масальских Е.Р., её представителя Климова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кореньковой П.Н. – Ульянова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Масальских Е.Р., полагавших подлежащим оставлению без изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масальских Е.Р. обратилась в суд с иском к Кореньковой П.Н.: о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2021 года в виде основного долга 1520000 руб., процентов за пользование суммой займа до 01 декабря 2021 года 152000 руб., штрафной неустойки 74480 руб., процентов за пользование суммой займа с 12 декабря 2021 года по 19 января 2022 года 40699,40 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 346,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также просила возместить расходы на уплату государственной пошлины 17135,90 руб.

В обоснование указала, что 16 сентября 2021 года между ней и ответчиком был заключён договор займа на сумму 1520000 руб., сроком до 01 декабря 2021 года, с уплатой 10% за весь согласованный период пользования займом. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом вышеназванного недвижимого имущества. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2022 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Коренькова П.Н. признаёт требования истца, основанные на договоре, в размере 2023754,73 руб. Погашение задолженности предусмотрено путём передачи в собственность истца имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 16 сентября 2021 года (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>). Стоимость передаваемого в собственность истцу имущества оценена в размере 2500000 руб. В качестве компенсации разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества, передаваемому ответчиком истцу, истец передаёт в собственность ответчика жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, квартира №1. Производство по делу прекращено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года определение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Степанов К.В., в качестве третьих лиц Карцева Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области).

Ответчик Коренькова П.Н. представила в суд заявление о повороте исполнения определения Центрального районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2022 года.

Истец Масальских Е.Р., ответчик Степанов К.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо Карцева Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Масальских Е.Р. – Климов М.Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения просил отказать.

Ответчик Коренькова П.Н., её представитель Ульянов Д.Ю. в судебном заседании требования не признали, в том числе по доводам, изложенным письменно, указали, что непосредственно заём имел место только один раз 20 января 2020 года в сумме 1200000 руб., при этом Масальских Е.Р. выступала в качестве посредника. В последствии в феврале 2021 года в связи с предоставлением отсрочки был заключён договор займа на 1520000 руб., из которых: 1200000 руб. сумма основного долга, а 320000 руб. – проценты за просрочку исполнения, сроком до 06 августа 2021 года под залог недвижимого имущества – <данные изъяты> площадью 55,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. 16 сентября 2021 года в связи с предоставлением новой отсрочки был заключён спорный договор на ту же сумму 1520000 руб. на новый срок до 01 декабря 2021 года, а также изменён предмет залога на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику. Денежные средства по договору от 16 сентября 2021 года не передавались. 18 мая 2022 года ответчик передала истцу в счёт исполнения обязательств 2050000 руб., которые приняты последней, в договорах займа и ипотеки от 16 сентября 2021 года собственноручно внесена запись об исполнении обязательств, а также подано заявление на регистрацию о погашении записей об ипотеке. Таким образом, обязательство прекращено ответчиком надлежащим исполнением. По состоянию на 18 мая 2022 года ответчик не знала о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены в судебном порядке, мировое соглашение не заключала и никого не уполномочивала на его заключение. Комната по ул.Молдавской приобретена ею на собственные денежные средства ещё в декабре 2021 года, что подтверждено распиской предыдущего собственника в получении денежных средств от Кореньковой П.Н., но в связи с недобросовестным поведением Масальских Е.Р., как посредника в данных правоотношениях, была оформлена последней на себя. После того, как выяснилось указанное обстоятельство, комната была переоформлена на Коренькову П.Н. путём заключения договора купли-продажи.

От третьего лица Карцевой Е.В. поступил письменный отзыв, в котором она просила исковые требования Масальских Е.Р. удовлетворить, заявление ответчика о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н., Степанову К.В. о взыскании долга по договору займа от 16 сентября 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Взыскано с Кореньковой П.Н. в пользу Масальских Е.Р. 17135,90 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление Кореньковой П.Н. о повороте исполнения определения Центрального районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Масальских Е.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии полномочий у представителя Кореньковой П.Н. на заключение мирового соглашения противоречит материалам дела. Данное мировое соглашение было заключено в присутствии Масальских Е.Р. и представителя Кореньковой П.Н. по доверенности – Козлитина В.И. Доверенность на момент заключения мирового соглашения не была отозвана, срок её действия не окончился, в полномочия представителя входило, в том числе, заключение мирового соглашения. Вывод суда о неосведомлённости Кореньковой П.Н. о заключении мирового соглашения также не основан на материалах дела. Судом отклонён довод истца о том, что 18 мая 2022 года Коренькова П.Н. передала Масальских Е.Р. сумму 1500000 руб. по другому договору займа 05 февраля 2021 года, что подтверждено распиской, оформленной Масальских Е.Р. переданной Кореньковой П.Н. При этом, судом верно установлено, что договор займа от 16 сентября 2021 года не имеет отсылки к ранее возникшим правоотношениям между Кореньковой П.Н. и Масальских Е.Р., а довод стороны ответчика о том, что имел место только один договор, а остальные договоры – это перезаключение ранее действовавших договоров, судом правомерно отклонён. Таким образом, действия Кореньковой П.Н. по передаче денежных средств 18 мая 2022 года в размере 1500000 руб. не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, факт передачи денежных средств в погашение февральского займа является предметом рассмотрения самостоятельного гражданского дела в Курчатовском районном суде г.Челябинска и установление факта погашения займа по настоящему делу без наличия на то законных оснований влечёт за собой опасность конкуренции судебных актов. Расписка на договоре займа от 16 сентября 2021 года и договоре ипотеки от 16 сентября 2021 года с тексом «договор погашен в связи с исполнением обязательств» непосредственно связана с заключением и исполнением сторонами мирового соглашения по делу и в связи с отменой определения Центрального районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2022 года по делу №2-2625/2022, которым было утверждено мировое соглашение, должна быть аннулирована. Снятие обременения с объектов недвижимости было произведено по просьбе Кореньковой П.Н., так как наличие обременений в базе данных в связи с фамилией Кореньковой П.Н. могло повлиять на решение банка, куда Коренькова П.Н. по её словам, обращалась за выдачей кредита. Отсутствие фактических правовых последствий снятия обременений с объектов недвижимости в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника было понятно сторонам, однако, Коренькова П.Н. настояла на снятии обременений, руководствуясь своими интересами. Снятие обременений с объектов недвижимости не может являться доказательством исполнения обязательств по договору займа от 16 сентября 2021 года путём передачи денежных средств в сумме 1500000 руб., а также доказательством неосведомлённости Кореньковой П.Н. в заключении мирового соглашения. Предварительный договор купли-продажи, авансовые платежи, претензии Саргасян Б.В. и Кореньковой П.Н. в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимости, какая-либо переписка, предваряющая заключение договора, наличие хотя бы одного из указанных либо иных вариантов могло бы подтвердить фактические намерения Кореньковой П.Н. о продаже недвижимости, что в свою очередь могло подтвердить её неосведомлённость о том, что эта недвижимость по мировому соглашению передана в собственность истцу. Таких доказательств суду не представлено. Суд не усмотрел в действиях Кореньковой П.Н. признаков злоупотребления правом. Договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартира №1, заключённый между Масальских Е.Р. и Кореньковой П.Н. 27 апреля 2021 года во исполнение мирового соглашения, являлся безденежным, то есть денежные средства от Кореньковой П.Н. Масальских Е.Р. по этом договору не передавались, это обстоятельство подтверждено сторонами. При этом довод Кореньковой П.Н. о том, что она оплатила стоимость комнаты непосредственно <данные изъяты>, о чём составлена расписка, поэтому является собственником, опровергается представленными доказательствами. Масальских Е.Р. полностью возместила Кореньковой П.Н. стоимость комнаты и по договору купли-продажи от 15 декабря 2021 года, стала собственником указанной комнаты без каких бы то ни было обременений и/или обязательств перед Кореньковой П.Н. Оснований для безденежной передачи комнаты в собственность Кореньковой П.Н., кроме мирового соглашения, не имелось. Заключая договор купли-продажи комнаты за два дня до утверждения мирового соглашения судом, Коренькова П.Н. в полной мере осознавала правовые последствия приобретения комнаты без уплаты продавцу денежных средств во исполнение известных ей условий мирового соглашения. С учётом того, что сторона ответчика не заявляла встречное исковое заявление, вопросы определения статуса возникновения и изменения права <данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение не могли входить в круг рассмотрения вопросов по данному гражданскому делу. Суд сделал вывод о мнимом характере договора купли-продажи между Масальских Е.Р. и <данные изъяты> без наличия указанного вопроса о рассмотрении дела, что нарушает права Масальских Е.Р. и, особенно, <данные изъяты>, которая не была привлечена к участию в деле, однако, суд оценил характер сделки с её участием. Полагала необходимым рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, при рассмотрении дела суд не установил размер задолженности Кореньковой П.Н. перед Масальских Е.Р., а также сделал вывод о полном погашении обязательств, без установления фактического размера внесённого платежа. Суд не выяснил, имелась ли у Кореньковой П.Н. финансовая возможность передать денежные средства Масальских Е.Р. Зная о том, что заключены три самостоятельных договора займа и через представителя Кореньковой П.Н. заключено мировое соглашение, ответчик приобрела право собственности на комнату и потребовала внести в договор займа и договор ипотеки от 16 сентября 2021 года записи о погашении обязательства, и после этого обратилась в суд кассационной инстанции с требованием об отмене определения об утверждении мирового соглашения, мотивируя это требование своей неосведомлённостью. Подписание и передача на регистрацию договора купли-продажи спорных объектов недвижимости между Кореньковой П.Н. и Саргасян Б.В. после указанных действий предприняты исключительно для придания достоверности своей позиции неосведомлённости. При отмене мирового соглашения должны быть аннулированы и записи на договорах об исполнении обязательств, так как они явно были вынесены в связи с заключением мирового соглашения. Степанов К.В. и Управление Росреестра по Челябинской области не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства.

Коренькова П.Н., Степанов К.В., Управление Росреестра по Челябинской области, Карцева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики, третьи лица и их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Масальских Е.Р., её представителя Климова М.Е., представителя Кореньковой П.Н. – Ульянова Д.Ю., показания допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Как усматривается из положений п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По правилам ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ИП Масальских Е.Р. (займодавец) и Кореньковой П.Н. (заёмщик) 16 сентября 2021 года заключён договор процентного займа, согласно которому Масальских Е.Р. обязуется передать в день заключения договора в собственность Кореньковой П.Н. денежные средства 1520000 руб. на ремонт и реконструкцию жилья, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 01 декабря 2021 года и уплатить причитающиеся проценты в размере 10% от суммы займа в сумме 152000 руб. (т.1 л.д.10-11).

В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в ипотеку жилой дом, общей площадью 346,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (п.2.1 договора займа).

Также, 16 сентября 2021 года между истцом и ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 16 сентября 2021 года заключён договор об ипотеке в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: жилого дома, общей площадью 346,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 2000000 руб. (т.1 л.д.12-15)

27 сентября 2021 года произведена государственная регистрация ипотеки в отношении объектов недвижимости, сведения внесены в ЕГРН (т.1 л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 07 декабря 2021 года Масальских Е.Р. в адрес Кореньковой П.Н. направлена претензия с требования возвратить сумму займа в течении 10 календарных дней с даты получения претензии, которая возвращена отправителю неврученной 12 января 2022 года (т.1 л.д.17, 18, 19). 21 января 2022 года истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.5-7).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из объяснений стороны ответчика следует, что 18 мая 2022 года Кореньковой П.Н. истцу переданы денежные средства 2050000 руб., при этом Масальских Е.Р. лично совершены надписи на долговом документе – договоре процентного займа от 16 сентября 2021 года между ИП Масальских Е.Р. и Кореньковой П.Н. «Договор погашен в связи с исполнением обязательств», а также на договоре об ипотеке от 16 сентября 2021 года Масальских Е.Р. выполнена надпись «Договор погашен в связи с исполнением обязательств» (т.2 л.д.18-20, 21).

Также Масальских Е.Р. поданы 18 мая 2022 года заявления в Территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в г.Челябинске о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.15, 16). В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от 18 мая 2022 года (т.3 л.д.169-172) регистрационные записи об ипотеке указанного имущества погашены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что факт исполнения обязательств по возврату денежных средств заёмщиком Кореньковой П.Н. займодавцу Масальских Е.Р. подтверждён представленными в дело доказательствами, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Масальских Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд имелась задолженность по договору займа у заёмщика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17135,90 руб.

Разрешая заявление Кореньковой П.Н. о повороте исполнения определения суда от 29 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из порочности такого мирового соглашения о передаче залогового имущества в счёт исполнения долга по договору займа от 16 сентября 2021 года, подписанного представителем ответчика по доверенности Козлитиным В.И., в связи с неосведомлённостью ответчика о таких действиях представителя, отсутствия доказательств воли Кореньковой П.Н. на представление её интересов в гражданском деле указанным представителем и на заключение такого мирового соглашения, что подтверждено последующими действиями ответчика, а также фактом передачи ответчиком истцу 18 мая 2022 года денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору займа от 16 сентября 2021 года. При этом, руководствуясь положениями ст.443 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Масальских Е.Р. 23 мая 2022 года на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, и в последующем жилой дом и земельный участок отчуждены Масальских Е.Р. по договору купли-продажи от 07 июня 2022 года Карцевой Е.В., и право собственности зарегистрировано 09 июня 2022 года, а в последующем также 12 декабря 2022 года имущество отчуждено по договору купли-продажи Степанову К.В., указанные договоры не оспорены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кореньковой П.Н. о повороте исполнения определения суда от 29 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии полномочий у представителя Кореньковой П.Н. на заключение мирового соглашения, о заключении мирового соглашения в присутствии Масальских Е.Р. и представителя Кореньковой П.Н. по доверенности – Козлитина В.И.; доверенность на момент заключения мирового соглашения не была отозвана, срок её действия не окончился, в полномочия представителя входило, в том числе, заключение мирового соглашения, и вывод суда о неосведомлённости Кореньковой П.Н. о заключении мирового соглашения не основан на материалах дела, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции оценил все представленные в дело доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал верный вывод о неосведомлённости ответчика по факту заключения от её имени мирового соглашения действующим на основании доверенности, выданной Кореньковой П.Н. 27 декабря 2019 года, согласно которой она уполномочила ООО «ЮРСИТИ» в лице директора Антонюк Н.Б. на представление её интересов, в том числе судах общей юрисдикции (т.1 л.д.66). На момент заключения такого мирового соглашения руководителем ООО «ЮРСИТИ» являлся Козлитин В.И., который подписал мировое соглашение. Между тем, каких-либо доказательств наличия поручения от имени ответчика на заключение от её имени данного мирового соглашения материалы дела не содержат.

При этом, материалы дела не содержат сведений о согласии на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие Кореньковой П.Н., что противоречит положениям ч.3 ст.153.10 ГПК РФ.

Указания в жалобе на то, что при правильных выводах суда о наличии иных самостоятельных договоров займа, необоснованно отклонён довод истца передаче Масальских Е.Р. 18 мая 2022 года от Кореньковой П.Н. суммы 1500000 руб. по другому договору займа от 05 февраля 2021 года, что подтверждено распиской, оформленной Масальских Е.Р. от 18 мая 2022 года (т.2 л..153), сами по себе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Сторона Кореньковой П.Н. в подтверждение своих доводов, ссылалась, на погашение спорного договора займа от 16 сентября 2021 года, приобщив к материалам дела копию договора процентного займа от 16 сентября 2021 года и договора об ипотеке от 16 сентября 2021 года на последних страницах которых сделана запись как «договор погашен в связи с исполнением обязательств». Кроме того, ссылалась на совместные действия сторон по снятию обременения с объектов залога путём подачи заявления в Управление Росреестра по Челябинской области от 18 мая 2022 года о погашении записи об ипотеки.

Как верно установил суд, исполнение обязательств ответчиком именно по договору займа от 16 сентября 2021 года подтверждено совокупностью доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе собственноручно выполненными истцом записями об исполнении обязательств ответчиком на долговом документе – договоре займа от 16 сентября 2021 года, договоре об ипотеке от 16 сентября 2021 года и последующими действиями по подаче заявления о погашении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок. Судом также дана оценка копии расписки истца от 18 мая 2022 года, и данное доказательство отвергнуто им, ввиду не соответствии содержащейся в расписке информации фактическим обстоятельствам по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в Курчатовском районном суде г.Челябинска рассматривалось гражданское дело №2-160/2023 по иску Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05 февраля 2021 года, и обстоятельства по предоставлению займа и его возврату подлежат установлению в рамках указанного гражданского дела. В материалы дела представлена копия решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2023 года по делу №2-160/2023, которое к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не вступило в законную силу (т.6 л.д.83-88), которым отказано Масальских Е.Р. в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие записей на договоре займа от 16 сентября 2021 года и договоре ипотеки от 16 сентября 2021 года о погашении договоров в связи с исполнением обязательств является надлежащим подтверждением исполнения Кореньковой П.Н. обязательств по указанному договору займа, а не мирового соглашения, утверждённого определением суда от 29 апреля 2022 года, которое было отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года. Иного суду представлено не было.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что суд не усмотрел в действиях Кореньковой П.Н. признаков злоупотребления правом, зная о том, что заключены три самостоятельных договора займа и через представителя Кореньковой П.Н. заключено мировое соглашение, ответчик приобрела право собственности на комнату и потребовала внести в договор займа и договор ипотеки от 16 сентября 2021 года записи о погашении обязательства, а после этого обратилась в суд кассационной инстанции с требованием об отмене определения об утверждении мирового соглашения, мотивируя это требование своей неосведомлённостью, подписание и передача на регистрацию договора купли-продажи спорных объектов недвижимости между Кореньковой П.Н. и Саргасян Б.В. после указанных действий предприняты исключительно для придания достоверности своей позиции неосведомлённости, при отмене мирового соглашения должны быть аннулированы и записи на договорах об исполнении обязательств, так как они явно были вынесены в связи с заключением мирового соглашения, признаются судебной коллегией как основанные на предположениях, ввиду отсутствия в деле в их подтверждение относимых и допустимых доказательств.

Указания в жалобе на то, что снятие обременения с объектов недвижимости было произведено по просьбе Кореньковой П.Н., так как наличие обременений в базе данных в связи с фамилией Кореньковой П.Н. могло повлиять на решение банка, куда Коренькова П.Н. по её словам, обращалась за выдачей кредита, на отсутствие фактических правовых последствий снятия обременений с объектов недвижимости в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника было понятно сторонам, однако, Коренькова П.Н. настояла на снятии обременений, руководствуясь своими интересами, что не может являться доказательством исполнения обязательств по договору займа от 16 сентября 2021 года путём передачи денежных средств в сумме 1500000 руб., а также доказательством неосведомлённости Кореньковой П.Н. о заключении мирового соглашения, на представление претензии Саргасян Б.В. и Кореньковой П.Н. в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимости с целью создания дополнительных доказательств стороной истца её неосведомлённости о заключении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку они направлены на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, и выводами, сделанными судом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств, и оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключённого между Масальских Е.Р. и Кореньковой П.Н. 27 апреля 2021 года во исполнение мирового соглашения, о необоснованности довода Кореньковой П.Н. о том, что она оплатила стоимость комнаты непосредственно <данные изъяты>, Масальских Е.Р. полностью возместила Кореньковой П.Н. стоимость комнаты и по договору купли-продажи от 15 декабря 2021 года, стала собственником указанной комнаты без каких бы то ни было обременений и/или обязательств перед Кореньковой П.Н., а также о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия расписки <данные изъяты> о получении ей от Кореньковой П.Н. 450000 руб. в счёт продажи её комнаты, датированная 22 декабря 2020 года (т.2 л.д.17).

В ходе судебного заседания 25 мая 2023 года в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>, которая подтвердила факт написания указанной расписки и получения денежных средств по ней от Кореньковой П.Н. в дату написания расписки, а также факт наличия договорённости между ней и ответчиком на продажу принадлежащей свидетелю комнаты за 500000 руб. и получения аванса от Кореньковой П.Н. 12 декабря 2020 года 50000 руб. и последующего заключения договора с Масальских Е.Р.

В ходе судебного заседания 25 мая 2023 года в суде апелляционной инстанции Масальских Е.Р. после допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> отозвала своё ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о привлечении её в качестве третьего лица к участию в деле, в связи с отсутствием для этого установленных законом оснований.

Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил, имелась ли у Кореньковой П.Н. финансовая возможность передать денежные средства Масальских Е.Р., являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в п.5HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4573983E764D474CD7443262B4DCD8B88F501916D400C30C06ECE350F029555767668BCCFE0091CABDA63E7E33DEDD10E7DF94C00DV8tAM ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что Степанов К.В. и Управление Росреестра по Челябинской области не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений в адрес третьих лиц (т.5 л.д.196-197, т.6 л.д.2).

Кроме того, самими Степановым К.В. и Управлением Росреестра по Челябинской области решение в указанной части не обжаловано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Масальских Евгении Рафаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.