Решение от 29.03.2017 по делу № 33-1694/2017 от 17.03.2017

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 года № 33-1694/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семина И. А. на определение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Семина И. А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда».

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Семин И.А. обратился в суд с иском к прокуратуре города Череповца, акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», просил дать правовую оценку деяниям прокурора и монополистов из Газпрома, указав в обоснование обстоятельства, связанные с газоснабжением <адрес>.

Определением суда от 18 января 2017 года отказано в принятии искового заявления Семина И.А. в части требований к прокуратуре города Череповца.

Определением суда от 18 января 2017 года исковое заявление Семина И.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» оставлено без движения, истцу в срок до <ДАТА> предложено указать требования к ответчику, поскольку в просительной части искового заявления содержатся требования к монополистам, требования к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» не указаны.

<ДАТА> Семин И.А. направил в Череповецкий городской суд дополнение к исковому заявлению и ходатайство об истребовании у ответчика документов.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Семин И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая те обстоятельства, что представил дополнение к иску и ходатайство об истребовании документов, в предоставлении которых ему отказано и без которых у него отсутствует возможность уточнить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Семин И.А. не выполнил указания суда в установленный в определении об оставлении без движения срок.

Из представленных материалов следует, что до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, Семин И.А. представил в суд дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что он выражает несогласие с действиями акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по отключению газа по его месту жительства, распространению порочащей и не соответствующей информации в сети Интернет, а также с отказом в предоставлении ему документов, на основании которых произведено отключение газа, полагает нарушенными его права.

Таким образом, требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2017 года были исполнены, а именно сформулированы требования к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда».

Согласно положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судом при вынесении определения не учтено, что вопросы конкретизации заявленных требований не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: