Решение по делу № 2-630/2022 от 14.03.2022

                            №2-630/2022

    УИД: 50RS0040-01-2022-000831-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Семенову Виктору Дмитриевичу и Булавинцевой Марии Викторовне о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальное представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 195 869,86 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5117,40 руб. Исковые требования мотивированы следующим: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 18.9 % годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сум обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 195 869,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 36 431,86 руб., просроченный основной долг - 159 438 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариально палаты, в отношении наследства умершего заведено наследственное дело №.

На основании абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле были привлечены соответчики – наследники умершей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, которые приняли наследство, оставшееся после смерти умершей ФИО2, и им нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, явившись суд, не возражали против удовлетворения иска, подали заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании требований, пояснили, что стоимость наследованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>) превышает требование кредитора наследователя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и поданные заявления о признании иска, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-2802036490 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчик заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открыт счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредита линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы оба задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты: не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередно обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 195 869,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 36 431,86 руб., просроченный основной долг - 159 438,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариально палаты, в отношении наследства умершего заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГг. наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Одинцово, <адрес>, общей кадастровой стоимостью 8 597 059 руб., что превышает требование кредитора наследователя.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В обязательстве вернуть кредит, уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, а обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам (ст. 1110 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая, что платежи в счет погашения задолженности не поступали, Банк обращается в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в том числе о взыскании начисленных процентов по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Положение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума №) указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

При этом в п. 6 Постановления Пленума № суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку банком было представлено достаточное количество допустимых доказательств, свидетельствующих о факте предоставления денежных средств по эмиссионному контракту №-Р-2802036490 от ДД.ММ.ГГГГг., со стороны же ответчиков доказательств, свидетельствующих об отсутствии или погашении задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту №-Р-2802036490 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 195 869,86 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 477493 от 10 марта 2022г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5117,40 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 5117,40 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана сумму задолженности в размере 195 869,86 руб., суд считает необходимым взыскать также солидарно с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 5117,40 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Семенову Виктору Дмитриевичу и Булавинцевой Марии Викторовне о взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова Виктора Дмитриевича и Булавинцевой Марии Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-2802036490 от 23 мая 2014г. в размере 195 869,86 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022г.

Судья:                        Корниенко М.В.