Решение по делу № 33-894/2024 от 15.02.2024

Судья Ермишина Е.С.	№ 33-894/2024 10RS0011-01-2023-006302-66 2-4964/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 года по иску Кошмара А. А.ича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 55 мин. на пр. (.....) в Петрозаводске водитель Чуева П.С., управляя принадлежащим ей а/м «Киа», при перестроении на повороте совершила столкновение с а/м «Порше», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», водителя а/м «Киа»– в ООО СК «Сбербанк страхование».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Однако, ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 177 руб. Согласно досудебному заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Порше» по рыночным ценам составляет без учета износа 956 990 руб., с учетом износа – 492 935 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказало. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного заявление истца также оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 823 руб., неустойку – 400 000,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуева П.С. и ООО СК «Сбербанк страхование».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 317 823 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6928,23 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, не может являться допустимым доказательством, поскольку в заключении не содержится анализ механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии, изготовленной ИП Перепелица И.А. ХХ.ХХ.ХХ. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано. Также просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ и распределить расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного а/м гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В частности подп. "е", "ж" п. 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном стоимость восстановительного ремонта а/м определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 55 мин. на пр. (.....) в Петрозаводске водитель Чуева П.С., управляя принадлежащим ей а/м «Киа», при перестроении на повороте совершила столкновение с а/м «Порше», принадлежащим и находящимся под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», водителя а/м «Киа»– в ООО СК «Сбербанк страхование».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м на станции технического обслуживания ООО «Восток-Сервис» (л.д. 11/1).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» произведен осмотр а/м «Порше», что подтверждается актом осмотра а/м (л.д. 14/1).

ХХ.ХХ.ХХ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 82 177 руб. (л.д. 15/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 317 823 руб. и выплате неустойки (л.д. 16/1), представив в обоснование досудебное заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Порше» составляет без учета износа 956 990 руб., с учетом износа – 492 935 руб. (л.д. 26/об/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 17/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 18/1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт а/м на СТОА страховщиком предоставлен не был, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 956 990 руб., с учетом износа – 492 935 руб. (л.д. 26/об/1).

Из представленного ответчиком трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что повреждения деталей а/м истца, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, кроме повреждений передней левой фары, панели фонаря переднего левого и бампера переднего частично в виде разрыва материала крепления с левой стороны. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 145 200 руб., с учетом износа – 82 200 руб. (л.д. 120/1).

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного на а/м истца были образованы повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего – нарушение ЛКП, трасы, в левой части; крыло переднее левое – нарушение ЛКП, трасы, в передней части, деформация; диск колеса переднего левого – потертости на наружной поверхности (л.д. 140/1).

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 148580,92 руб., с учетом износа – 85 500 руб. (л.д. 176/об/1).

Оценивая изложенные экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 233 459 руб., без учета износа – 448 648 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 228 516 руб., без учета износа – 453 604 руб. (л.д. 122/2).

На указанное заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» ответчиком была представлена рецензия, составленная ИП Перепелица И.А. ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому экспертиза выполнена в нарушение научных методик, в отсутствие обоснований причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП (л.д. 140/2).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному к выводу о том, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза является достоверной, выводы эксперта подробно аргументированы на основании материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов с места ДТП и акта осмотра № от ХХ.ХХ.ХХ. Автомобиль был осмотрен экспертом ХХ.ХХ.ХХ.

Представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку отражает субъективную оценку, лица не имеющего процессуального статуса по настоящему делу. Указанные в рецензии доводы не опровергают выводы судебной экспертизы, которые мотивированы надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал со страховщика убытки в пределах заявленных требований в размере 317 823 руб. (400 000 – 82 177 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу подлежат отклонению, поскольку учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб. и штрафа до 100000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела и объему защищаемого права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи