Решение по делу № 33-4504/2015 от 10.11.2015

Дело №33-4504 с. Михайлова Е.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 декабря 2015 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Чернышева О.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Чернышева О.А. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Чернышев О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК»), в котором просил взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением последнего, и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Иванову Д.В., под управлением водителя Артыкова Ш.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Артыкова Ш.М., транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения.

Истец Чернышев О.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения размера убытков. Механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в акте осмотра от 16 декабря 2014 года. В декабре 2014 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение оценочной экспертизы в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № от 29 января 2015 года, подготовленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам у официальных дилеров Opel в Центральном экономическом регионе составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

30 января 2015 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом.

В феврале 2015 года ОСАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> и возместило расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной денежной суммой истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», однако в удовлетворении иска было отказано с ссылкой на то, что надлежащим ответчиком является страховая компания причинителя вреда – АО «ОСК».

15 мая 2015 года в адрес АО «ОСК» направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штраф, а также возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Истец Чернышев О.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Артыков Ш.М. и Иванов Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Матвеева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратившись в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного по вине Артыкова Ш.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» дало согласие ОСАО «Ингосстрах» на урегулирование содержащихся в заявлении Чернышева О.А. требований. Выплата страхового возмещения произведена ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Чернышев О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт критикует вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» апеллянт указывает на обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, не превышающих лимита ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернышев О.А., представитель ответчика, представитель третьего лица, ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Артыков Ш.М. и Иванов Д.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Матвееву Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователя), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Материалами дела подтверждено, что 12 декабря 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о данном дорожно-транспортном происшествии, а также описаны в акте осмотра транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время находится на гарантийном обслуживании в ООО «Тверь-Авто», являющемся официальным дилером автомобилей марки «Opel», сервисным центром обслуживания автомобилей марки «Opel» является ООО «Тверь-Авто-Сервис».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Артыков Ш.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Иванову Д.В.

Гражданская ответственность Иванова Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована Страховой компанией (полис серии ССС №). Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил <данные изъяты>

Гражданская ответственность Чернышева О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ОСАО «Ингосстрах», лимит ответственности страховщика – 120000,0 рублей.

15 декабря 2014 года Чернышев О.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 декабря 2014 года ООО «НПО «Гарант - Оценка» по заявке ОСАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующий акт и калькуляция, согласно которой расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного учета на заменяемые детали составила <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение оценочной экспертизы в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № от 29 января 2015 года, подготовленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет: по ценам, указанным в справочнике РСА - <данные изъяты>, по средним ценам официальных дилеров Opel в Центральном экономическом регионе - <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена статья 16.1, в силу пункта 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за №431-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30 января 2015 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой страхового возмещения, и просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что ОСАО «Ингосстрах», не оспаривая выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, произвело доплату страхового возмещения, а именно: 12 февраля 2015 года – в размере <данные изъяты>, 04 марта 2015 года – в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного по вышеуказанному страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков, составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Не согласившись с суммой произведенной ОСАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, учитывая принятый Заволжским районным судом города Твери отказ от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, истец 14 мая 2015 года направил в адрес Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

27 мая 2015 года Страховая компания отказала истцу в удовлетворении названной претензии, ссылаясь на то, что он реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратившись в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, и названная страховая компания произвело выплату страхового возмещения в полном объеме (<данные изъяты>).

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом реализовано право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем отсутствую основании для удовлетворения его исковых требований к Страховой компании.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и утверждением ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Эксперт, учитывая нахождение транспортного средства, принадлежащего истцу, на гарантийном обслуживании, определил размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца как по ценам, указанным в справочнике Российского Союза Автостраховщиков, так и по ценам официальных дилеров Opel в Центральном экономическом регионе, а также исчислил стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доплата страхового возмещения до суммы <данные изъяты> и расходов на проведение независимой экспертизы, позволяет сделать вывод, что как ОСАО «Ингосстрах», так и Страховая компания, давшая согласие на урегулирование спора, согласились с результатами независимой экспертизы, только в части стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, исчисленных по ценам, указанным в справочнике Российского Союза Автостраховщиков.

Между тем, согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержанию экспертного заключения, представленного истцом, оценщик руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно пункту 3.8.1 названной Методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

В том же пункте указано, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Из вышеизложенного следует, что стоимость работ и запасных частей определяется на основании нормативов производителей транспортного средства, то есть не исключается возможность применения информации от официального дилера, реализующего продукцию от имени производителя.

Поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного по средним ценам официального дилера в Центральном регионе.

Недопустимо ограничивать право потерпевшего требовать со страховщика выплат на восстановление автомобиля с учетом его гарантийного обслуживания у официального дилера и соответствующих у него расценок. Иное бы противоречило предназначению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и необоснованно ограничивало право потерпевшего на полное возмещение потерь в силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что возмещение ущерба по прямому возмещению убытков происходит страховой компанией потерпевшего, но за счет страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что Страховая компания дала согласие ОСАО «Ингосстрах» на возмещение истцу убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховое возмещение + <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы) без учета его права на полное возмещение ущерба; сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты>, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), не проверив максимальный размер лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, который составляет <данные изъяты>, чем лишил истца права на полное возмещение убытков.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которого составит <данные изъяты> = <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения) х 50%.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности на общую сумму <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 сентября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Чернышеву О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Чернышева О.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: