Решение по делу № 8Г-8304/2020 от 25.02.2020

Судья I инстанции: Сайфулина А.Ш.

Судьи II инстанции: Семиколенных Т.В. (докладчик), Архипов О.А., Федотова Н.П.

Дело № 88-8865/20

УИД 76RS0017-01-2018-001856-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Ионовой АН.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коноплянкина ФИО11 к Данилову ФИО10 об истребовании имущества, взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений, компенсации стоимости имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/19)

по кассационной жалобе Данилова ФИО12 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коноплянкин В.В. обратился в суд с иском к Данилову Д.В., с учетом неоднократного уточнения требований просил (том 1 л.д. 5-8, 119-121, 240, том 2 л.д. 32):

1.Взыскать с Данилова ФИО14 в пользу Коноплянкина ФИО13 денежные средства в размере 648665 рублей в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений нежилого здания - гаража с кадастровым номером 76:17:153601:1806, общей площадью 226,1 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, в районе садоводческого товарищества «Северянин».

2.Взыскать с Данилова ФИО16 в пользу Коноплянкина ФИО15 в качестве компенсации стоимости отсутствующего имущества истца в нежилом здании, принадлежащем ответчику, в сумме 186694 руб., в том числе: стоимость сейфа 3590 рублей; стоимость 7 светильников люминисцентных Мх228 2/18W по 20 рублей за штуку, всего на сумму 140 рублей; стоимость подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В) в сумме 36696 рублей; стоимость токарно-винторезного станкаМ-1 А62 в сумме 74167 рублей; стоимость компрессора К12 в сумме 41100 рублей; стоимость сверлильного станка марки (2М 112) в сумме 20767 рублей; стоимость 2 печей «буржуйка самодельная армейская» по 4301 рубль каждая, всего на сумму 8602 рубля; стоимость чудо-печи «соляро-газ» стоимостью 1632 рубля.

3.Обязать Данилова Дмитрия Валерьевича передать Коноплянкину Валерию Вячеславовичу принадлежащее ему имущество, расположенное в нежилом здании- гараже с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 226,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе садоводческого товарищества «Северянин»: шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый стоимостью 6039 рублей; 3 светильника люминисцентных Мх228 2/18W стоимостью 60 рублей (по 20 рублей каждый); верстак слесарный стоимостью 9790 рублей; тиски слесарные стоимостью 4687 рублей; вытяжку- улитку с центробежным вентилятором стоимостью 20000 рублей.

    Р’ обоснование требований истец ссылался РЅР° то, что РІ период СЃ 1995 РіРѕРґР° РїРѕ 2015 РіРѕРґ РѕРЅ достроил здание гаражей Рё пользовался гаражными боксами РґРѕ 03.02.2017 РіРѕРґР°. Р’ помещениях гаражных Р±РѕРєСЃРѕРІ находилось принадлежащее ему имущество. Ответчик препятствует доступу РІ гаражные Р±РѕРєСЃС‹, отказывается передать принадлежащее истцу оборудование, станки, инструменты.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года удовлетворены частично. Взыскать с Данилова ФИО17 в пользу Коноплянкина ФИО18 в качестве компенсации стоимости отсутствующего имущества в сумме 156293 руб., в том числе: стоимость сейфа 3590 рублей; стоимость 7 светильников люминисцентных Мх228 2/18W по 20 рублей за штуку, всего на сумму 140 рублей; стоимость подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В) в сумме 36696 рублей; стоимость токарно-винторезного станка М-1 А62 в сумме 74167 рублей; стоимость компрессора К12 в сумме 15000 рублей; стоимость сверлильного станка марки (2М 112) в сумме 20767 рублей; стоимость 1 печи «буржуйка самодельная армейская» в сумме 4301 рубль; стоимость чудо-печи «соляро-газ» стоимостью 1632 рубля; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625,96 рублей, всего 160918,86 рублей.

Возложена обязанность на Данилова Дмитрия Валерьевича передать Коноплянкину ФИО19 следующее имущество: шкаф для хозинвентаря 2-х створчатый серый; 3 светильника люминисцентных Мх228 2/18W; верстак слесарный; тиски слесарные стоимостью; вытяжку-улитку с центробежным вентилятором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов Д.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано на то, что суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно квалифицировал спорные отношения, как отношения из неосновательного обогащения, тогда как истец при подаче иска ссылался лишь на ст. 301 ГК РФ. Считает, что тем самым суд нарушил принцип диспозитивности, так как самостоятельно изменил основание иска, а также нарушил принцип равенства сторон, так как оказал истцу содействие в споре. Указывает, что обстоятельства неосновательного обогащения Данилова Д.В. за счет Коноплянкина В.В. не были предметом доказывания. Истец не представил доказательств того, что на стороне Ответчика произошло увеличение имущественной массы за счет вещей Истца, неосновательно присвоенных именно ответчиком. Указывает, что отсутствуют: доказательства принадлежности сейфа истцу; нахождения спорных светильников в гаражах и их стоимости, а также факта присвоения этих светильников ответчиком; доказательства нахождения у ответчика подъемника, учитывая наличие в материалах дела расписки истца, данной органам полиции о получении подъемника, при наличии доказательств принадлежности данного станка Гридневу И.С.; доказательства принадлежности токарно-винторезного станка истцу, учитывая, что имеются доказательства, что накладная, представленная истцом в подтверждение приобретения станка, на самом деле ООО предприятие «ДОРОС» не оформлялась, станок не приобретался и не продавался, следовательно, отсутствуют и доказательства стоимости данного станка; доказательства приобретения сверлильного станка и его стоимости; доказательства приобретения печи «Бержуйка самодельная армейская», чудо-печи «соляро-газ». Судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя о допустимости представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 03.12.2015г., Данилову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж общей площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/с, в районе садоводческого товарищества «Северянин».

Коноплянкин В.В. длительное время пользовался гаражными боксами №№1,3,4,5 по вышеуказанному адресу, осуществляя в них ремонт транспортных средств. С целью производства работ Коноплянкин В.В. оборудовал рабочее место необходимыми станками, мебелью и инструментами.

При возникновении спора относительно принадлежности гаражных боксов, ответчиком 03.02.2017 года были заменены навесные замки и с этого времени истец не имел возможности пользоваться гаражными боксами.

Также судом установлено, что согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 28.08.2017 г., вынесенному следователем СО ОМВД России по Ярославскому району, в период с 21 час. 00 мин. 26.05.2017 г. по 10 час. 00 мин. 27.05.2017 г. неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в гаражный бокс, было похищено принадлежащее Данилову Д.В. имущество на сумму 54500 рублей (том 2 л.д. 65).

Доказательств того, что в ходе незаконного проникновения в гаражные боксы было похищено имущество, принадлежащее истцу, в материалы дела не представлено.

27.05.2017 г. Коноплянкин В.В., узнав о проникновении в гаражный бокс, в присутствии сотрудников полиции, приехавших по сообщению о преступлении, вывез из гаражного бокса № 5 подъемник.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017 г. и фототаблицами к нему на дату осмотра в помещениях гаражных боксов имелись труба к печи «буржуйка» (фото 4), верстак с тисками (фото 6 и 9), сверлильный станок (фото 7), подъемник в разобранном виде (фото 4 и 7), шкаф металлический 2-хстворчатый (фото 4) (том 2 л.д. 80-85).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 г., вынесенному УУП ОМВД по Ярославскому району, 19.09.2017 г. в ОМВД обратился Коноплянкин В.В. с заявлением по факту пропажи имущества из гаража по вышеуказанному адресу. В ходе проверки Коноплянкин В.В. пояснил, что 17.09.2017 г. в присутствии родственника Данилова Д.В. была обнаружена пропажа принадлежащих ему вещей - электродвигателя, металлического швеллера двутавровый в количестве 7 штук, коробки переключения передач от автомобиля ВАЗ 2107 пятиступенчатой. Данилов Д.В. отрицал факт допуска Коноплянкина В.В. в гаражный бокс в указанную дату и пояснил, что в мае 2017 года из гаражей совершено хищение имущества неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 52).

После судебного заседания 17.12.2018 г. ответчик предоставил истцу доступ в гаражные боксы № № 1, 3, 4 и 5. В присутствии ответчика стороной истца произведена фотофиксация имеющегося в гаражных боксах спорного имущества. В результате осмотра установлено наличие следующего имущества: в гаражном боксе № 3 - люминисцентные лампы, у входа в гаражный бокс № 3 - вытяжка-улитка с центробежным вентилятором; в гаражном боксе № 4 - тиски, верстак, пресс, телевизор, светильники люминисцентные, в гаражном боксе № 5 - люминисцентные лампы, металлический стол, инструменты, верстак, труба к печи-буржуйке, подъемник электрогидравлический (том 1 л.д. 199-211).

В ходе осмотра выявлено отсутствие токарно-винторезного станка, сейфа, светильников люминисцентных в количестве 7 штук, подъемника 2-х стоечного г/п 4т электрогидравлического М-5 (380В), компрессора К12, сверлильного станка марки (2М 112), 2 печей «буржуйка самодельная армейская», чудо-печи «соляро-газ».

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установив состав находящегося у ответчика имущества истца, пришел к выводу о возложении обязанности на Данилова Д.В. передать его Коноплянкину В.В., при этом определив состав имущества, принадлежавшего истцу и находившегося у ответчика, но отсутствующего в натуре к моменту рассмотрения дела в суде, исходя из представленных документов о порядке приобретения и стоимости отсутствующего имущества, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что истцом спорное имущество было размещено в гаражных боксах ответчика, после ограничения доступа в которые, он не смог его забрать.

Приходя к такому выводу, суд дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, установив состав имущества, а также факт его принадлежности истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу заявленного им спорного имущества, а также его удержание ответчиком, за счет чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в частности о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о взыскании компенсации за неосновательно полученное имущество.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд верно определил нормы права, подлежащие применению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Ярославского районного СЃСѓРґР° Ярославской области РѕС‚ 04 сентября 2019 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Ярославского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 20 декабря 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Р”.Р’. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё