Решение от 20.06.2024 по делу № 7У-3585/2024 [77-1547/2024] от 03.05.2024

№77-1547/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      20 июня 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Ростова А.В. посредством системы ВКС,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Ростова А.В. на приговор Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление осужденного Ростова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г., просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ростов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом <адрес> (с последующими изменениями) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и другим статьям УК РФ, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из числа доказательств сообщение о происшествии в ОМВД и заявление потерпевшей ФИО4 о проведении проверки по факту хищения велосипеда.

Ростов А.В. осужден за кражу велосипеда с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ростов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность его сожительницы, которая до апелляционного рассмотрения дела родила ему двух детей, документы на которых находятся на оформлении. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции учел данное обстоятельство. Беременность и наличие детей нельзя признать одинаковым обстоятельством. Считает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, как это сделал тот же суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ при наличии меньшего количества смягчающих обстоятельств у него. Полагает, что в приговоре неверно истолковано заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором не говорится, что он нуждается в принудительном лечении от наркотической зависимости.

Просит судебные решения отменить или изменить и снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО5 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Ростова А.В. в совершении хищений полностью подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего свою вину; показаниями потерпевшей ФИО4; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколами осмотров мест происшествий и предметов; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ростова, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Местом отбывания наказания Ростову правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении судебно-психиатрической экспертизы Ростова прямо указано, что ему выставлен диагноз «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ», что безусловно, требует лечения и реабилитации от «наркомании». Между тем, принудительное лечение Ростову приговором не назначалось.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы Ростова, что предполагает рождение детей в дальнейшем. А потому суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно не признал смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у осужденного. Более того, в статье 43 УК РФ закреплено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие <данные изъяты> детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

Вместе с тем, осужденный Ростов и сторона защиты не представили в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие факт отцовства Ростова, и сведений об оказании Ростовым помощи детям. В материалах дела отсутствуют и какие-либо сведения о трудовой деятельности осужденного, за исключением его показаний. В то же время в деле имеются данные о том, что Ростов болен наркоманией.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст ст.401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.