Решение по делу № 22-1321/2024 от 05.03.2024

Судья: Серикова И.Г. Дело № 22-1321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Корневой Л.И., Сорокиной Н.А.

с участием прокурора: Хакимовой О.Е.

осужденного: Конева Д.В.

адвоката: Телицына М.М.

при секретаре: Дуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хилькевич Е.И., Телицына М.М. в защиту осужденного Конева Д.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Конева Д.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года, которым

Конев Денис Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 19.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Конева Д.В., адвоката Телицына М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25.08.2021 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хилькевич Е.И., действующая в защиту осужденного Конева Д.В.,выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что выводы суда о виновности Конева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего основаны на противоречивых доказательствах.

Так, за основу обвинения судом взяты первоначальные показания Конева в качестве подозреваемого от 27.08.2021., однако до 26.08.2021 Конев несколько дней употреблял спиртное, при допросе в качестве подозреваемого чувствовал себя плохо, но данный факт скрыл, поскольку хотел быстрее уйти домой.

Указывает, что свидетель Б.А.В. давала противоречивые показания, ее показания опровергаются показаниями иных свидетелей.

Полагает, что показания свидетеля Б. опровергаются показаниями свидетелей В.С.А. о том, что Конева видит первый раз, ранее его не видела, Д.Л.И. проживающей на <адрес>, на которой уже много лет отсутствует уличное освещение, К.Г.А. о том, что она также проживает по <адрес>, видела мужчину, который сидел на земле, пытался подняться, при этом падал, она подумала, что он может разбиться, поскольку на том месте, где он падал, в траве находились обломки шлакоблока.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия не было осмотрено место, указанное Б., а был произведен осмотр места возле колонки, где лежал С. после обеда 26.08.2021.

Считает, что объяснения, данные Коневым при опросе, без разъяснения ему процессуальных прав, в отсутствие защитника в ходе ОРМ не могут являться доказательством по уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, Конева Д.В. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Телицын М.М., действующий в защиту осужденного Конева Д.В.,выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым.

Указывает, что Конев оспаривает свою причастность к совершению преступления.

Обращает внимание, что его первоначальные признательные показания получены путем обмана и оказания на него давления, поскольку при проведении первоначальных следственных действий, ОРМ было нарушено его право на защиту.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2021 с участием Конева отсутствуют сведения о разъяснении Коневу положений ст.51 Конституции РФ, права пользоваться помощью защитника, при этом протокол не содержит сведений о том, что Конев отказался от услуг защитника, в связи с чем протокол необоснованно был учтен судом в качестве доказательства при постановлении приговора.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, что фактически осмотр места происшествия 26.08.2021 не проводился.

Обращает внимание, что из заключения эксперта № следует, что не исключено получение повреждений в области головы потерпевшим при падении на выступающую неровную поверхность.

Отмечает, что осмотр места происшествия проводился в темное время суток, без какого-либо освещения, в связи с чем не были зафиксированы особенности участка местности.

Указывает, что выводы органов следствия и суда о том, что естественные природные неровности не являются тем предметом, при падении на который потерпевший мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Отмечает, что при проведении протокола осмотра места происшествия от 27.08.2021 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствовало согласие проживающих лиц, а также отсутствует судебное решение о законности проведенного осмотра.

Обращает внимание суда, что Коневу предъявлено обвинение в том, что находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, при этом согласно протоколу осмотра от 27.08.2021, осмотр двора указанного дома не проводился.

Полагает, что не было установлено место совершения преступления, поскольку первоначальных показаниях Конев пояснял о якобы нанесенном им ударе потерпевшему в дверном проеме дома, а свидетель Б. поясняла о нанесении удара во дворе дома. Вместе с тем органами предварительного следствия действия на предмет обнаружения следов преступления не предпринималось, очная ставка для устранения существенных противоречий не проводилась, судом данным противоречиям оценка не дана.

Считает, что органы предварительного следствия подвели показания свидетеля Б.А.В. под инкриминируемые действия Конева.

Полагает, что поскольку не были установлены обстоятельства этиологии развития <данные изъяты> у С., источник возбуждения инфекции, повлекшие развитие <данные изъяты>, то квалификация действий Конева по ч.4 ст.111 УК РФ является ошибочной, поскольку отсутствует взаимосвязь инкриминируемых действий Коневу и развитием <данные изъяты>.

Отмечает, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего, как состоящие, так и не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени и между собой, в связи с чем высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Считает, что судом не принято во внимание, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего, как в области головы, так и на конечностях расположены по одной стороне (справа) туловища, расположены на доступных областях их получения в результате падения.

При этом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с переходом на кисть получены в один промежуток времени с ранами, обнаруженными на <данные изъяты>, иных достоверных данных в материалах дела не содержится, в ходе судебного следствия не установлено.

Указывает, что повреждения на конечности не влияют на квалификацию действий Конева, но могут свидетельствовать о возможности получения потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе при падении из положения стоя, что безосновательно отвергнуто судом.

Обращает внимание, что судом исключена возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении, обосновывая свои выводы показаниями свидетеля Б.А.В., которая говорила о нанесении одного удара в область головы потерпевшему, при этом не смогла объяснить происхождение повреждений на правой руке.

При этом свидетель Г. показала, что никаких телесных повреждений у С. на кануне 25.08.2021 не было, что свидетельствует о том, что данные повреждения были получены в один и тот же период с <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>.

Полагает, что суд не учел и не сопоставил, что допрошенные свидетели не постоянно находились рядом с потерпевшим, в связи с чем категорично утверждать об отсутствии факта падения, преждевременно и необоснованно.

Считает, что допрошенная эксперт М.К.В. не могла оценить результаты своей деятельности, поскольку данная оценка является необъективной и недостоверной, в связи с чем ее показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме, не учел все обстоятельства, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Конев Д.В.,выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Хилькевич Е.И., Телицына М.М.

Не подтверждает свои первоначальные показания в ходе ОРМ, которые даны в отсутствие защитника, без разъяснения прав, ссылается на противоречивость показаний свидетеля Б. в части нанесения им удара якобы камнем, в части наличия освещения улице, которое отсутствует долго время, в части отсутствия занавесок на веранде дома, которые висели со дня покупки дома, в той части, что он приезжал к ней домой, пытался напугать, разбил окно, напугал детей, и это якобы видела соседка В.С.А., которая данные показания не подтвердила.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, указывает, что не мог одним ударом нанести две раны с правой стороны находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следствием не установлен предмет нанесения удара, возможно телесные повреждения образовались при борозде о землю, где возможно находились инородные предметы в виде камней, щебенки, кирпичей. Не проводился опрос свидетелей по улице, где потерпевший пролежал на земле практически сутки.

Ссылается на показания свидетеля Д.Л.И., которая утром видела как он с Б. подходили к потерпевшему, который сидел на корточках, отмахнулся от них, лег спать, она видела, как потерпевший мочил голову из колонки холодной.

Отмечает, что свидетель К.Г.А. видела мужчину, который сидел и пытался подняться, затем падал, она подумала, что он может разбиться, поскольку в этом месте, где он падал в траве, были обломки шлакоблока, раствора и кирпича.

Указывает, что также свидетель К.А.А. видела мокрого лежащего возле колонки мужчину, рядом с которым валялись обломки кирпича, на голове каких-либо ран не видела.

Указывает, что органами следствия не было осмотрено место, где потерпевший лежал ночью, а было осмотрено место возле колонки, где С. лежал после обеда 26.08.2021.

Полагает, что показания свидетелей С.М.С., Р.В.В. и Л.Е.Н. являются противоречивыми.

Считает, что эксперт, проводивший экспертизу, не может сам оценивать свою деятельность, поскольку данная оценка не является объективной и достоверной, в связи с чем ее показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что повреждения обнаруженные у С.А.А. в области <данные изъяты>, и на <данные изъяты>, расположены по одной стороне справа туловища, которые могли образоваться в результате падения на прилагаемую неровную поверхность. При этом <данные изъяты> задней поверхности правого локтевого <данные изъяты>, <данные изъяты> задневнутреней поверхности нижней трети правого <данные изъяты> с <данные изъяты>, получены в один промежуток времени с ранами, обнаруженными на <данные изъяты>.

Указывает, что суд необоснованно исключил возможность получения С.А.А. телесных повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, при падении, обосновывая свой вывод показаниями свидетеля Б.

Отмечает, что свидетель Г. пояснила, что на кануне 25.08.2021 у потерпевшего С.А.А. никаких телесных повреждений не было, что свидетельствует о получении данных повреждений в одно и тоже время с <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>.

Указывает, что факт самого падения не следует из какого-либо доказательства, исследованного в ходе судебного следствия, свидетели не видели, чтобы потерпевший падал с высоты собственного роста, однако судом не было учтено и сопоставлено, что допрошенные свидетели непостоянно находились рядом с потерпевшим, видели его кратковременно, наблюдения за ним не осуществляли, в связи с чем говорить об отсутствии факта падения преждевременно и необоснованно.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом имеющиеся сомнения относительно причины конфликта с С., инициатора ссоры, происхождения причиненных потерпевшему телесных повреждений не выяснялись, и вопреки требованиям презумпции невиновности, истолкованы не в его пользу.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обращает внимание, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что его первоначальные признательные показания были получены путем обмана, оказания на него давления, при этом при проведении ОРМ было нарушено его право на защиту.

Указывает, что на видеозаписи ОРД «Опрос», имеющейся в т. 2 на л.д. 34-37 отсутствует время начала производства видеозаписи, также разъяснение ему прав, предусмотренных ст.ст.2,45,48 Конституции РФ, права на получение юридической помощи.

Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право иметь защитника, в протоколе отсутствует его отказ от защитника, что является нарушением УПК РФ.

Указывает об отсутствии согласия проживающих лиц при проведении осмотра места происшествия от 27.08.2021 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также отсутствует судебное решение о законности данного следственного действия.

Полагает, что не было установлено место совершения преступления, поскольку он и свидетель Б. указывают о разном месте причинения якобы им телесных повреждений потерпевшему.

Считает, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в ходе судебного следствия являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор суда отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления, либо передать уголовное дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Головина Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, осужденного государственный обвинитель Корнеев В.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Конева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Конев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 25.08.2021 в 21-22.00 часов встретил С. с девушкой Б.А. с которыми поехал к нему домой употребить спиртное. Затем С. с Б. ушли. Через 10-15 минут Б. вернулась, они выпили еще спиртного, легли спать, вступили в интимные отношения, после чего она ушла. Утром в 5-6.00 часов Б. вновь пришла, они с ней выпили, вышли за ограду его дома и увидели, что через дорогу от его дома лежит С., какие-либо повреждения не видел. Б. разбудила С., он проснулся, Б. предложила пойти домой, он отказался, и дальше лег спать. Потом к нему пришла К.А., и сказала, что за оградой спит мужчина. Через сутки в 10-11.00 часов приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что С. увезли в больницу с <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, он находится в коме. Его доставили в УВД, где оперативные сотрудники на него давили, говорили, что он С. ударил, он отрицал данный факт, пока не привезли Б., которая пояснила, что он ударил С., вступал с ней в близость. Сотрудники полиции заставили его дать признательные показания под видеокамеру, а затем следователю. Затем дал признательные показания.

В действительности он не наносил удары С. Следователь допрашивала его в отсутствие защитника, защитник пришел позже.

Из оглашенных показаний осужденного Конева Д.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 59-63), следует, что 25.08.2021 в 21-22.00 часов встретил С.А., который был с девушкой, пригласил их к себе в гости. Находясь у него дома, в ходе распития спиртного он с А. стал танцевать. В этот момент С. соскочил из-за стола и пошел на выход из дома. Он понял, что С. разозлился, пошел следом за ним успокоить. Следом за ним вышла Б., он вышел за С. из дома в веранду, где в ходе разговора С. ответил ему грубой нецензурной бранью, он разозлился и догнав его в веранде дома, когда С. выходил на улицу и находился перед входной дверью, нанес ему один удар правой рукой по голове справа в область уха. В момент нанесения удара у него в правой руке находился какой-то предмет, то ли связка ключей, то ли замок, то, что ему попалось под руку, как он взял в руку данный предмет и куда его потом дел не помнит. Удар нанес наотмашь, затем успокоившись стал звать С. обратно в дом, он ничего не ответил, вышел из дома и вышел за калитку.

На следующий день на улице за оградой он увидел, что напротив его дома через дорогу на траве лежит С.А., они с А. подошли к нему, стали его будить, он видел у С. над ухом ссадину. О том, что С. увезли на скорой помощи в больницу, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Выводы суда о виновности Конева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Г.Е.С., данными в судебном заседании о том, что С.А.А. ее родной брат, последний раз его видела 25.08.2021 около 12.00 часов он приходил к ней в гости, телесных повреждений на нем не было. 27.08.2021 узнала, что брат находится в больнице, в коме. Брату удалили <данные изъяты> и сделали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брат умер.

- показаниями свидетеля В.С.А., данными в судебном заседании о том, что он работает в ГБУЗ «Беловская городская больница № 8» заведующим травматологического отделения, по данному уголовному делу события не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 1-4), следует, что 26.08.2021 в травматологическое отделение больницы № 8 с закрытой <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> по скорой помощи поступил С.А., который находился в крайне тяжелом состоянии. При поступлении у С. с правой <данные изъяты> на волосистой части имелась <данные изъяты> <данные изъяты>. Ему была проведена <данные изъяты> и удаление <данные изъяты> слева. ДД.ММ.ГГГГ С. умер. С 26.08.2021 по 07.09.2021 С. в сознание не приходил, находился в тяжелом состоянии.

После оглашения показаний свидетель данные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля Д.Л.И., данными в судебном заседании о том, что Конев ее сосед, в августе 2021 в 07.00 часов она подходила к мужчине, лежащему около <адрес>, рядом с ним никого не было, никаких предметов о которые можно удариться не было, была только трава и земля. Она подумала, что он пьяный спит, телесных повреждений не видела. Позже видела, что возле мужчины стояли мужчина и женщина, а мужчина, который ранее лежал, сидел на земле и махнул на них рукой, они ушли, а мужчина перевернулся на другой бок, и продолжал лежать. Через дорогу от мужчины у <адрес> находится колонка, через час увидела, как мужчина, стоит на коленях и держит голову под водой. Позже другие люди вызвали скорую помощь, мужчина лежал на траве.

Ей также известно, что двор Конева имеет освещение, но включал он его или нет ей не известно. Позже приезжал следователь с манекеном, манекен располагали около <адрес>, там, где ранее действительно лежал мужчина.

- показаниями свидетеля С.М.С., данными в судебном заседании о том, что летом 2021 утром поступил сигнал, они приехали к дому Конева, который открыл дверь и находился с похмелья. Помнит, что осматривали дом и двор Конева, также местность возле дома Конева, возле колонки и место, где первоначально лежал потерпевший, следов крови нигде обнаружено не было. В том месте, где лежал потерпевший в метре от дороги, была примята трава в радиусе полутора метров, на этом месте была только трава и земля, никаких камней, металлических и других предметов там не было. Он проводил опрос Конева под видеозапись, никто никакого давления на Конева не оказывал, он сам все рассказывал, ему никто не угрожал.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 25-28), следует, что 26.08.2021 вечером в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение, о том, что в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО «Городская больница № 8» госпитализирован неизвестный мужчина, которому диагностирована закрытая <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>. В дальнейшем установлено, что неизвестным мужчиной является С.А. и что его сожительница Б. последний раз видела его утром 26.08.2021, лежащего на <адрес>, после того, как они выпивали в доме у Конева. Б. и Конев были доставлены в отделение полиции «Грамотеино», где у них были взяты объяснения. Перед опросом Конева, какого-либо насилия в отношении него не осуществлялось, он добровольно сказал изъявил желание все рассказать. Его показания были зафиксированы на видеокамеру, в последующем записаны на диск.

Б.А.В. не говорила, о том, что вступала с Коневым в половую связь. После Б. с Коневым были доставлены в МО МВД России «Беловский» к следователю для допроса по факту получения телесных повреждений С.А., после допроса Конева в качестве подозреваемого, был осуществлен осмотр места происшествия в доме у Конева по адресу: <адрес>.

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании о том, что ранее сожительствовала с С. Конева она ранее не знала, 25.08.2021 они с С. встретили Конева Д., который пригласил их в гости, и где в дальнейшем стали распивать спиртное. Затем она с Коневым пошли танцевать, потом вновь выпивали, С. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Конева, схватил куртку и пошел к выходу, Конев пошел за ним, она тоже пошла за ними, когда она на тропинку в ограде дома, увидела как Конев правой рукой ударил С. в правую <данные изъяты>, С. не упал, вышел за калитку. Во дворе горел фонарь, в сенках горел свет, свет из сеней падал на улицу, она все хорошо видела. Она вернулась в дом за курткой и стала выходить из дома в тот момент, когда Конев заходил с улицы в сенки, она прошла мимо Конева, он за ней закрылся. Она видела, как С. перешел асфальт и лег в траве на противоположной стороне от дома Конева, руки положил под голову и лег спать. С. был в средней степени опьянения. Утром в 05-06.00 часов она снова пошла к С., который спал на том же месте, на траве, где она его оставила, она разбудила его, звала его домой, но С. сказал, что пойдет на работу, а вечером придет, он не жаловался на боль, глаза были мутные, но она подумала, что с похмелья и ушла домой. Никаких предметов на том месте, где лежал С. не заметила, была только трава.

Интимных отношений у нее с Коневым не было. Вечером от сотрудников полиции ей стало известно, что С. в больнице, ему сделали <данные изъяты>, что он в коме. Сотрудникам полиции рассказала об обстоятельствах, говорила, что Конев ударил С. один раз, Конев данный факт подтвердил, сказал, что ударил за оскорбление. До приезда к Коневу, у С. телесных повреждений не было. Ей показалось, что в руках у Конева в момент удара был камень.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 198-201), следует, что 26.08.2021 около 17.00 часов они с С.А.А. находились на остановке «Колмогоровская», встретили Конева, который пригласил их к себе в гости. Дома у Конева никого не было они втроем распивали спиртное, потом они с Коневым пошли танцевать, С. приревновав ее, оскорбил Конева нецензурным словом, и вышел из дома на улицу. Конев пошел за ним, она пошла за ними, выйдя из дома, увидела, что Конев с С. находились возле калитки, Конев ударил камнем по голове С. Она говорила Коневу зачем он его ударил и что она вызовет полицию, на что Конев ее толкнул. С. перешел через дорогу и лег спать. Она видела у С. на голове сбоку не большую ссадину, которая слегка кровоточила, но с какой стороны не помнит, предложила С. обработать рану, позвала домой, он отказался. На следующее утро 26.08.2021 она приехала, чтобы проверить С., он лежал на том же месте, спал, она его разбудила, он проснулся, она предложила поехать домой, он ответил, что с ней не пойдет, выражался нецензурной бранью.

После оглашения показания свидетель показания подтвердила, пояснив, что ей показалось, что в руках Конева был камень, но поскольку не была уверена в этом, то при следующем допросе не стала об этом говорить. На голове у С. была шишка. После случившегося Конев к ней приходил, просил ее ничего не говорить.

- показаниями свидетеля Л.Г.Я., данными в судебном заседании о том, что Б. ее дочь, которая сожительствовала с С. 26.08.2021 дочь пришла домой одна, сказала, что С., не пошел с ней домой. Утром в 06.00 часов дочь ушла за С., но вернулась одна. Позже от дочери узнала, что С. умер в больнице.

- показаниями свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании о том, что она сожительствовала с сыном П.Т.А. -жены Конева. В августе около 16.00 часов ей позвонила П. и попросила сходить к Коневу, посмотреть дома он или нет. Она пришла на <адрес>, увидела, что стороне дома Конева возле колонки лежал мужчина, телесных повреждений на нем не видела. Она хотела разбудить его, он промычал что-то и дальше стал спать. Потом постучала в дверь к Коневу, увидела, что он дома с похмелья, спросила у него про мужчину, на что он сказал, что не знает, кто там валяется.

- показаниями свидетеля П.Т.А., данными в судебном заседании о том, что Конев ее супруг. В августе 2021 года она была на больничном после операции, она звонила Коневу, он не отвечал, она попросила К.А. сходить к нему. Позже К. сказала, что она ходила к Коневу, видела, что около забора валялся пьяный мужчина. Позже Конев сказал, что его забирали в полицию, что он гулял, позвал друзей Б. и С., которого увезли на скорой помощи в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т. 2 л.д. 14-17), следует, что Конев проживал в доме по адресу: <адрес>. Летом 2021 года проживал там один, она иногда приходила к нему. Со слов Конева ей известно, что 26.08.2021 Конев выпивал дома вместе с парнем и его девушкой по имени А., которые потом ушли домой, Конев лег спать. Парень, который выпивал вместе с Коневым 27.08.2021 лежал целый день на дороге возле их дома, вечером ему вызвали скорую помощь, позже парень скончался.

- показаниями свидетеля С.Н.А., данными в судебном заседании о том, что она работает на станции скорой помощи, события по делу помнит плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 236-238), следует, что 26.08.2021 она находилась на дежурстве вместе с медицинской сестрой А.Е.Н. В 17.46 часов в Беловскую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что около <адрес> лежит мужчина без сознания. Приехав по указанному адресу, увидела неизвестного мужчину, который был без сознания и лежал на земле около забора между домами <адрес>. В области <данные изъяты> справа у мужчины была ушибленная рана, у мужчины были судороги, выражавшиеся в мышечных подергиваниях. Мужчине был поставлен диагноз – <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, кома, <данные изъяты> <данные изъяты>, возможное алкогольное опьянение, судорожный синдром. Он был госпитализирован в больницу.

- показаниями свидетеля А.Е.Н., данными в судебном заседании аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С.Н.А.

- показаниями свидетеля Р.В.В., данными в судебном заседании о том, что в отделение поступил сигнал с больницы, что поступил человек. Он с напарником С. доставляли Конева и Б. в отдел полиции г. Белово для дачи объяснений. При опросе Конева не присутствовал, заинтересованности у оперативных сотрудников в получении признательных показаний, явок с повинной не имелось. Он на Конева какое-либо давление с целью получения от него признательных показаний не оказывал, при нем также никто давления на Конева не оказывал.

- показаниями свидетеля Л.Е.Н., данными в судебном заседании о том, что она работала с делом по первоначальному материалу, затем передавала уголовное дело в следственный комитет, поскольку потерпевший скончался. Она допрашивала Конева в качестве подозреваемого, показания записывала со слов Конева, который жалоб на оперативных сотрудников не высказывал, при допросе Конева оперативные сотрудники не присутствовали. Позже ей стало известно, что потерпевший умер. Помнит, что допрашивала свидетеля Б. после того, как она протрезвела. Конев и Б. давали одинаковые показания, поэтому необходимости в проведении очной ставки не было. Помнит, что они были в дружеских отношениях, про изнасилование не говорили. Давление ни на Б., ни на Конева никто не оказывалось, допрос Конева проходил в присутствии защитника, замечания к протоколу допроса отсутствовали.

- показаниями свидетеля (эксперта) М.К.В., данными в судебном заседании о том, что раны всегда сопровождаются кровотечением, поэтому они и называются раны, на голове кровотечение всегда является обильным, а фонтанирующее кровотечение бывает только при повреждении артерии. Обильность кровотечения зависит от характера и размера раны. Если человек лежал на ранах на земле, то кровь могла впитаться в землю и ее могли не заметить. Она участвовала в следственном эксперименте со свидетелем, исходя из которого, те действий, которые свидетель продемонстрировала, то локализация места приложения соответствовала тем наружным повреждениям, которые были выявлены при исследовании трупа С., но высказаться о характере травмирующего предмета не представилось возможным из-за отсутствия характеристики предмета. <данные изъяты> потерпевшего наступила от комплекса повреждений и ссадин, которые располагались именно на <данные изъяты>. Раны на <данные изъяты> потерпевшего располагались кучно, все рядом, поэтому вывод, что комплекс повреждений в области <данные изъяты> образовался от однократного воздействия. Образование <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста на ровную преобладающую поверхность исключено.

После исследования в судебной заседании карты вызова скорой помощи пояснила, что в карте врач скорой помощи указала о некровоточащей в области <данные изъяты> <данные изъяты> справа ушибленной ране, что означает, что кровотечение уже остановилось.

- показаниями свидетеля К.Г.А., данными в судебном заседании о том, что летом 2021 года она видела, как напротив дома Конева, через дорогу лежал мужчина, ей известно, что в том месте, где лежал мужчина ранее находились остатки шлакоблоков от разобранного гаража, но утверждать были ли остатки шлакоблоков на том месте, где лежал мужчина она не может, поскольку видела в том момент там только траву.

Виновность Конева Д.В. в совершении преступления подтверждается:

врачебной справкой от 26.08.2021, согласно которой С.А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Беловской городской больницы № 8» с 26.08.2021 с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021 с фототаблицами, согласно которому около <адрес> расположен участок местности, прилегающий к деревянной ограде <адрес>, участок местности имеет травяное покрытие. Участвующая в осмотре К.Ю.Е. указала на место напротив углярки, расположенной на усадьбе <адрес> на расстоянии 2,5 метра, где лежал незнакомый ей мужчина, которому она 26.08.2021 вызвала скорую помощь. На данном участке местности каких-либо следов не обнаружено, поверхность имеет естественные природные неровности (т.1 л.д.32-36)

протоколом проведен осмотр места происшествия от 27.08.2021 с фототаблицами, а именно территории дома по адресу: <адрес> и самого дома, вход в который осуществляется через деревянную дверь (т. 1 л.д. 41-47);

протоколом осмотра трупа от 07.09.2021 с фототаблицами в помещении, расположенном в здании ГБУЗ «городская больница №» (т. 1 л.д. 58-63);

заключением эксперта № от 04.10.2021, согласно которому причиной смерти С. явилась <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая возможность образования нескольких телесных повреждений в результате однократного воздействия, <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым предметом. Характер повреждений не отображает контактирующей поверхности травмирующего предмета, поэтому высказаться о конкретном экземпляре травмирующего предмета не представляется возможным. Местом приложения травмирующего воздействия является <данные изъяты>. Не исключена возможность образования <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста на неровную выступающую поверхность. Образование <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста на ровную преобладающую поверхность исключено. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы травмируемая поверхность была доступна для нанесения повреждений. После причинения повреждений потерпевший жил, мог совершать активные действия, какой-то промежуток времени, который зависел от скорости нарастания гематом, последующим сдавлением вещества <данные изъяты> и развития <данные изъяты>.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-77);

заключением комиссии экспертов № от 27.10.2021, согласно которому Конев Д.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-87);

заключением эксперта № от 15.11.2021, согласно которому следы пальцев рук на бутылке и стопке оставлены подозреваемым Коневым (т. 1 л.д. 98-105);

картой вызова скорой помощи № от 26.08.2021, согласно которой у <адрес> 26.08.2021 был обнаружен неизвестный мужчина без сознания, с судорогами. У мужчины в области <данные изъяты> кости справа была ушибленная рана, не кровоточащая, диагноз – <данные изъяты>. В 18.27 часов мужчина был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 194);

протоколом проверки показаний свидетеля Б.А.В. от 14.11.2021 с фототаблицами, согласно которому Б.А.В. указала на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она, С., Конев употребляли спиртное, затем она танцевала с Коневым, на что разозлился С., который вышел из дома, Конев направился за С., она вышла вслед за ними и увидела, как Конев правой рукой, в которой что-то держал, нанес С. удар в правую часть головы. Свидетель Б.А.В., с помощью манекена продемонстрировала нанесение удара, а также где в дальнейшем лежал С. до утра 26.08.2021. Вечером к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, С. находится в больнице в состоянии комы, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что С. умер (т. 1 л.д. 207-216);

протоколом следственного эксперимента от 04.02.2022 с фототаблицами, согласно которому в кабинете № 11 СО по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу с участием эксперта М.К.В., свидетель Б.А.В. с помощью манекена продемонстрировала действия Конева Д.В. по нанесению удара по голове С.А.А. (т. 2 л.д. 46-51), а также другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы защиты, осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Конева Д.В., данные в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Показания осужденного Конева Д.В., данные им 27.08.2021 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и обоснованно положены в основу приговора. Протоколы допросов Конева в качестве подозреваемого были составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ. Правильность изложенных Коневым показаний была удостоверена его подписью, а также подписью его защитника, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям не имеется.

При этом, ссылка защитника Хилькевич Е.И. на нарушения УПК РФ при взятии объяснений Конева, не может быть принята поскольку данные объяснения не использовались судом в качестве доказательств.

Версия осужденного о том, что свои первоначальные показания были даны им путем обмана, оказания на него давления, проверялась в суде первой инстанции путем допроса сотрудников С.М.С., Р.В.В., Л.Е.Н., которая не нашла своего подтверждения и обоснованно была отвергнута судом в приговоре. Помимо этого, свидетель Б. пояснила, что в ее присутствии Конев добровольно давал показания относительно обстоятельств совершения преступления, на него давление не оказывалось. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется.

Вопреки доводам жалобы, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля – очевидца Б.А.В., непосредственно наблюдавшей, как Конев нанес один удар С. в правую часть головы, подтверждаются обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему от действий Конева. Данные показания проверялись следствием в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Считать эти показания недостоверными у суда оснований не имелось, поскольку сведения, о которых сообщила Б. относительно места, времени, способа совершения преступления подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в частности заключением эксперта, показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, и иными собранными по делу доказательствами обвинения.

Каких-либо оснований полагать, что у Б. имелись причины для оговора осужденного, судом не установлены.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден показаниями свидетеля Б., первоначальными показаниями осужденного Конева, заключением эксперта. Неточности в показаниях свидетеля Б, относительно предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, поскольку осужденный Конев в ходе предварительного следствия пояснял, что схватил то, что попалось ему под руку-либо замок либо ключи, и указанным предметом нанес С. удар по голове справа.

Доводы жалобы осужденного о том, что Б. поясняла об отсутствии занавесок на веранде дома, в то время как занавески висели на веранде со дня покупки дома, и что говорила о наличии освещения по всей <адрес>, не свидетельствуют о недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При этом, Б. поясняла о наличии освещения во дворе дома Конева, что не оспаривалось последним.

Не подтверждение показаний Б. свидетелем В.С.А. в части ее показаний о том, что Конев приезжал домой к Б. и разбил окно, напугал детей, не ставит под сомнение показания свидетеля Б. относительно обстоятельств преступления, совершенного Коневым.

Тот факт, что свидетель Д.Л.И. рано утром видела, как осужденный с Б. подходили к потерпевшему, который от них отмахнулся и лег дальше спать, а также, что свидетель видела, как потерпевший мочил голову из колонки холодной водой, не свидетельствует о непричастности Конева к совершению преступления.

Вопреки доводам жалоб в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного, свидетелей и других допрошенных по делу лиц. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств преступления, влияющих на квалификацию содеянного Коневым, не имеется.

Безосновательными являются доводы защитника о неправильном установлении места совершения преступления. Суд признал Конева виновным в том, что он нанес С. один удар в правую часть головы неустановленным предметом во дворе <адрес>. Указанные выводы суда основаны на представленных доказательствах - показаниях свидетеля Б., протоколе проверки ее показаний на месте, протоколе следственного эксперимента с ее участием. Каких-либо противоречий в этой части не установлено. Показания Конева относительно иного места нанесения удара -веранды, не опровергает выводы суда о его виновности.

Судом были проверены доводы осужденного и защиты о том, что телесные повреждения в области травмы <данные изъяты> С. мог получить в результате падения с высоты собственного роста, что заключение экспертизы № не исключает возможность образования <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста на неровную выступающую поверхность, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергается первоначальными показаниями осужденного Конева, свидетеля Б. о нанесении удара осужденным в правую часть головы, при этом, осужденный, свидетели Б., С., А. поясняли, что они у потерпевшего видели единственное телесное повреждение в правой части головы, никто из допрошенных по делу лиц не пояснял, что потерпевший падал, при этом осужденный и свидетель Б. пояснили, что после нанесения удара, С. вышел за пределы ограды и лег на траву. Из материалов дела не следует, что от указанного места С. куда-либо уходил. Из установленных обстоятельств следует, что потерпевший оставался до утра на траве недалеко от дома Конева. Днем Д. выдела как С. у дома Конева возле колонки мочил голову, скорая помощь вызвана на то же место, где С. лежал на траве, откуда и был госпитализирован. Таким образом не имеется оснований полагать, что С. получил телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, либо при иных обстоятельствах, что обоснованно мотивировано в приговоре.

Версия осужденного о возможности получения <данные изъяты> С. при падении и ударе о какие либо предметы, которые могли находиться в траве -бетон, кирпич, камни, металл, также опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности протоколом осмотра местности, показаниями свидетеля С., пояснившего об отсутствии каких-либо предметов в месте, где лежал С., поскольку была примята трава и отсутствовали какие-либо предметы, показания свидетеля К. также не подтверждают версию осужденного, поскольку последняя поясняла о том, что в месте где лежал С. она видела только траву и не утверждает о наличии остатков шлакоблоков в указанном месте.

То обстоятельство, что Конев до произошедшего несколько дней употреблял спиртное, не влияют на выводы суда о доказанности виновности Конева в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы адвоката Хилькевич Е.Н. и осужденного о том, что Конев при допросе чувствовал себя плохо, но данный факт скрыл, поскольку хотел быстрей уйти домой, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются показания свидетеля Л.Е.Н. и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Тот факт, что накануне свидетель Г. не видела у С. телесных повреждений не свидетельствует о невиновности осужденного.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Телицына о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра дома при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, поскольку при наличии первоначальной информации, данной Коневым о нанесении телесного повреждения С. в районе веранды дома- предполагаемого изначально места происшествия, то закон не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия.

Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра от 27.08.2021.

Вопреки доводам жалоб защитников, осмотр участка местности, расположенного около ограды <адрес>, от 26.08.2021 был произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, информация о естественных природных неровностях местности отображена в протоколе.

Вопреки утверждениям защитника Телицына, непосредственной причиной смерти С.А.А. явилась причиненная Коневым <данные изъяты>, которая лишь осложнилась развитием <данные изъяты>, что установлено на основании заключения судебно-медицинского эксперта.

Не установление последовательности образования повреждений как состоящих, так и не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а также то обстоятельство, что <данные изъяты>, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку факт причинения осужденным <данные изъяты>, явившейся причиной смерти потерпевшего подтверждается установленными по делу обстоятельствами и вышеперечисленными доказательствами.

Об умысле Конева на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Вопреки доводам жалоб, количество ударов – 1 удар по правой части головы, нанесенных осужденным, судом объективно установлено на основании совокупности доказательств по делу, что нашло свое отражение в приговоре при описании преступного деяния.

Положенные судом в основу приговора выводы экспертов, изложенные в заключениях, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять приведенным в них выводам не имеется. Выводы приведенных в приговоре экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не противоречат им, подтверждают показания свидетеля Б. и первоначальные показания осужденного Конева.

Вопреки доводам жалоб адвоката Телицына М.М., допрос эксперта М.К.В. в судебном заседании соответствует требованиями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, согласно которой суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, показания эксперта выводам заключения не противоречат.

Доводы осужденного и защиты о неполноте предварительного следствия, в том числе непроведении очных ставок, осмотра иной местности, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Конева Д.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Конева Д.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коневу Д.В. суд учел признание вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> заболеваний и его близких родственников, в том числе супруги, которая <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Коневу Д.В. правильно определен и мотивирован судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания Конева Д.В., данные им при осмотре места происшествия т. 1 л.д. 41-47, поскольку эти пояснения осужденный давал в отсутствие адвоката и не подтвердил в судебном заседании, что в силу ст. 75 УК РФ не может быть признано в этой части допустимым доказательством.

Помимо этого, в качестве доказательства виновности Конева в совершении преступления суд привел протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении Конева оперативно-розыскного мероприятия "опрос", в ходе которого последний пояснял по обстоятельствам инкриминированного преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, опрос Конева произведен без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность пользоваться помощью адвоката и он отказался от его услуг не имеется.

При таких обстоятельствах протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении Конева оперативно-розыскного мероприятия "опрос" является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанного протокола, а также исключение из числа доказательств показаний Конева Д.В., данных при осмотре места происшествия, не влияет на выводы суда о виновности Конева, поскольку они основаны на совокупности иных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года в отношении Конева Дениса Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2021, имеющегося в томе 1 на л.д. 41-47 на показания подозреваемого Конева Д.В. об обстоятельствах совершения преступления.

Исключить из числа доказательств - протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении Конева Д.В. оперативно-розыскного мероприятия "опрос".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Корнева Л.И.

Сорокина Н.А.