Решение по делу № 2-2-2210/2019 ~ М0-2-905/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Зейналхан оглы к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347472 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54758, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, кроме требований, заявленных ранее просил также взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о взыскании процентов по кредиту, услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 требования в части взыскания процентов по кредиту и неустойки по день фактического исполнения требований не поддержали, остальные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5 возражал относительно исковых требований, просит отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль №, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».?

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ответчиком принят, ДД.ММ.ГГГГ претензия была исполнена, на расчетный счет поступили денежные средства за возврат автомобиля в размере 723900 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества -10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме в сроки, установленные законом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Однако суд полагает, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 5000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая незначительное нарушение сроков выплаты денежных средств за автомобиль, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, а именно в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое является не сложным, объёма оказанных услуг (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Зейналхан оглы к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 Зейналхан оглы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>