Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-5034/2021 [88-9398/2021] от 18.02.2021

                                                                 Дело № 88-9398/2021

                                                                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-116-178/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Морозовой Ирине Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 5 июня 2020 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано с Морозовой И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в порядке регресса в размере 45 158,20 рублей, уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1554,75 рубля, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозова И.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию умысла ввести в заблуждение страховую компанию не имела, адрес был указан потерпевшим. Кроме того, указала, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно пп. «з» пункта 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 20 июля 2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 N1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Велостер» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, который допустил столкновение с автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Водитель Морозова И.М. нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Хендай Велостер» государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ЕЕЕ №.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2016.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2016 г.

17 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило посредством почтовой связи Морозовой И.М. по месту жительства последней, указанной ею в бланке извещения о ДТП (<адрес>) требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику (отправление с почтовым идентификатором №). Указанное отправление получено адресатом Морозовой И.М. не было, отправление возвращено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» за истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

14 мая 2016 года Морозова И.М. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» свой экземпляр бланка извещения о ДТП посредством почтовой связи с заявлением адреса для направления корреспонденции: <адрес>.

28 мая 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило по приведенному выше адресу Морозовой И.М., указанному в ее заявлении, требование о предоставлении ею транспортного средства на осмотр страховщику (отправление с почтовым идентификатором №). Согласно отслеживания почтового отправления, оно было вручено адресату 31 мая 2016 года.

Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено Морозовой И.М. не было.

Удовлетворяя заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, мировой судья правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, заключением ООО «Мобис-сервис» №, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля ФИО4 составляет 45158 руб. 20 коп., и, основываясь на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред и не предоставившего транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, правомерно взыскал с Морозовой И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» указанную стоимость ремонта с ответчика в пользу страховщика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом не уведомлял ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, опровергаются материалами дела. Адрес, указанный в бланке извещения о ДТП, по которому направлялось уведомление, был собственноручно удостоверен подписью Морозовой И.М. как верный.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, поскольку страховая компания о наступлении страхового случая была уведомлена 12 мая 2016 года, а страховое возмещение было перечислено потерпевшей 19 июля 2019 года, а истцом выплачено страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» 27 сентября 2019 года. Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд посредством Почты России 26 апреля 2019 года, то есть в установленный процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░