Решение по делу № 2-1525/2020 от 28.01.2020

2-1525/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктагуловой М. М. к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Туктагулову М. З., Суюндуковой Н. С., Абдрашитову Р. З., Абрамовой А. Б., Алимбетову Р. Х., Алимбетовой Ф. А., Анисимовой О. В., Анкудиновой И. Г., Арсланову М. Р., Арслановой Г. А., Астюкову Е. А., Ахмеровой А. Х., Ахмерову Р. Ф., Балаховскому А. Л., Баркетову С. Ю., Баталовой А. З., Бикитеевой Л. Х., Бикмаметовой Г. Ф., Бикмаметову М. М., Бимановой Г. Г., Бобылевой Е. А., Боброву А. Н., Бородиной О. А., Брынцевой Т. С., Булгаковой В. Г., Гайнуллину Р. М., Гизбрехт П. В., Головковой М. В., Голошубовой Ю. Ю., Давлетовой С. Ш., Давлетову Р. И., Демидову С. Н., Догарь В. В., Едихановой А. Е., Жалмухамбетову М. Б., Женашевой Т. Д., Зелениной Н. В., Золотаревой Е. А., Ибатуллиной Н. Р., Ивановой И. А., Ивановой М. В., Иргизбаеву Т. Т., Исламову Ф. Р., Кадыргулову И. Г., Князевой Е. Б., Козлову Е. И., Колпаковой Н. В., Кононову К. Н., Кононову Н. Н.чу, Кононову С. Н., Красновой Т. А., Кузнецовой Г. Ш., Лавровой А. М., Лавровой Т. И., Латыповой Р. В., Минзафаровой Ф. Г., Михайловой Н. К., Михалевой А. А., Мулюкову Г. Г., Муратчину Г. Г., Мироновой С. В., Мурсалимовой Ф. Ш., Мухамедьяровой (Дозджановой) А. Э., Мушенко О. Н., Назиной Р. Р., Паниной В. К., Пархоменко В. Н., Петровой (Охиной) Т. В., Полосовой А. С., Приданниковой Т. В., Савельевой А. В., Сайфутдиновой В. А., Салбут Н. В., Самсоновой И. С., Седневой Л. К., Силоновой И. В., Симаковой М. Р., Симакову Р. К., Степанову В. А., Суслову О. Г., Сусловой М. Р., Сулейманову Т. Р., Сулеймановой С. К., Танатарову Т. Ж., Танатаровой Н. М., Теникову Д. С., Тимировой (Ахмеровой) А. Ф., Фаизовой В. Р., Фатальчук Н. А., Федун Н. Ф., Фатхуллину Г. Г.чу, Хороших М. П., Шариповой И. Н., Чучкалову К. Г., Шурбаеву Б. Ж., Шурупову А. В., Ярулину А. Э., Яубасарову З. Г., Янбулатовой С. М., Баркетовой Н. К., Петровой М. И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Туктагулова М.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником транспортного средства марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета. Автомобиль приобретен ей на кредитные денежные средства. В ходе расследования уголовного дела в отношении ее отца Туктагулова М.З., постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД России по Оренбургской области Касаткиной Е.Г. о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Поскольку истица не являлась участником уголовного судопроизводства и не знала о наложенном аресте, а предоставляла его в пользование своему отцу, считает, что право собственности на указанный автомобиль нарушено.

    Просила суд снять арест на автомобиль марки N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Туктагулов М.З., Суюндукова Н.С., Абдрашитов Р.З., Абрамова А.Б., Алимбетов Р.Х., Алимбетова Ф.А., Анисимова О.В., Анкудинова И.Г., Арсланов М.Р., Арсланова Г.А., Астюков Е.А., Ахмерова А.Х., Ахмеров Р.Ф., Балаховский А.Л., Баркетов С.Ю., Баталова А.З., Бикитеева Л.Х., Бикмаметова Г.Ф., Бикмаметов М.М., Биманова Г.Г., Бобылева Е.А., Бобров А.Н., Бородина О.А., Брынцева Т.С., Булгакова В.Г., Гайнуллин Р.М., Гизбрехт П.В., Головкова М.В., Голошубова Ю.Ю., Д. С.Ш., Д. Р.И., Демидов С.Н., Догарь В.В., Едиханова А.Е., Жалмухамбетов М.Б., Женашева Т.Д., Зеленина Н.В., Золотарева Е.А., Ибатуллина Н.Р., Иванова И.А., Иванова М.В., Иргизбаев Т.Т., Исламов Ф.Р., Кадыргулов И.Г., Князева Е.Б., Козлов Е.И., Колпакова Н.В., Кононов К.Н., Кононов Н.Н., Кононов С.Н., Краснова Т.А., Кузнецова Г.Ш., Лаврова А.М., Лаврова Т.И., Латыпова Р.В., Минзафарова Ф.Г., Михайлова Н.К., Михалева А.А., Мулюков Г.Г., Муратчин Г.Г., Миронова С.В., Мурсалимова Ф.Ш., Мухамедьярова (Дозджанова) А.Э., Мушенко О.Н., Назина Р.Р., Панина В.К., Пархоменко В.Н., Петрова (Охина) Т.В., Полосова А.С., Приданникова Т.В., Савельева А.В., Сайфутдинова В.А., Салбут Н.В., Самсонова И.С., СедневА Л.К., Силонова И.В., Симакова М.Р., Симакова Р.К., С. В.А., Суслов О.Г., Суслова М.Р., Сулейманов Т.Р., Сулейманова С.К., Танатаров Т.Ж., Танатарова Н.М., Теников Д.С., Тимирова (Ахмерова) А.Ф., Фаизова В.Р., Фатальчук Н.А., Федун Н.Ф., Фатхуллин Г.Г., Хороших М.П., Шарипова И.Н., Чучкалов К.Г., Шурбаев Б.Ж., Шурупов А.В., Ярулин А.Э., Яубасаров З.Г., Янбулатова С.М., Баркетова Н.К., Петрова М.П.

    Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Ответчики Михалева А.А., Седнева Л.К. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки не имеется, об отложении рассмотрении дела ходатайств не поступило. На основании ст.165.1 ГПК РФ, признать извещение истца, ответчиков надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. (часть третья в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть девятая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ).

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П (далее - Постановление № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета зарегистрирован за владельцем Туктагуловой М. М..

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что указанный автомобиль был приобретен ей на кредитные денежные средства, предоставленные Б. АО «ЮниКредит Б.», на основании кредитного договора б/н от ..., заключенного с Туктагуловой М.М., который в последствии был реструктуризирован в Б. ВТБ (ПАО). На протяжении всего времени истец ежемесячно оплачивала кредитные обязательства, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

В ... года истцу стало известно, что на спорный автомобиль постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ..., а также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Оренбурга от ... произведен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Поскольку Туктагулова М.М. является единственным владельцем спорного транспортного средства, а не ее отец Туктагулов М.З., самостоятельно владеет и пользуется им, тем самым считает, что ее права, как собственника транспортного средства нарушены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены данных ограничений на совершение регистрационных действий и снятия ареста с автомобиля ... в силу следующего.

Так, в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.... УК РФ в отношении Шкрабалюка А.С., Перунова В.Б., Туктагулова М.З., Туктагулова С.М., постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ..., судом удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД России по Оренбургской области Касаткиной Е.Г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее, в том числе обвиняемому Туктагулову М.З. Суд постановил: «Разрешить следователю Касаткиной Е.Г. наложить арест на имущество и банковские счета подозреваемого Туктагулова М.З. автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета в виде запрета сделок по отчуждению имущества.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничениями, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Наумовой Е.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий N от ... на автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета в рамках исполнительного производства N-ИП от ..., возбужденного в отношении Туктагулова М.З.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ... Шкрабалюк А.С., Перунов В.Б., Туктагулов С.М. Туктагулов М.З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере ... руб. Суд постановил: «Исковые требования потерпевших Абрамовой А.Б., Бимановой Г.Г., Брынцевой Т.С., Жалмухамбетова М.М., Исламова Ф.Р., Кадыргулова И.Г., Козлова Е.И., Паниной В.К., Седневой Л.К., Шурупова А.В., Якулина А.Э., Алимбетовой Ф.А., Бикмаметова М.М., Бобылевой Е.А., Гизберхт П.В., Голошубовой Ю.Ю., Ивановой М.В., Кононова Н.Н., Лавровой Т.И., Пархоменко В.Н., Петровой (Охиной) Т.В., Приданниковой Т.В., Степанова В.А., Сусловой М.Р., Суляймановой С.К., Теникова Д.С., Фатхуллина Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования потерпевших Абдрашитова Р.З., Алимбетова Р.Х., Анисимовой (Сумкина Анкудиновой И.Г., Арсланова М.Р., Арслановой Г.А., Астюкова Е.А., Ахмеровой А.Х., Ахмерова Р.Ф., Балаховского А.Л., Баркетова С.Ю., Баталовой А.З., Бикитиевой Л.Х., Бикмаметовой Г.Ф., Боброва А.Н., Бородиной О.А., Будгаковой В.Г., Гайнуллина Р.М., Головковой М.В., Д. С.Ш., Д. Р.И., Демидова С.Н., Догарь В.В., Едихановой А.Е., Женашевой Т.Д., Зелениной Н.В., Золотаревой Е.А., Ибатуллиной Н.Р., Ивановой И.А., Иргизбаевой Т.Т., Князевой Е.Б., Колпаковой Н.В., Кононова К.Н., Кононова С.Н., Красновой Т.А., Кузнецовой Г.Ш., Кузнецовой Т.В., Лавровой А.М., Латыповой Р.В., Минзафаровой Ф.Г., Михайловой Н.К., Михалевой А.А., Мулюковой Г.Г., Муратчина Г.Г., Мироновой С.В., Мурсалимовой Ф.Ш., Мухамедьяровой (Дозджановой) А.Э., Мушенко О.Н., Назиной Р.Р., Петровой М.И., Полосовой А.С., Савельевой А.В., Суйфутдиновой В.А., Салбут Н.В., Самсоновой И.С., Силоновой И.В., Симаковой М.Р., Симакова Р.К., Суслова О.Г., Сулейманова Т.Р., Суюндуковой Н.С., Танатарова Т.Ж., Танатаровой Н.М., Тимировой (Ахмеровой) А.Ф., Фатальчук Н.А., Федун Н.Ф., Хороших М.П. Шариповой И.Н., Чучкалова К.Г., Шурбаева Б.Ж., Яубасарова З.Г., Янбулатовой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Наложить арест, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и дополнительного наказания, в виде штрафа, на имущество Туктагулова М.З., а именно: автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета.

Запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД N (дислокация г.Оренбург) производить регистрационные действия по снятию и постановке на учет автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, серебристого цвета».

Истец в обоснование своих доводов о наличии оснований для снятия ареста указал, что транспортное средство было приобретено ей на кредитные денежные средства, представленные Б. АО «ЮниКредит Б.» на основании кредитного договора б/н от ....

В подтверждение указанного довода истцом были представлены кредитный договор б/н от ..., заключенный между Туктагуловой М.М. и АО «ЮниКредит Б.», согласно которому Б. открыл счет на имя Туктагуловой М.М. N и предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком дл ... с целью приобретения автомобиля марки N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета.

Согласно п.... кредитного договора б/н от ... транспортное средство предано кредитору в залог до погашения задолженности перед Б..

... между Туктагуловой М.М. и Б. ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор «Рефинансирование» N, целью которого является полное погашение задолженности заемщика, в том числе по кредитному договору б/н от ..., заключенному между Туктагуловой М.М. и АО «ЮниКредит Б.».

    Кроме того, истом представлены платежные поручения, выписки по лицевым счетам, подтверждающие погашение задолженности перед банками.

Вместе с тем, в выписки по счету за период с ... по ... только часть платежей имеют указание на уплату плательщиком Туктагуловой не все платежи в уплату К. были произведены Туктагуловой М.М.

    В опровержение указанных доводов, стороной ответчика УМВД России по Оренбургской области, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому, в период уголовного преследования в отношении Туктагулова М.З. от УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... получены сведения о том, что на дочь обвиняемого Туктагулова М.З. – Туктагулову М.М., зарегистрирован автомобиль марки N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета, стоимостью ... руб.

    Из отзыва следует, что допрошенная по уголовному делу Каримова Э.Р., являющаяся сожительницей Туктагулова М.З., давала показания о том, вышеуказанный автомобиль находится в собственности последнего, так как именно Туктагулов М.З., ежемесячно оплачивал кредитные обязательства по кредитному договору, оформленному на его дочь Туктагулову М.М. Последняя помогла отцу с приобретением автомобиля, так как ему не оформляли К. из-за преклонного возраста и плохой кредитной историей. В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только Туктагулов М.З. Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении уголовного дела, подтверждаются приговором суда.

Из заявления Туктагулова М.З., зарегистрированного под номером N от ... следует, что автомобиль был куплен Туктагуловой М.М. в К., что он помог, дочери в строительстве дома и не только? что подтверждает доводы отзыва ответчика о том, что автомобиль приобретался, использовался Туктагуловым М.З. в преступных целях, в целях совершения преступления, за которое в последствие был осужден.

    Доказательств владения, использования автомобиля Туктагуловой М.М. суду не представлено, в полис страхования ОСАГО Туктагулова М.М. вписана не была, расходы на содержание транспортного средства не несла, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение доводов истца не представила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, наложение ареста является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, то есть для последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взысканий штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В период предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства речь не идет о взыскании и реализации данного автомобиля, арест наложен в целях избежания отчуждения вышеуказанного имущества и последующей возможности возмещения материального ущерба потерпевшим лицам.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Из приговора следует, что арест, наложенный в ходе рассмотрения уголовного дела на автомобиль марки N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданским искам.

    Потерпевшие, признанные гражданскими истцами по уголовному делу, привлеченные к участию по настоящему делу в качестве ответчиков в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также потерпевшие, за которыми признано право на предъявление иска, привлеченные по настоящему спору в качестве третьих лиц, согласия с иском не выразили.

При этом, арест имущества сам по себе не нарушает права собственности, поскольку состоит во временном запрете владельца распоряжаться данным имуществом без ограничения права пользования собственников. И в случае исполнения уголовного наказания по уплате штрафа, возмещения ущерба потерпевшим, арест может быть отменен. Доказательств ограничения права пользования автомобилем не представлено.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 13, 39, 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, что основания, по которым был наложен арест, отпали, истцом не представлено, доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части штрафа в материалах дела не имеется, привлеченные к участию в деле гражданские истцы, чьи иски были удовлетворены при постановлении приговора суда, возражали против удовлетворения иска, вместе с тем, Туктагуловой М.М. не доказано, что она является добросовестным приобретателем.

Исходя из того, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество в ходе расследования уголовного дела, имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, а именно автомобиль N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, серебристого цвета, зарегистрированный на праве собственности за Туктагуловой М.М., был арестован постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ..., в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Туктагулова М.З.., оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Туктагуловой М. М. к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Туктагулову М. З., Суюндуковой Н. С., Абдрашитову Р. З., Абрамовой А. Б., Алимбетову Р. Х., Алимбетовой Ф. А., Анисимовой О. В., Анкудиновой И. Г., Арсланову М. Р., Арслановой Г. А., Астюкову Е. А., Ахмеровой А. Х., Ахмерову Р. Ф., Балаховскому А. Л., Баркетову С. Ю., Баталовой А. З., Бикитеевой Л. Х., Бикмаметовой Г. Ф., Бикмаметову М. М., Бимановой Г. Г., Бобылевой Е. А., Боброву А. Н., Бородиной О. А., Брынцевой Т. С., Булгаковой В. Г., Гайнуллину Р. М., Гизбрехт П. В., Головковой М. В., Голошубовой Ю. Ю., Давлетовой С. Ш., Давлетову Р. И., Демидову С. Н., Догарь В. В., Едихановой А. Е., Жалмухамбетову М. Б., Женашевой Т. Д., Зелениной Н. В., Золотаревой Е. А., Ибатуллиной Н. Р., Ивановой И. А., Ивановой М. В., Иргизбаеву Т. Т., Исламову Ф. Р., Кадыргулову И. Г., Князевой Е. Б., Козлову Е. И., Колпаковой Н. В., Кононову К. Н., Кононову Н. Н.чу, Кононову С. Н., Красновой Т. А., Кузнецовой Г. Ш., Лавровой А. М., Лавровой Т. И., Латыповой Р. В., Минзафаровой Ф. Г., Михайловой Н. К., Михалевой А. А., Мулюкову Г. Г., Муратчину Г. Г., Мироновой С. В., Мурсалимовой Ф. Ш., Мухамедьяровой (Дозджановой) А. Э., Мушенко О. Н., Назиной Р. Р., Паниной В. К., Пархоменко В. Н., Петровой (Охиной) Т. В., Полосовой А. С., Приданниковой Т. В., Савельевой А. В., Сайфутдиновой В. А., Салбут Н. В., Самсоновой И. С., Седневой Л. К., Силоновой И. В., Симаковой М. Р., Симакову Р. К., Степанову В. А., Суслову О. Г., Сусловой М. Р., Сулейманову Т. Р., Сулеймановой С. К., Танатарову Т. Ж., Танатаровой Н. М., Теникову Д. С., Тимировой (Ахмеровой) А. Ф., Фаизовой В. Р., Фатальчук Н. А., Федун Н. Ф., Фатхуллину Г. Г.чу, Хороших М. П., Шариповой И. Н., Чучкалову К. Г., Шурбаеву Б. Ж., Шурупову А. В., Ярулину А. Э., Яубасарову З. Г., Янбулатовой С. М., Баркетовой Н. К., Петровой М. И. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 г.

Судья: Перовских И.Н.