Решение по делу № 33а-7673/2018 от 22.06.2018

Дело № 33-7673/2018

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В, Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ОДК-Авиадвигатель» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований АО «ОДК-Авиадвигатель» к судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г. Перми Д. о признании незаконным постановления ** от 09.04.2018 по исполнительному производству **-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя АО «ОДК-Авиадвигатель» Морозовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОДК-Авиадвигатель» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. о признании незаконным постановления ** от 09.04.2018 по исполнительному производству **-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование заявленного требования АО «ОДК-Авиадвигатель» указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Д. возбудил исполнительное производство **-ИП от 18.09.2017 в отношении АО «ОДК-Авиадвигатель» на основании исполнительного листа № **, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № ** о передаче Х. вещественных доказательств по уголовному делу ** движимого имущества, а именно тягача седального /марка/, полуприцепа цистерны ППЦ /марка/, которое было арестовано в рамках уголовного дела ** и 12.07.2010 принято АО «ОДК-Авиадвигатель» на ответственное хранение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми 23.01.2015 отменен арест на имущество. АО «ОДК-Авиадвигатель» уведомило ООО «УК «***», ООО «***», которые являются собственниками вышеуказанного движимого имущества, об отмене ареста и прекращении ответственного хранения. Дальнейшая судьба движимого имущества обществу неизвестна.

Таким образом, возможность исполнить требования исполнительного документа у общества имелась в момент, когда транспортные средства находились на ответственном хранении, впоследствии такая возможность утрачена в связи с прекращением ответственного хранения.

АО «ОДК-Авиадвигатель» 30.01.2018 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого ему отказано, на определение суда подана частная жалоба.

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2018 вынесено постановление ** о взыскании с АО «ОДК-Авиадвигатель» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Указанное постановление является незаконным, так как исполнение содержащегося в исполнительном документе требования обществом невозможно по независящим от него причинам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО «ОДК-Авиадвигатель» в апелляционной жалобе, указывая, что после отмены постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2015 ареста на имущество, находящегося у них на ответственном хранении, в том числе на тягач и полуприцеп-цистерну, собственники вышеуказанного движимого имущества уведомлены об отмене ареста и прекращении ответственного хранения, однако на указанные уведомления не отреагировали, мер по принятию имущества не предприняли. После прекращения ответственного хранения дальнейшая судьба движимого имущества неизвестна. На территории организации вышеуказанное имущество отсутствует, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий. Письма, направленные АО «ОДК-Авиадвигатель» в адрес собственников тягача и полуприцепа-цистерны о предоставлении информации о месте нахождения транспортных средств, вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Взыскатель не желает объявлять в розыск истребуемое имущество, а у должника отсутствует такое право в силу закона. АО «ОДК-Авиадвигатель» предприняты все возможные меры для установления местонахождения имущества. Своевременное исполнение судебного акта не может быть достигнуто в связи с отсутствием у должника техники, подлежащей передаче взыскателю. Таким образом, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 15.11.2015, ст. 112 Федерального закона «об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть признано незаконным, а АО «ОДК-Авиадвигатель» освобождено от его взыскания.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках уголовного дела ** арестовано движимое имущество, в том числе тягач седальный /марка/, полуприцеп - цистерна ППЦ /марка/, которое согласно расписке от 12.07.2010 принято ОАО «Авиадвигатель» на ответственное хранение (л.д.46-47).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2015 отменен арест на имущество по заявлению потерпевшего ОАО «Авиадвигатель» (л.д.42-45).

ОАО «Авиадвигатель» 20.02.2015 направило в адрес ООО «***», ООО УК «***», которые являются собственниками тягача и полуприцепа – цистерны, уведомления о прекращении ответственности за хранение и сохранность вышеуказанного имущества, которые вернулись обратно в адрес адресата с отметкой об истечении срока хранения (л.д.38-41).

На основании постановления Ленинского районного суда г. Перми по делу ** от 14.08.2017, вступившего в законную силу 25.08.2017, Х. переданы вещественные доказательства по уголовному делу **: тягач седальный /марка/, полуприцеп - цистерна ППЦ /марка/, 2003 года выпуска, VIN** (л.д.20-22).

Х. 14.09.2017 предоставил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный судом на вышеуказанное судебное постановление, для принудительного исполнения (л.д.19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Авиадвигатель" (ИНН 5904000620, проспект Комсомольский, 63, копр 91) в настоящее время имеет наименование АО "ОДК-Авиадвигатель".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Д. 18.09.2017 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении АО «ОДК-Авиадвигатель», предметом которого является передача Х. вещественных доказательств по уголовному делу **: тягача седального /марка/, полуприцепа- цистерны ППЦ /марка/.

Из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем АО «ОДК-Авиадвигатель» установлен срок добровольного исполнения – 5 дней, при этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера с организации будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей (л.д.23-24).

Указанное постановление направлено должнику 20.09.2017 и получено 25.09.2017 АО «ОДК-Авиадвигатель».

АО «ОДК-Авиадвигатель» 12.10.2017 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что выполнить требование постановления Ленинского районного суда г. Перми по делу ** от 14.08.2017 о передаче имущества Х. в рамках исполнительного производства **-ИП не предоставляется возможным, так как указанное в судебном постановлении имущество на балансе АО «ОДК-Авиадвигатель» не числится. Ответственное хранение АО «ОДК-Авиадвигатель» прекращено, дальнейшая судьба имущества неизвестна. Информация о собственниках имущества отсутствует (л.д.31-32).

Согласно справке АО «ОДК-Авиадвигатель» от 11.10.2017 тягач седальный /марка/, полуприцеп - цистерна ППЦ /марка/ на балансе организации не состоит (л.д.37).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 09.04.2018 вынесено постановление о взыскании с АО «ОДК-Авиадвигатель» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.59).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.04.2018, составленного судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, на территории АО «ОДК-Авиадвигатель» имущества, необходимого для передачи Х., не установлено. Местонахождение техники неизвестно (л.д.62-63).

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ч.3 ст. 219, ст. 226 КАС РФ, п. 62 постановления пленум Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, частями 1-3,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОДК-Авиадвигатель», поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения вследствии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, а также доказательств, подтверждающих совершение всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, не представил. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «ОДК-Авиадвигатель» в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, и должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тот факт, что собственники техники не получили уведомления ОАО «Авиадвигатель» о прекращении ответственного хранения, отсутствие движимого имущества на балансе АО «ОДК-Авиадвигатель» не подтверждает, что спорное имущество выбыло из фактического владения должника.

Доказательств того, что принятые на ответственное хранение вещественные доказательства после отмены судом ареста кому-либо переданы, уничтожены, реализованы в счет покрытия расходов, понесенных обществом на их хранение, АО «ОДК-Авиадвигатель» не представлены.

В связи с чем, по состоянию на 09.04.2018 оснований полагать, что исполнение требования исполнительного документа было невозможно по независящим от АО «ОДК-Авиадвигатель» причинам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление принято в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции в рамках данного административного искового заявления не разрешен вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, при разрешении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе, а не обязан разрешить вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора при наличии оснований, предусмотренных законом. Соответственно, то обстоятельство, что суд не обсуждал вопрос об уменьшении, освобождении должника от исполнительского сбора, тем в более в условиях, когда таких требований не заявлялось, на незаконность оспариваемого решения суда не указывает.

Настоящее решение не создает для АО «ОДК-Авиадвигатель» препятствий для обращения в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОДК-Авиадвигатель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи