Решение от 31.10.2023 по делу № 33-16389/2023 от 28.09.2023

УИД 52RS0001-02-2022-004838-89

судья Фураева Т.Н.                                         № 33-16389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Воронина Е.А., представителя ответчика Зиновьевой М.В. Козлова Р.Г. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Воронина Е.А. к Зиновьевой М.В., Волкову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Зиновьевой М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Воронин Е.А. обратился в суд с указанным иском к Зиновьевой М.В., Волкову В.В., мотивируя тем, что летом 2019 года им осуществлены банковские переводы на счета ответчиков: 60000 руб. получил Волков В.В., 155000 руб. - Зиновьева М.В. На момент перечисления ответчики вели предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием. Денежные средства передавались под устную договоренность о намерениях совместной деятельности, предполагалась закупка товарного ассортимента. Однако в последующем совместная деятельность не сложилась, переговоры не велись, сделки не заключались. Со стороны ответчиков действия по передаче истцу товара не совершены. Денежные средства использованы последними по собственному усмотрению. Зиновьева М.В. возвратила 40000 руб. 08.07.2019. Письменные претензии истца в июле 2021 года остались без исполнения.

Воронин Е.А. просил суд взыскать с Зиновьевой М.В. неосновательное обогащение в размере 115000 руб., с Волкова В.В. в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4700 рублей.

Представитель Зиновьевой М.В. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 90, 142-143).

Волков В.В. и представитель третьего лица ООО «Бекетов-Дом» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, свою позицию по иску до суда не довели.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу Воронина Е.А. с Зиновьевой М.В. 115000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3100 рублей, с Волкова В.В. 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2100 рублей.

В апелляционной жалобе Зиновьева М.В. просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Стороны устно договорились о намерении совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием на торговых площадках Зиновьевой М.В., в связи с чем предполагалась закупка товарного ассортимента. Денежные средства истцом переведены для ведения совместной предпринимательской деятельности. Ответчик закупала товар, предпринимала попытки его реализации в торговых точках, аренда которых по взаимному согласию оплачивалась Ворониным Е.А. Истец пытается компенсировать за их счет свои финансовые потери.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Воронин Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Бекетов-Дом» направил в областной суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, указав, что их права рассматриваемым спором не затрагиваются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зиновьевой М.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец – поданные возражения с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки мнению истца, основания для непринятия апелляционной жалобы к рассмотрению у судебной коллегии отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.06.2019 Воронин Е.А. осуществил денежный перевод в сумме 60000 рублей на счет банковской карты, принадлежащий Волкову В.В. в АО «Тинькофф Банк».

02.07.2019 Воронин Е.А. осуществил денежный перевод в размере 155000 рублей на счет банковской карты, принадлежащий Зиновьевой З.В. в АО «Тинькофф Банк».

Факт получения денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

08.07.2019 переводом на банковский счет, принадлежащий Воронину Е.А., Зиновьева М.В. возвратила 40000 рублей.

Из согласованных объяснений сторон следует, что они вели переговоры с целью совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием, в связи с чем истцом и были перечислены денежные средства. Однако какие-либо доказательства организации и ведения такой совместной деятельности суду не представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков договорных и правовых оснований для сбережения переданных им истцом денежных средств. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец выполнил свою обязанность и обосновал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере. Напротив, последние не доказали суду основания для обогащения за счет потерпевшего.

Положения ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы.

Вопреки позиции стороны ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно передать ответчикам либо предоставить им денежные средства с благотворительной целью.

Напротив, перечисляя денежные средства, Воронин Е.А. рассчитывал на заключение соглашений в рамках совместной деятельности. Тем самым, перечисляя спорную сумму, он не имел намерений подарить ее ответчикам либо передать в благотворительных целях.

Кроме того, указанный довод противоречит объяснениям Зиновьевой М.В. об использовании полученных денежных средств для приобретения осветительного оборудования в интересах истца, а равно в счет оплаты аренды торговых площадок.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества, ее автор объективных доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, в их подтверждение вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем данные доводы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, Зиновьева М.В. не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.

Волков В.В. решение суда не обжалует.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░