Решение по делу № 2-37/2018 от 31.05.2017

№

                                                           РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                            Дубовик С.А.

при секретаре                        ФИО8

с участием представителя истцов-ответчиков    ФИО12

представителя ответчика Константинова В.Ф.    Бердаш В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шех ФИО1-Кадер, Шех ФИО2 к Константинову ВФ, Попову СН о признании договора купли-продажи недействительным и по иску Хлытчиева АИ к Шех ФИО1-Кадер, Шех ФИО2, Константинову ВФ, Попову СН о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шех ФИО1К., Шех ФИО2 обратились в суд к Константинову В.Ф., Попову С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, ДД.ММ.ГГГГ между Шех ФИО1К., Шех ФИО2 и Константиновым В.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 466 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация права собственности за Шех ФИО1К.

Ответчик Константинов В.Ф. обратился в суд к истцам Шех ФИО1-К., Шех ФИО2 с требованием о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск Константинова В.Ф. был удовлетворен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. С Шех ФИО1К. в пользу Константинова В.Ф. в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 1865000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Шех ФИО1К. отказано.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик Константинов В.Ф. произвел государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. После этого, Константинов В.Ф. произвел отчуждение спорного имущества ответчику Попову С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда, решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело было направлено в Динской районный суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Динского районного суда Константинову В.Ф. в иске к истцам Шех ФИО1-К., Шех ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Хлытчиев А.И. обратился в суд с иском к Шех ФИО1К., Шех ФИО2 к Константинову В.Ф.у, Попову С.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указав, ДД.ММ.ГГГГ между Хлытчиевым А.И. и Поповым С.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Попову С.Н. на основании договора купли-продажи с Константиновым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 500000 рублей, а расположенный на нем жилой дом в 500000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 5 Договора, ограничения в пользовании не зарегистрированы.

В соответствие с п. 6 договора, продавец продал, а покупатель купил по договору недвижимость, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора продавец и покупатель не знали и не могли знать. До заключения настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Хлытчиева А.И. просил отказать.

Представитель ответчика Константинова В.Ф. – Бердаш В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения, как исковых требований Шех ФИО1К., Шех ФИО2, так и Хлытчиева А.И.

Истец Хлытчиев А.И., его представитель и ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, представитель АКБ «АК Барс» в судебное не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Шех ФИО1К., Шех ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требованиях Хлытчиева А.И. необходимо отказать по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ними - Шех ФИО1-К., Шех ФИО2 с одной стороны и ответчиком Константиновым В.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 466 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация права собственности за истцом Шех ФИО1-К.

Ответчик Константинов В.Ф. обратился в Динской районный суд к истцам Шех ФИО1-К., Шех ФИО2 с требованием о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда, требования Константинова В.Ф. удовлетворены. Договор купли-продажи от 25.11.2011г. признан недействительным, с Шех ФИО1-К. в пользу Константинова В.Ф. в счет возмещения убытков за период с 25.05.2010г. по 11.07.2013г. взыскана денежная сумма в размере 1865000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Константинов В.Ф. совершил сделку по продаже спорного имущества ответчику Попову С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов С.Н. совершил сделку по продаже спорного имущества ответчику Хлытчиеву А.И.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение суда от 11.07.2013г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Шех ФИО1-К. отказано.

После вступления решения суда от 11.07.2013г. в законную силу, ответчик Константинов В.Ф. произвел государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда, решение Динского районного суда от 11.07.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26.02.2015г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Динской районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Динского районного суда, Константинову В.Ф. отказано в иске к истцам Шех ФИО1-К., Шех ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от 01.07.2015г. установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) с одной стороны и Шех ФИО1-Кадер, Шех ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщикам выдан кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Сумма кредита в размере 1 800 000 рублей была перечислена 28.11.2011г. на счет № ФИО10, которую он получил в ОАО «АК БАРС» БАНК согласно расходному кассовому ордеру.

Также, судом установлено, что в соответствии с распиской ФИО10, о том, что он получил 28.11.2011г. от Шех ФИО1-К. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемых объектов составляет 4 500 000 рублей, из которой аванс в сумме 2 700 000 рублей подлежал уплате в течение одного банковского дня после подписания договора и окончательный расчет должен был производиться в течение одного банковского дня после предоставления расписки о сдаче документов для государственной регистрации прав покупателей на приобретаемый объект недвижимости.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам при оплате всеми или любым из заемщиков разницы в размере 2 700 000 рублей между стоимостью жилого дома и земельного участка 4 500 000 рублей и суммой предоставляемого кредита 1 800 000 рублей. Разница в сумме 2 700 000 рублей выплачена ФИО11 одним из заемщиков - Шех ФИО1-К., что подтверждается распиской.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно кредитному договору спорные земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК, то есть являются обеспечением исполнения обязательств заемщиков (п. 1.4).

Судом установлено наличие залога в отношении спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Таким образом, право собственности на спорное имущество, зарегистрированное за ответчиком Константиновым В.Ф. после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в последующем данное решение отменено и в иске отказано.

Все последующие сделки также являются недействительными, поскольку спорное имущество является залоговым и отношении него имеются не прекращенные права залога кредитной организации АКБ «АК Барс» (ПАО).

Ответчики Константинов В.Ф. и его представитель Попов С.Н. достоверно знали о наличии залога в отношении спорного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим, они скрыли от ответчика Хлытчиева А.И., что в отношении спорного имущества существуют залоговые отношения в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО). Договор залога находится в регистрационных делах в отношении данного недвижимого имущества. Соответственно, ответчик Хлытчиев А.И. имел возможность ознакомиться с данными делами, в том числе и договором залога в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО), а также что недвижимое имущество является спорным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГПК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Государственная регистрация права Константинова В.Ф. на спорные объекты недвижимого имущества является недействительным. В связи с этим, договора купли-продажи, заключенный между ответчиками Константиновым В.Ф. и Поповым С.Н., а также Поповым С.Н. и Хлытчиевым А.И. на указанные спорные объекты недвижимого являются недействительными, поскольку спорное имущество выбыло из обладания истцов Шех ФИО1-К., Шех ФИО2 помимо их воли и в связи с принятием судом решения от 11.07.2013г.

Суд считает, требования истцов Шех ФИО1-К., Шех ФИО2 по настоящему делу направлены на восстановление нарушенного имущественного права в результате злоупотребления своими правами ответчиками Константиновым В.Ф. и Поповым С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шех ФИО1-Кадер, Шех ФИО2 к Константинову вф, Попову СН о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности за Константиновым В.Ф. на жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 466 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на основании решения Динского районного суда от 11.07.2013г.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Константиновым В.Ф. и Поповым С.Н. на жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 466 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> применить последствий недействительности сделки в виде прекращения за Поповым С.Н. зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Поповым С.Н. и Хлытчиевым А.И. на жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 466 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> применить последствий недействительности сделки в виде прекращения за Хлытчиевым А.И. зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Обязать Динской отдел Росреестра Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести запись о регистрации права собственности за Шех ФИО1-К., Шех ФИО2 на жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 466 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Константинова В.Ф., Попова С.Н. и Хлытчиева А.И., недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шех ФИО1-К., Шех ФИО2 в виде жилого дома, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 466 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Хлытчиева АИ к Шех ФИО1-Кадер, Шех ФИО2, Константинову ВФ, Попову СН о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                            Дубовик С.А.