Решение по делу № 33-8161/2018 от 19.11.2018

Судья Абсалямова А.В. Дело № 33-8161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

13 декабря 2018 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Павловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

Признать за Смирновой Еленой Павловной право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определить долю ФИО2 в праве собственности на наследство в виде 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, открывшееся после ФИО1, в размере 2/3, т. е. 36/100 доли в праве.

Определить долю Бочкаревой Ирины Валентиновны в праве собственности на наследство в виде 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, открывшееся после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1/2, т.е. 18/100 доли в праве.

Признать за Бочкаревой Ириной Валентиновной право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, в порядке наследования, после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.П. обратилась в суд с иском к ФИО2., Бочкареву С.С. о признании права собственности на 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1. в ее пользу было составлено завещание на 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. С момента смерти ФИО1 истец за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство: следила за сохранностью дома, обрабатывала земельный участок, застраховала имущество. Истец полагает, что имеются все основания для признания за ней права собственности на указанное имущество.

Судом к участию в деле привлечены наследники ФИО2 по закону Бочкарева И.В. и Климагина Т.В.

Не согласившись с заявленными Смирновой Е.П. требованиями, Бочкарева И.В. обратилась со встречным иском к Смирновой Е.П., администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 приходилась Бочкаревой И.В. бабушкой по линии матери ФИО2 На момент смерти ФИО1 ФИО2. являлась пенсионером по старости, инвалидом второй группы по общему заболеванию. Бочкарева И.В. считает, что, будучи нетрудоспособной, ФИО2, при наличии завещания в пользу Смирновой Е.П., имела право на обязательную долю в наследстве. После смерти ФИО1., ФИО2. с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически приняла наследство: забрала в свое пользование личные вещи умершей, пользовалась спорной долей дома и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла, ее наследниками по закону являются ее дочери Бочкарева И.В. и Климагина Т.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО2. Просит определить долю ФИО2. в праве собственности на наследство в виде 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, открывшееся после смерти ФИО1., в размере 2/3, то есть 36/100 доли в праве; определить долю Бочкаревой И.В. в размере 1/2, т.е. 18/100 доли в праве и признать за Бочкаревой И.В. право собственности на указанную долю в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Смирнова Е.П.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав Смирнову Е.П., ее представителя по устному ходатайству Соколову Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 530 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наследниками могут быть при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

В силу статьи 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом установлено, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сособственник спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 54/100), приходилась Бочкаревой И.В. бабушкой по линии матери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери ФИО1.).

После смерти ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство в виде 54/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. При жизни ФИО1. распорядилась принадлежащим ей имуществом, оставив 2 июля 1992 года завещание на имя Смирновой Е.П.

Судом было установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, совместно с наследодателем ФИО1 постоянно в ней проживала, в связи с чем фактически приняла наследство, состоящее из личного имущества наследодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР).

В силу статьи 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, является правильным вывод суда о том, что пользование Ягодиной О.В. личными вещами наследодателя является основанием для признания факта принятия им наследства.

Позиция стороны истца о том, что наследственное имущество ФИО1. состоит из спорного домовладения, доказательств фактического вступления ФИО2 во владение данным имуществом не представлено, противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Так, согласно статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства ФИО1.) в собственности наследодателя могло находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не могло принадлежать гражданам.

В силу пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО2. фактически приняла обязательную долю в праве на наследство, в установленном законом порядке от нее не отказывалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Е.П. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в наследственном имуществе, причитающиеся ФИО2. и ее наследникам.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 на момент смерти своей матери ФИО1 не имела права на обязательную долю в наследстве, поскольку не являлась пенсионером, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент смерти ФИО1 ее дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - наследник по закону первой очереди, достигла пенсионного возраста, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Будучи нетрудоспособным лицом, ФИО2. при наличии завещания в пользу Смирновой Е.П. имела право на обязательную долю в наследстве.

Собранными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, подтверждается, что ФИО2., дочь наследодателя ФИО1 имеющая право на обязательную долю в наследстве, наследство в виде 36/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение фактически приняла в течение шести месяцев после смерти матери.

Доводы жалобы о заключении 7 июля 1992 года между ФИО1. и Смирновой Е.П. договора купли-продажи достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Представленная в судебное заседание расписка на сумму 2.000 рублей не может служить доказательством исполнения финансовых обязательств по какому-либо договору, поскольку не содержит необходимых сведений, а, следовательно, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылки Смирновой Е.П. о том, что ФИО2 знала о продаже спорного дома также ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о неправильном распределении долей ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание только наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию. ФИО2. являлась единственным наследником ФИО1. по закону.

Судом сделан правильный вывод о том, что Бочкарев С.С., к которому, в том числе, был заявлен иск Смирновой Е.П., не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Поскольку истец от требований к нему не отказывалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части. Наследники ФИО2. первой очереди судом к участию в деле привлечены, свои процессуальные права реализовали.

Позиция третьего лица Воронцовой Г.Г. – сособственника спорного домовладения относительно заявленных сторонами требований определяющего значения по делу не имеет.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле письменных доказательств, с правильным применением норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, повторяют позицию Смирновой Е.П. в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Смирновой Елены Павловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи