Решение по делу № 33-5934/2022 от 04.07.2022

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-5934/2022

№ 2-1-1155/2022

64RS0046-01-2022-000593-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева Д.И. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», Прянишникову А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Прянишникова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Прянишникова А.И. – Ивлиева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против иска, представителя ответчика ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» – Чепкуновой Р.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения иска к доверителю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губарев Д.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее по тексту ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту Минобрнауки России), ООО «Альфа-Рекорд», Прянишникову А.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 566 002 руб.
84 коп.

В обоснование требований указал, что является сотрудником в
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» с 15 мая 2015 г., в настоящее время в должности ведущего научного сотрудника, директором которого в соответствии с трудовым договором № от 10 декабря 2013 г. являлся Прянишников А.И. В 2014-2015 г.г. ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» приобрело 15 квартир, одна из которых была предоставлена истцу. При этом сотрудникам института, получившим квартиры, было сообщено о необходимости передать денежные средства для последующего переоформления квартир по договору приватизации в собственность сотрудников. Истец передал в институт денежные средства в размере 566 002 руб. 84 коп., однако в приватизации квартиры ему было отказано. Квартира признана федеральной собственностью, передана в оперативное управление
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 г. Прянишников А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 г. иск удовлетворен в части:     взысканы с Прянишникова А.И. в пользу Губарева Д.И. денежные средства в размере 566 002 руб. 84 коп., в иске к ФГБНУ «НИИСХ
Юго-Востока», Минобрнауки России, ООО «Альфа-Рекорд» отказано; взыскана с Прянишникова А.И. в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственная пошлина в размере 8 860 руб. 03 коп.

Прянишников А.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям должны также быть применены нормы Трудового кодекса РФ. Считает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: наличие возможности снижения размера ущерба, причиненного работником, на основании ст. 250 ТК РФ, получение денежных средств от работников бухгалтером НИИ
ФИО8, передача денежных средств директору ООО «Альфа-Рекорд», нахождение квартир во владении, пользовании и распоряжении ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и Минобрнауки России. Также указывает, что был лишен возможности осуществлять свои права, поскольку не был извещен по адресу: <адрес>, где он с 1 сентября 2020 г. зарегистрирован и проживает.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу ст. 3 настоящего Закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из материалов дела, письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела 16 марта 2022 г. ответчику Прянишникову А.И. направлялось по адресу: <адрес>., не было получено им и вернулось в суд.

Вместе с тем, как следует из ответа ГУ МВД России по Московской области от 31 мая 2022 г., Прянишников А.И. с 1 сентября 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>. По данному адресу ответчик не извещался.

Таким образом, ответчик Прянишников А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и проживания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у него отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 2 августа 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия на основании положений п. 2 ч. 4,
ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта
2022 г. подлежит безусловной отмене.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу об удовлетворении искав части.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками;

4) размер убытков;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, причинение вреда не обозначает при умалении имущественного права потерпевшего увеличение объёма имущества у причинителя вреда, они относятся юридически безразлично к наступлению у причинителя вреда материальной выгоды, которая не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из причинения вреда. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признаётся имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты – факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 – 4 статьи 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу
ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая
2021 г. № 1032-О, от 26 февраля 2021 г. № 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 г. № 267-О и от 11 февраля 2020 г. № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причинённого преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2019 г., Прянишников А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 70 000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно.

Приговором установлено, что в период времени с 18 сентября 2014 г. по
2 декабря 2014 г. у находившегося в неустановленном месте директора
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» Прянишникова А.И. возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно на совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, объективно противоречащих тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, путем приобретения служебных жилых помещений для нужд ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» по цене в 26 967 руб. за квадратный метр, при отсутствии правовых оснований для приобретения в рамках вышеуказанной программы служебных жилых помещений по вышеуказанной цене, на условиях предоставления застройщику в лице директора ООО «Альфа-Рекорд» ФИО6 последующей доплаты в размере не более 10 000 руб. за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры. Осознавая, что служебные жилые помещения сотрудникам в соответствии с действующим законодательством должны быть предоставлены на безвозмездной основе, сам он не имеет законных оснований для получения указанных денежных средств с сотрудников института и для оказания этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры, а также не имеет последующей возможности вернуть им полученные таким образом денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Прянишников А.И. в период времени с
18 сентября 2014 г. по 28 февраля 2015 г., находясь в административном здании ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» по адресу: <адрес>, неоднократно совместно с заместителем директора НИИ ФИО7-Х., не осведомленным о его преступных намерениях, организовывал и лично принимал участие в собраниях сотрудников НИИ, на которых им и ФИО7-Х. до сведения участвовавших в них сотрудников НИИ была доведена информация о невозможности приобретения служебных жилых помещений для нужд ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» по цене в 26 967 руб. за квадратный метр, а также о возможности приобретения служебного жилья институтом на условиях предоставления застройщику в лице директора ООО «Альфа-Рекорд»
ФИО6 последующей доплаты в размере не более 10 000 руб. за один квадратный метр обшей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием Прянишниковым А.И. этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры.

Не позднее 2 декабря 2014 г. директор ФГБНУ «НИИСХ» Прянишников А.И., действуя за пределами возложенных на него полномочий, дал указание сотруднику института ФИО8 осуществлять сбор денежных средств с сотрудников НИИ, претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, предназначавшихся в качестве вышеуказанной доплаты ФИО6, являющемуся собственником приобретаемых квартир, о чем было доведено до сведения указанных сотрудников института.

Исполняя данное указание Прянишникова А.И., ФИО8 в период с
2 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г., находясь в помещении НИИ по вышеуказанному адресу, получила наличные денежные средства от сотрудников НИИ, в том числе от Губарева Д.И.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» Прянишникова А.И. были существенно нарушены права сотрудников Губарева Д.П., ФИО9, ФИО10, ФИО14 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым причинен материальный ущерб в общей сумме 7 327 804 руб. 60 коп., в том числе
Губареву Д.И. на сумму 566 002 руб. 84 коп., поскольку служебные жилые помещения являются собственностью РФ, закреплены за ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» на праве оперативного управления и не подлежат приватизации, в связи с чем не могли и не были оформлены в собственность потерпевших.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт причинения Губареву Д.И. имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным по вине ответчика Прянишникова А.И., поскольку он превысил свои должностные полномочия, совершил противоправные действия, противоречащие целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, не имел законных оснований для получения с Губарева Д.И. денежных средств за жилое помещение, которое являлось служебным и не могло было быть предоставлено последнему в собственность.

Размер ущерба, причиненного преступлением, также определен приговором суда, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Прянишникова А.И. в причинении Губареву Д.И. материального ущерба доказана, в связи с чем денежные средства в размере 566 002 руб. 84 коп. подлежат взысканию с Прянишникова А.И. в пользу Губарева Д.И.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда истцу, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на других ответчиков совместно с Прянишниковым А.И., не установлено. Приговором суда именно Прянишников А.И. признан виновным в совершении противоправного деяния, в результате которого Губареву Д.И. был причинен материальный ущерб.

Причинение ущерба Губареву Д.И. Прянишниковым А.И. в составе группы лиц, совместными действиями с кем-либо приговором суда не установлено, наоборот указано на единоличное причинение ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», Минобрнауки России, ООО «Альфа-Рекорд» не имеется.

Довод Прянишникова А.И. об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах указанного гражданского дела, равно как и в материалах уголовного дела в отношении Прянишникова А.И. отсутствуют доказательства того, что он действовал в интересах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» или Минобрнауки России.

Также отклоняется судебной коллегией довод Прянишникова А.И. о том, что денежные средства от работников получал не он, а бухгалтер ФГБНУ «НИИСХ
Юго-Востока» ФИО8, поскольку как указывалось ранее, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Прянишникова А.И., в связи с чем обязанность возместить причиненный ущерб в соответствии с законом возложена именно на него.

Следует отметить, что, по сути, все доводы Прянишникова А.И., ссылки на показания свидетелей в рамках уголовного дела и т.д., сводятся к несогласия со вступившим в законную силу приговором суда, что недопустимо, поэтому во внимание судебной коллегией они не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования Губарева Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены судом, а при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Прянишникова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8 860 руб. При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Губарева Д.И. к Прянишникову А.И. удовлетворить.

Взыскать с Прянишникова А.И. в пользу Губарева Д.И. денежные средства в размере 566 002 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Губарева Д.И. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» отказать.    

Взыскать с Прянишникова А.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере
8 860 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись