Решение по делу № 2-112/2016 (2-2062/2015;) ~ М-2059/2015 от 24.12.2015

№ 2-112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремеева И. Н. к Хортиву Ф. Ф.ичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик получил от него денежные средства в размере <руб.коп.>. <дата> решением суда с Хортив Ф.Ф. были взысканы сумма долга по договору займа в размере <руб.коп.>., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., судебные расходы. Решением суда от <дата> с Хортива Ф.Ф. в его пользу были взысканы проценты по договору займа в сумме <руб.коп.>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>. На основании ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с <дата> в сумме <руб.коп.>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины <руб.коп.>., оплате услуг представителя в сумме <руб.коп.>.

В судебном заседании истец Еремеев И.Н. иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с момента вынесения решения суда до настоящего времени выплата суммы долга ответчиком Хортив Ф.Ф. не производилась.

Ответчик Хортив Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма долга по договору займа была выплачена им частично в размере <руб.коп.>., которые он передавал Еремееву наличными, также он производил гашение кредита Еремеева И.Н., кроме того часть долга была погашена на основании подтоварных накладных, которые составляла его дочь в период осуществления ею предпринимательской деятельности. Не согласен с заявленной суммой процентов, которые считает завышенными и несоизмеримыми с суммой долга, полагает, что поскольку по расписке он обязан был отдать сумму долга до <дата>, и срок договора окончен, то проценты не должны начисляться. В настоящее время службой судебных приставов разрешается вопрос о продаже принадлежащего ему недвижимого имущества с торгов. После продажи имущества он рассчитается с Еремеевым в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании <дата> Северобайкальским городским судом РБ было рассмотрено гражданское дело по иску Еремеева И.Н. к Хортиву Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов судебных расходов, которым установлено, что между сторонами <дата> был заключен договор займа, по которому ответчик Хортив Ф.Ф. получил у Еремеева И.Н. денежные средства в сумме <руб.коп.>., с выплатой процентов, до <дата> в размере 10% в сумме <руб.коп.>., после на оставшуюся сумму обязался выплачивать по 8% ежемесячно. Согласно условиям расписки ( договора займа) ответчик Хортив Ф.Ф. обязался вернуть истцу Еремееву И.Н. сумму долга до <дата>. Также установлено, что ответчиком Хортива была произведена выплата процентов по договору займа в сумме <руб.коп.>

Решением ссуда от <дата> с Хортив Ф.Ф. в пользу Еремеева И.Н. была взыскана сумма долга по договору займа в размере <руб.коп.>., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной учетной ставки рефинансирования 8, 25% за период с <дата> по <дата> в размере <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>., расходы за оформление доверенности в сумме <руб.коп.>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.коп.>., всего <руб.коп.>.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от <дата> с Хортив Ф.Ф. в пользу Еремеева И.Н. были взысканы проценты по заключенному <дата> договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., проценты ха пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Хортива Ф.Ф. процентов в размере, определенном договором (8% ежемесячно) за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>. (<руб.коп.>)

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. N 849 Республика Бурятия входит в Сибирский федеральный округ Российской Федерации.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет с <дата> – 10,89%, с <дата>- 10,81%, с <дата> -9,89%, с <дата> – 9,75%, с <дата> – 9,21%, с 15.10,2015 г. – 9,02%, с <дата> -9%, с <дата> – 7,18

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами был определен срок возврата основного долга по договору займа <дата> суд считает необходимым взыскать с ответчика Хортива Ф.Ф. в пользу истца Еремеева И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., исходя из следующего расчета

- с <дата> по <дата> (19 дн.): <руб.коп.> ? 19 ? 10,81% / 360 = <руб.коп.> руб.

- с <дата> по <дата> (33 дн.): <руб.коп.> ? 33 ? 9,89% / 360 = <руб.коп.> руб.

- с <дата> по <дата> (29 дн.): <руб.коп.> ? 29 ? 9,75% / 360 = <руб.коп.> руб.

- с <дата> по <дата> (30 дн.): <руб.коп.> ? 30 ? 9,21% / 360 = <руб.коп.> руб.

- с <дата> по <дата> (33 дн.): <руб.коп.> ? 33 ? 9,02% / 360 = <руб.коп.> руб.

- с <дата> по <дата> (28 дн.): <руб.коп.> ? 28 ? 9% / 360 = <руб.коп.> руб.

- с <дата> по <дата> (10 дн.): <руб.коп.> ? 10 ? 7,18% / 360 = <руб.коп.> руб.

Итого: <руб.коп.> руб.

Доводы ответчика Хортива Ф.Ф. о несоразмерности начисляемых по договору процентов, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Так нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшить высокий размер процентов, установленный соглашением сторон.

Условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами договора и указаны в расписке ответчиком Хортива Ф.Ф., то есть стороны достигли соглашения по данному вопросу. Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Поскольку проценты, начисляемые за пользование по договору займа (плата), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ответственность), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда, а принятие решения об отказе должно быть основано на бесспорных доказательствах, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

В силу приведенных норм права бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, лежит на стороне, заявляющей соответствующее возражение.

Однако Хортива Ф.Ф. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что истец Еремеев И.Н. заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом, действует, имея намерение причинить вред ответчику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, в связи с чем в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами прекратилась в связи с истечением срока действия договора, суд считает не обоснованными поскольку по соглашению сторон договор займа, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут не был, вопрос о расторжении указанного договора в судебном порядке не ставился, в связи с чем истец вправе требовать уплаты установленной договором суммы за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика Хортива Ф.Ф. о том, что им частично была погашена сумма долга, суд считает не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора займа не представлено, заочное решение, устанавливающее сумму неисполненных обязательств перед Еремеевым И.Н. ответчиком не обжаловалось.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы истца Еремеева И.Н. на оплату услуг представителя за составление иска составили <руб.коп.> данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и исходя из требований разумности, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Хортив Ф. Ф.ича в пользу Еремеева И. Н. проценты по договору займа в сумме <руб.коп.>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>., расходы на оплату услуг представителя <руб.коп.>., всего <руб.коп.>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2016 года

Судья:                                                                                       В.В. Атрашкевич