Решение по делу № 33а-4430/2021 от 02.08.2021

Судья Степанов И.А. дело № 33а-4430/2021

(№2а-321/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному иску Цушка Р.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчиковой Е.С., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Турышева Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Цушка Р.М. подала в Княжпогостский районный суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Сырчиковой Е.С. о расчете задолженности по алиментам от 26 марта 2021 года, в обоснование указав, что расчет задолженности по алиментам не учитывает отсутствие периодических платежей по алиментным обязательствам в пользу взыскателя с 01 декабря 2020 года по 26 марта 2021 года.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Сырчикова Е.С., в качестве заинтересованного лица – Воронин А.С.

По итогам рассмотрения административного дела решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от 26 марта 2021 года о расчете задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе, поданной административным ответчиком УФССП России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства и не приводит к нарушению прав взыскателя, которым является административный истец.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турышев Е.С., представляющий интересы административного истца Цушка Р.М., с доводами жалобы выразил несогласие, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 указанного Федерального закона закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей ... о взыскании с Воронина А.С. в пользу взыскателя Цушка Р.М. алиментов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчиковой Е.С. 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Взыскатель Цушка Р.М. 19 февраля 2021 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми с заявлением о расчете задолженности, ссылаясь на обстоятельства, при которых с декабря 2020 года по январь 2021 года алименты не удерживаются с должника.

Располагая информацией об увольнении ООО «Г.» должника Воронина А.С. и его переводе в ООО «М.», а также расшифровкой начислений и удержаний, произведенных в счет уплаты алиментов за 2020 год, судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Сырчикова Е.С. 26 марта 2021 года по итогам рассмотрения указанного выше заявления взыскателя вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам.

Из содержания оспариваемого постановления от 26 марта 2021 года с учетом внесенных в него изменений постановлением от 23 апреля 2021 года, следует, что на момент производимого расчета задолженности по алиментам 24 декабря 2020 года таковая у должника отсутствует, в связи с чем, расчет произведен с 24 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 18 января 2021 года с определением размера задолженности соответственно в суммах 3910 рублей 85 копеек и 10 056 рублей 48 копеек.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, оценивая оспариваемое постановление, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем фактическое перечисление алиментов взыскателю не проверялось, а изложенные в оспариваемом постановлении выводы об отсутствии задолженности по алиментам на 24 декабря 2020 года не подтверждаются материалами исполнительного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В разделе V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 30 ноября 2016 года № 0001/14 (далее - Методические рекомендации), разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовал представленную в материалы информацию, предоставленную с предшествующего переводу месту работы должника, отражающую начисления за 2020 года заработной платы Воронина А.С., а также суммы удержанных из нее алиментов помесячно. В расшифровке начислений и удержаний из заработной платы Воронина А.С. сведения о доходе за апрель 2020 года и, соответственно, удержаний из него отсутствуют.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, обладающий приведенной выше информацией о поступлениях денежных средств в период исполнения исполнительного документа работодателем должника, производимые удержания в счет уплаты алиментов на предмет их соответствия установленному размеру взыскания и систематичности не проверял, ограничившись заявленным в обращении взыскателя периодом отсутствия поступлений алиментов.

С произведенным в оспариваемом постановлении расчетом задолженности по алиментам без исследования вышеуказанных обстоятельств согласиться нельзя, оно было вынесено должностным лицом службы судебных приставов без учета фактической оплаты, произведенной работодателем должника при исполнении алиментных обязательств последнего.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам законным, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление о расчете задолженности по алиментам и обращения взыскания на заработную плату как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Отсутствие судебной оценки последующих расчетов задолженности по алиментам за иные периоды, на что в своей апелляционной жалобе ссылается ее податель, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, предметом исследования которого выступало конкретное постановление от 26 марта 2021 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не разрешил вопрос об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав административного истца и не указал на необходимость принять решение и произвести новый расчет, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2021 года о расчете задолженности по алиментам, учитывая выраженное стороной административного истца намерение судебной защиты права путем определения размера задолженности по алиментам в рамках гражданского судопроизводства, что не противоречит положениям статьи 102 Закона об исполнительном производстве, оснований указывать, какие именно действия надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, у суда не имелось.

В рассматриваемом случае признание оспариваемого постановления незаконным само по себе является одним из способов защиты нарушенного права и имеет своей целью его восстановление.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам стороны административного ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии административного ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: