Решение по делу № 2-714/2019 от 06.06.2019

50RS0014-01-2019-000923-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2019 по иску Тамаров П.С., Тамарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тамаров П.С. и Тамарова В.В. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» (далее по тексту – ООО «Пром Строй Инвест») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 сентября 2016 г., заключённого между ними и ответчиком, они приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путём внесения денежных средств в размере 3989930 рублей 10 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства, но не позднее 21 сентября 2017 г., передать им в собственность квартиру проектной площадью 77,61 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельствах истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 сентября 2017 г. по 06 июня 2019 г. в размере 641115 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана уважительными причинами, а именно в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию вследствие серьёзных инженерных решений, вызванных в процессе выполнения земляных работ на уровне котлована. Срок ввода дома в эксплуатацию был продлён до 21 ноября 2018 г., о чём истцам было сообщено надлежащим образом. От подписания соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства истцы уклонились. В настоящее время по результатам проверки государственного органа в сфере строительства выдано предписание об устранении нарушений, препятствующих вводу многоквартирного дома в эксплуатацию. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также нашёл завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2015 г. ООО «Пром Строй Инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 21 марта 2018 г. Впоследствии срок разрешения несколько раз продлялся, последний раз до 21 ноября 2018 г.

22 сентября 2016 г. между ООО «Пром Строй Инвест» и Тамаровым П.С., Тамаровой В.В. заключён договор № 4Б111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а именно в срок не позднее 21 сентября 2017 г., двухкомнатную квартиру проектной площадью 77,61 кв.м. Цена договора составила 3989930 рублей 10 копеек.

С 10 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. распоряжением Главгосстройнадзора Московской области назначена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

31 мая 2019 г. Главгосстройнадзором Московской области вынесено повторное предписание ООО «Пром Строй Инвест» об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства до 28 июня 2019 г.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, которые исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 22 ноября 2017 г. (начало периода просрочки) по 06 июня 2019 г. (как указано в уточнённом иске).

Ссылку представителя истца на начало просрочки с 22 сентября 2017 г. суд не может признать обоснованной, так как 21 сентября 2017 г. согласно договору участия в долевом строительстве является сроком окончания строительства многоквартирного дома. Между тем согласно условию 4.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 21 ноября 2017 г.

Также суд не соглашается с расчётом истца в части применения ставки рефинансирования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет по состоянию на 21 ноября 2017 г. 8,25%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 3989930 рублей 10 копеек х 8,25% : 300 х 2 х 562 дня = 1233287 рублей.

Между тем, при взыскании неустойки суд учитывает объём заявленных истцами требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 465000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. Также суд учитывает, что застройщиком на имя истцов были направлены уведомления о переносе сроков завершения строительства, что свидетельствует об исполнении им обязательств информирования участника долевого строительства о переносе такого срока.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам моральный вред в размере 10000 рублей в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Тогда как истцом в материалы дела не представлена досудебная претензия об уплате неустойки с указанием банковских реквизитов, что также, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, так как он был лишён возможности выплатить неустойку в признаваемом размере. Ссылку истца на претензию от 06 июня 2019 г. суд не может признать убедительной, так как в этот день истцами было подано настоящее заявление, что суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку ответчик не имел реальной возможности в разумные сроки ответить на претензию. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, что составит 8150 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 06 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 465000 ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 515000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8150 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.