Решение по делу № 2-143/2016 (2-4325/2015;) от 13.07.2015

Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 июня 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Техкомэкс» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терехов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до изменения организационно-правовой формы – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, требования мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 г/н №, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Техкомэкс», под управлением Ягодкина Д.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Терехова И.Г. был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Аварком – Сибирь» составил ФИО14 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО15, что на ФИО16 меньше причиненного ущерба.

В последующем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Техкомекс», при этом, уточнив требования, Терехов И.Г. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере ФИО17, неустойку в размере ФИО18, компенсацию морального вреда в размере ФИО19, штраф; с ООО «Техкомекс» - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере ФИО20, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО21, расходы по отправлению телеграмм в размере ФИО22 Кроме того, просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – ФИО23, по представлению его интересов в суде – ФИО24, по копированию приложений к иску – ФИО25, по подготовке дубликата отчета об оценке – ФИО26, по оформлению судебной доверенности – ФИО27, расходы на проведение судебной экспертизы – ФИО28

В судебном заседании истец Терехов И.Г. и его представитель – Сафонов А.В. (полномочия проверены) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Ягодкин Д.А., который в нарушение требований правил дорожного движения, не убедился, при начале совершения маневра – поворота налево, в отсутствии помехи в виде автомобиля ФИО1 г/н №, под управлением собственника Терехова И.Г., находящегося на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и выполняющего маневр обгона, тем самым выполняя маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобиля под управлением истца. Кроме того, сторона истца полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля необходимо определить исходя из стоимости расходов, реально произведенных Тереховым И.Г. для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, ранее представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Терехову И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ЗАО «Техэкспро» в размере ФИО29 Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит, в случае взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, в том числе и размер неустойки. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий, просил отказать в удовлетворении требовании о взыскании со страховой компании морального вреда, применить принцип разумности и снизить размер оплаты услуг представителя.

Представитель соответчика ООО «Техкомэкс» - Брух И.Г. (полномочия проверены) исковые требования Терехова И.Г. не признал, указав на то, что постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Опель Антара г/н №, Ягодкин Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за не подачу светового сигнала поворота перед совершением поворота налево. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, однако решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дивногорского городского суда отменены. Таким образом, вина Ягодкина Д.А. в данном ДТП отсутствует, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания как страхового возмещения, так и материального ущерба. Напротив, в действиях истца Терехова И.Г. усматривается нарушение п.11.2 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Третье лицо – Ягодкин Д.А. в ходе судебного разбирательства требования иска не признал, по основаниям. Изложенным выше представителем ООО «Техкомэкс», просил отказать Терехову И.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы по жалобе Ягодкина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 г/н №, под управлением собственника Терехова И.Г., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Техкомэкс», под управлением Ягодкина Д.А.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Терехова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал ООО «Техкомэкс» на условиях договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования средств автотранспорта № – № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действие полиса страхования ССС № определено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об окончании лизинга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ООО «Техкомэкс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ягодкин Д.А. признан нарушившим п. 8.1. ПДД, то есть при повороте налево не подал световой сигнал, за что привлечен к административной ответственности по 12.12 КоАП РФ.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Ягодкина Д.А. без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление командира полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении Ягодкину Д.А. наказания по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что водитель Терехов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Техкомэкс» в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, совершая маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобиля ФИО1 г/н № под управлением Терехова И.Г, который совершал обгон, двигаясь по встречной полосе без нарушений требований ПДД.

Факт совершения Ягодкиным Д.А. указанного нарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и свидетеля ФИО10

Кроме того, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № (левые передняя и задняя часть) и ФИО1 г/н № (передняя правая часть) также указывает на наличие со стороны Ягодкина Д.А. нарушений п. 8.1. ПДД РФ.

Согласно статье 14 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 года) водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.11.3 ППД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия знаки либо дорожная разметка, запрещающие выполнение маневра обгона транспортного средства на указанной части дороги отсутствуют. При этом, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,25 метра до начала зоны пересечения проезжей части и прилегающего к ней съезда по ходу движения автомобилей.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, скорость движения транспортных средств, соответствовала погодным условиям, поскольку имел место гололед, однако в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ФИО1 г/н № осуществлял движение, находясь на проезжей части, предназначенной для встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди двигающегося ТС, при условии совершения водителем автомобиля <данные изъяты> № маневра левого поворота из крайнего левого положения своего направления следования, не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению.

Как следует из объяснений водителя Ягодкина Д.А., данных при оформлении ДТП сотрудникам полиции, перед включением сигнала поворота и во время выполнения поворота он не видел машину, обгонявшую его автомобиль.

При этом в ходе судебного разбирательства, Ягодкин Д.А. утверждал, что перед совершением маневра поворота налево, он в боковом зеркале автомобиль, под управлением Терехова И.Г. не видел, допуская, что автомобиль ФИО1 находился в так называемой «слепой» зоне.

Кроме того, из пояснений Ягодкина Д.А. также усматривается, что зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля не давало ему возможности следить за транспортными средствами, следующими с ним в попутном направлении сзади, поскольку багажное отделение автомобиля было наполнено грузом.

Свидетель ФИО10, допрошенный судом в рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истца, суду показал, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль ФИО1 г/н № находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона впереди следующего автомобиля ФИО90 №, тем временем, водитель автомобиля Опель Антара начал совершать поворот налево, создав помеху водителю автомобиля ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Техкомэкс», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имеют какого-либо правового значения для разрешения спора, так как указанный свидетель обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лично не видел, находясь на рынке в непосредственной близости от места ДТП, слышал только удар от столкновения транспортных средств, после чего увидел поврежденные транспортные средства, стоявшие на обочине дороги.

В этой связи, доводы представителя ООО «Техкомэкс» и Ягодкина Д.А. о виновности в ДТП водителя Терехова И.Г. и о нарушении им п. 11.2 ПДД суд считает не состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств нарушения водителем Тереховым И.Г. Правил дорожного движения, поскольку совершаемый им маневр обгона Правилами дорожного движения разрешен, на данном участке дороги каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон транспортно средства не имеется, в судебном заседании с достоверностью установлено, что маневр обгона водитель Терехов И.Г. начал до начала маневра поворота налево водителем Ягодкиным Д.А., автомобиль которого находился первым в группе из двух машин. При этом суд принимает во внимание, что фактически водитель Ягодкин Д.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения без учета дорожной обстановки. Исходя из ПДД водитель Ягодкин Д.А. должен был начинать поворот из полосы, предназначенной для движения транспортных средств, в которой он двигался, из крайнего левого положения, начиная совершать маневр поворота в зоне пересечения проезжих частей, перед началом маневра поворота налево должен был убедиться в отсутствии помехи, при наличии же на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиля под управлением истца, выполняющего маневр обгона, он не должен был осуществлять маневр поворота, а пропустить имеющий преимущество в движении автомобиль ФИО1 г/н №. Таким образом, водитель Ягодкин Д.А. выполнял маневр поворота налево с нарушением требований п.п. 8.1 8.6 и п.11.3 ПДД, создал помеху для движения автомобиля под управлением истца, который выполнял маневр обгона без нарушения требований ПДД.

Доводы представителя ООО «Техкомэкс» и третьего лица – Ягодкина Д.А., согласно которым, Терехов И.Г. начал совершать маневр обгона, несмотря на подачу Ягодкиным Д.А. сигнала о намерении совершить поворот, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также пояснениями Ягодкина Д.А., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что сигнал поворота был им включен после того, как он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и не увел там автомобиль ФИО1, под управлением Терехова И.Г., поскольку тот мог находиться в «слепой» зоне, то есть сзади и слева от автомобиля Опель Антара, под управлением Ягодкина Д.А.

Таким образом, из пояснений Ягодкина Д.А. усматривается, что автомобиль ФИО1, под управлением Терехова И.Г., мог двигаться по встречной полосе до подачи им (Ягодкиным Д.А.) сигнала поворота.

В той связи, нарушение Ягодкиным Д.А. требований п. 8.6., 8.1 и 11.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи у Терехова И.Г., как собственника транспортного средства ФИО1 г/н №, возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленном законом лимите, а от ООО «Техкомэкс» – материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части, не покрытой страховым возмещением, а также убытков, понесенных для проведения оценки ущерба.

Из представленных в дело материалов видно, что Терехов И.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО32, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании отчета ООО «Аварком – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Терехов И.Г. заключил договор об оказании оценочных услуг, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ФИО33

На претензию, предъявленную истцом в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные убытки в полном объеме, страховая компания ответила отказом, что и послужило основанием для обращения Терехова И.Г. в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным учреждением на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля ФИО1 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО34

Суд учитывает, что исследовательская часть заключения эксперта и его выводы соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего ДТП.

Эксперт осуществляет профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, обладает специальными познаниями, деятельность по проведению оценки застрахована. У суда отсутствуют какие-либо данные, позволяющие усомниться в выводах эксперта ООО «Центр независимой экспертизы». Кроме того, ответчиками оценка материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Терехова И.Г., суд полагает необходимым принять заключение эксперта, определившего размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено требованиями закона об ОСАГО., согласно которым, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор обязательного страхования заключен Тереховым И.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, лимит размера страхового возмещения для страховой компании в силу закона составляет ФИО35 Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере ФИО36, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца ФИО37, что составит разницу между размером расходов, определенных на восстановительный ремонт автомобиля истца ООО «Центр независимой оценки» и страховым возмещением, выплаченным ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке (ФИО38 - ФИО39). С ООО «Техкомэкс» в пользу Терехова И.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ФИО40 исходя из расчета (ФИО41 – ФИО42)

В силу требований ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33,в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Терехову И.Г. страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки в размере, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае, размер неустойки, исходя из установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873У размера ставки рефинансирования - 8,25% составит ФИО43, исходя из расчета: ФИО44 (размер недоплаченного страхового возмещения) х 8,25/75/100 х 297 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. – день выплаты страхового возмещения в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках заявленных требований).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку находит её соразмерной неисполненному обязательству, более того, стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (веденной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять ФИО45, в добровольном порядке ответчик выплатил ФИО46, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» составит ФИО47 (ФИО48- ФИО49) х 50%).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что ответчиком были нарушены права Терехова И.Г. и с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО50.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Терехова И.Г. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, в том числе по оказанию услуги по составлению искового заявления, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ЮА «Дипломат» и Тереховым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Терехов И.Г. оплатил ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО51 (ФИО52+ФИО53, соответственно). Кроме того, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Тереховым И.Г. по указанному выше договору также оплачено ФИО54 Итого общий размер расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя составил ФИО55

Вместе с тем, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, суд признает размер вознаграждения, оплаченный истцом за оказанные ему услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чрезмерно завышенными и подлежащим снижению в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, до ФИО56

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на составление отчета об оценке ФИО57, подготовку дубликата отчета в размере ФИО58, расходы на отправление телеграмм ФИО59, расходы на копирование документов ФИО60 составление нотариальной доверенности ФИО61, расходы на проведение судебной экспертизы ФИО62 Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет ФИО63 (ФИО64+ ФИО65 + ФИО66+ФИО67+ФИО68+ФИО69. +ФИО70)

При этом, суд по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17% от ФИО71, что составит ФИО72, с ООО «Техкомэкс» в размере 84% от ФИО73, что составит ФИО74

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскивает государственную пошлину, с учетом размера удовлетворенных судом требований Терехова И.Г.: с ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере ФИО75, по исковым требованиям о компенсации морального вреда ФИО76, а всего ФИО77; с ООО «Техкомэкс» по требованиям имущественного характера в размере ФИО78

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехова ФИО91 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехова ФИО92 страховое возмещение в размере ФИО79, неустойку в размере ФИО80, в счет компенсации морального вреда ФИО81, судебные расходы в размере ФИО82, штраф ФИО83, а всего ФИО84.

Взыскать с ООО «Техкомэкс» в пользу Терехова ФИО93 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО85, судебные расходы в размере ФИО86, а всего ФИО87.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО88.

Взыскать с ООО «Техкомэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО89.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года.

Судья                             О.П. Хвалько