Решение по делу № 33-2653/2023 от 03.05.2023

Судья Верховцева Л.Н. Дело № 2-1689/2014

УИД 35RS0010-01-2013-014690-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2023 года № 33-2653/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ипатовой Е.Н. по доверенности Светашовой Е.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года,

установил:

вступившим в законную силу 30 мая 2014 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года открытому акционерному обществу «БАНК СГБ» (далее ОАО «БАНК СГБ») отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, Ипатовой Е.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2013 года, а именно квартиры площадью ... кв.м, этажность – подвал, 1, 2, мансарда по адресу: <адрес> и применении последствий недействительной сделки в форме возврата в собственность ФИО3 названной квартиры.

29 декабря 2022 года конкурсный кредитор ФИО3 Масалов В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35), пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указал, что о нарушении прав оспариваемым решением узнал с момента вступления в силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 года, когда ему стало известно, что обжалуемое решение суда в части оспариваемых выводов имеет обязательное для него значение. Нижестоящие суды указывали на отсутствие такого значения. Имела место правовая неопределенность.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области
от 09 марта 2023 года заявление конкурсного кредитора ФИО3 Масалова В.Б. удовлетворено. Конкурсному кредитору ФИО3 Масалову В.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № 2-1689/2014 по иску ОАО «БАНК СГБ» к ФИО3, Ипатовой Е.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В частной жалобе представитель Ипатовой Е.Н. по доверенности Светашова Е.Н. просит определение суда отменить, отказав конкурсному кредитору ФИО3 Масалову В.Б. в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года. Указывает, что обжалуемое решение, содержащее сведения о предмете спора, договоре купли-продажи, его сторонах, условиях совершения сделки, находится в открытом доступе на официальном сайте суда. Заявитель не отрицают осведомленность о состоявшемся по делу № 2-1689/2014 решении, в том числе о содержании резолютивной части. В ходе рассмотрения дел по заявлению Масалова В.Б. о признании ФИО3 банкротом (А13-9344/2016), по заявлению правопреемника ПАО Банк СГБ - общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее ООО «ЦФР Капитал») о признании ФИО3 банкротом финансовым управляющим имущества ФИО3 Ивановым И.В. 24 ноября 2017 года, 20 июня 2019 года подавались заявления о признании сделки между ФИО3 и Ипатовой Е.Н. купли-продажи указанной квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки. Полагала, что Масалов В.Б. имел возможность обратиться с апелляционной жалобой с 11 мая 2017 года по 25 декабря 2017 года и с 12 апреля 2019 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что событием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов Масалова В.Б., является судебный акт, которым отказано финансовому управляющему имущества ФИО3 Иванову И.В. в признании сделки недействительной, а именно постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 года.

В возражениях на частную жалобу с дополнениями представитель Масалова В.Б. по доверенности Смирнов А.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с возражениями на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленное Масаловым В.Б. ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что сведения о судебной ошибке, с которыми связано начало течения сроков для обжалования решения Вологодского городского суда по делу № 2-1689/2014, появились у него не ранее 13 декабря 2022 года, то есть с даты изготовления полного текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, которым признано преюдициальное значение решения Вологодского городского суда по делу № 2-1689/2014, пришел к выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться, указав следующее.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим закрепленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2021 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11»).

Указанной статьей определены условия восстановления пропущенного срока подачи, в том числе и апелляционных жалоб, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, в части недопустимости отмены не вступивших в законную силу судебных постановлений в течение неопределенно продолжительного периода. Так, законодатель предусмотрел, что пропущенные процессуальные сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления подлежат восстановлению только в исключительных случаях, если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением о восстановлении срока, и когда данные обстоятельства имели место в течение одного года со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда (часть шестая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 вышеназванного постановления является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента его назначения. При решении вопроса о том, не пропущен ли им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы об экстраординарном обжаловании судебного решения, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления и 2) наличие сведений о судебной ошибке.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурсным кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО3

Решением суда от 11 апреля 2019 года по делу А13-62/2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

20 июня 2019 года финансовый управляющий при рассмотрении дела А13-62/2018 направил в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 18 января 2013 года, заключенного между ФИО3 и Ипатовой Е.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18 января 2013 года в суд 20 августа 2019 года Ипатовой Е.Н. представлялся отзыв на указанное заявление, в котором она ссылается на преюдициальное значение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, которым установлена законность проведенной 18 января 2013 года между ней и ФИО3 сделки купли-продажи квартиры. Данное решение ею было приложено к отзыву для приобщения к материалам дела А13-62/2018.

Определением суда от 19 января 2021 года произведена процессуальная замена кредитора Глущенко В.Е. на Масалова В.Б.

Также в судебном заседании 02 июня 2022 года по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18 января 2013 года, представитель Ипатовой Е.Н. при участии представителя конкурсного кредитора Масалова В.Б. ссылался на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, что также подтверждает факт осведомленности конкурсного кредитора о состоявшемся судебном акте.

Согласно правовой позиции вышеприведенного пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, соответственно и право на обжалование судебного акта, которым затронуты права конкурсного кредитора, следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, на ознакомление с материалами дела, в котором с 2019 года находится отзыв, имеющий ссылку на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Масалов В.Б., ссылаясь на безденежность проведенной между ФИО3 и Ипатовой Е.Н. сделки по купли-продаже квартиры, просит изменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзацах 8 и 9 страницы 2 о том, что между указанными лицами совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества – квартиры стоимостью 20 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен в соответствии с действующим законодательством, а также абзац 9 страницы 3 о том, что суд, делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учел, что продавец и покупатель спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2013 года, оформили сделку надлежащим образом, заключив соответствующий письменный договор купли-продажи, зарегистрировали данный договор и переход права собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке, покупателем были уплачены продавцу за данное имущество денежные средства в полном объеме.

В дополнениях к возражениям на частную жалобу представитель Масалова В.Б. Смирнов А.Ю. указывает, что ошибка совершена судом при констатации фактов расчета по оспариваемой сделке в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, а выявлена она была тогда, когда были собраны доказательства и установлены обстоятельства обратного – 02 июня 2022 года.

При вступлении в дело А13-62/2018 конкурсный кредитор Масалов В.Б. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом Ипатовой Е.Н., с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, возникло у Масалова В.Б. с 19 января 2021 года, то есть с момента проведения процессуальной замены кредитора Глущенко В.Е. на Масалова В.Б., соответственно с этой даты начал течь общий месячный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционное обжалование решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, при этом, учитывая вышеизложенные факты, оснований полагать, что о нарушенном праве Масалов В.Б. узнал при ознакомлении с момента вступления в силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 года, не имеется.

При изложенных фактах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2023 года отменить.

Конкурсному кредитору ФИО3 Масалову В.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № 2-1689/2014 по иску открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО3, Ипатовой Е.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Судья      О.В. Образцов