Решение по делу № 8Г-28630/2024 [88-30874/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-520/2024

    8г-28630/2024

    УИД 34RS0011-01-2023-010494-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            3 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 октября 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    11 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашихиной Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2024 года по иску Ашихиной Марии Александровны к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», ООО «ЭОС», Курбанбаеву Баходиру Жабергановичу, Кирсановой Ирине Юрьевне о защите прав потребителей, признании недействительными договоров уступки прав (требований), заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кирсановой И.Ю. – Верхововой В.Н. (доверенность от 17 сентября 2024 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Ашихина М.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», ООО «ЭОС», Курбанбаеву Б.Ж., Кирсановой И.Ю. о защите прав потребителей, признании недействительными договоров уступки прав (требований).

    Решением Волжского городского суда Волгоградской области             от 16 января 2024 года удовлетворены исковые требования Ашихиной М.А. Суд признал недействительным договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 29 ноября 2017 года между Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС», договор уступки прав (требований № 5070246/2020 от 05 июня <данные изъяты> года между ООО «ЭОС» и Курбанбаевым Б.Ж, договор уступки прав (требований) между Курбанбаевым Б.Ж. и Кирсановой И.Ю. от 25 августа 2020 года по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года, договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>/ДРВ от 24 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 апреля 2007 года, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2024 года вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ашихина М.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2024 года.

Заявитель считает апелляционное определение незаконным. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по кредитным договорам предоставлялись не на коммерческие нужды. Судом первой инстанции не установлено, что было возбуждено исполнительное производство на момент заключения оспариваемых договоров переуступки прав (требований). Судами установлено, что в кредитных соглашениях отсутствует право банка переуступать право требования любому лицу. Заявитель не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, с ней заключались договоры поручительства по указанным кредитным договорам, как с физическим лицом, то есть потребителем. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства Ашихину Ю.В. предоставлялись в коммерческих целях, но при этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым, денежные средства по кредитным соглашениям не предоставлялись Ашихину Ю.В. для использования в коммерческих целях. Суд апелляционной инстанции также указала, что банк (первоначальный взыскатель) получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию на основании, которого было возбуждено исполнительное производство, но при этом ни сам исполнительный лист, ни копия исполнительного производства не были предметом исследования и не находятся в материалах дела. Уступка банком своих требований третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, изложенном в информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 указано, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона о защите прав потребителей, что дает заявителю право обратиться в суд с настоящим иском по Закону о защите прав потребителей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ашихиным Ю.В. было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением, сумма кредитной линии составила 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению заключен, в том числе, договор поручительства № <данные изъяты> между кредитором и Ашихиной М.А., согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

26 ноября 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ашихиным Ю.В. было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, согласно которому ИП Ашихину Ю.В. предоставлен кредит                                             в размере 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению заключен, в том числе, договор поручительства № <данные изъяты> между кредитором и Ашихиной М.А., согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, заключен договор поручительства с ООО «ЮМА» и    ООО «КОЛЯ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к поручителям, в том числе к Ашихиной М.А., о взыскании денежных средств.

Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2011 года по делу № 2-4460/2011, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 года, взысканы в солидарном порядке с Ашихиной М.А., ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 23 апреля 2007 года в размере 13 497 223 рубля 65 копеек, задолженность по кредитному соглашению № 721/5908-0000176 от 26 ноября 2007 года в размере 10 764 096 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 678 рублей 78 копеек.

29 ноября 2017 года между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7269, по которому права требования в отношении должников Ашихиной М.А., ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ», вытекающие из кредитного соглашения № 721/5908-0000176 от 26 ноября 2007 года были переданы ООО «ЭОС».

Определением суда от 22 марта 2018 года Банк ВТБ (ПАО) признан правопреемником истца – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Центрального районного суда города Волгограда          от 11 мая 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ашихиной М.А., ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности, произведена процессуальная замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-4460/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ашихиной М.А., ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 августа 2021 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 мая 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-4460/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ашихиной М.А., ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности, замене взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника – ООО «ЭОС» по требованиям, вытекающим из кредитного соглашения № 721/5908-0000176 от 26 ноября 2007 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области от 1 ноября 2018 года произведена замена взыскателя с Волгоградский филиал ВТБ 24 ПАО ее правопреемником ООО «ЭОС» по исполнительному производству № 8324/18/34048-ИП от 30 апреля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 029823252         от 6 июня 2012 года, выданного Центральным районным судом города Волгограда, должник Ашихина М.А.

5 июня 2020 года между ООО «ЭОС» и Курбанбаевым Б.Ж. заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> по которому               ООО «ЭОС» уступило право требования по требованиям, вытекающим из кредитного соглашения № 721/5908-0000176 от 26 ноября 2007 года в пользу Курбанбаева Б.Ж. Размер уступаемого права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года                         составляет 10 677 024 рубля, где 10 000 000 рублей сумма основного долга, 677 024 рубля 07 копеек проценты по основному долгу. В соответствии           с п. 2.1.2 договора уступки прав (требований) долга, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария оплаты по настоящему договору в полном объеме Цедент обязан в письменной форме уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

25 августа 2020 года между Курбанбаевым Б.Ж. и Кирсановой И.Ю. заключен договор уступки прав (требований) долга, согласно которому право (требование) по кредитному соглашению № 721/5908-0000176 от 26 ноября 2007 года передано Кирсановой И.Ю. в сумме 10 677 024,07 рублей, из них: 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 677 024,07 рублей – проценты по основному долгу, что подтверждается копией договора уступки прав (требования) долга от 25 августа 2020 года, копией акта сдачи-приемки документов к договору уступки права (требования) долга от 25 августа    2020 года. В соответствии с п. 2.1.2 договора уступки прав (требований) долга, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария оплаты по настоящему договору в полном объеме Цедент обязан в письменной форме уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Определением Центрального районного суда города Волгограда          от 23 ноября 2020 года заявление Кирсановой И.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ашихиной М.А., ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ЭОС» на процессуального правопреемника Кирсанову И.А. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ашихиной М.А.,          ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по кредитному договору            № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года.

24 декабря 2019 года между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требований)                 № <данные изъяты>ДРВ, согласно которому право (требование) по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 23 апреля 2007 года передано            ООО «ВПА» в сумме 10 112 011,66 рублей, из них: 9 199 033,61 рубль – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 850 934,43 рубля – сумма просроченной задолженности по процентам, 62 043,62 рублей – сумма пеней. В соответствии с п. 5.2.2 Цессионарий обязуется подготовить и направить заемщикам и поручителям (при наличии) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору, уведомление о состоявшемся переходе прав (требований) по кредитному договору к цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария.

30 июня 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) от 24 декабря 2019 года № 257/2019/ДРВ.

Определением Центрального районного суда города Волгограда           от 15 декабря 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Владимирское правовое агентство» по гражданскому делу № 2-4460/2011 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ашихиной М.А., ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» о взыскании задолженности по требованиям вытекающим из кредитного соглашения № <данные изъяты> от 23 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года по делу № А12-17418/2021 истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении Ашихиной М.А. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 23 января 2022 года. Финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И. Определением суда от 20 июня 2023 года по делу № А12-17418/2021 Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу № А12-17418/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Ашихиной М.А. включено требование Кирсановой И.Ю. в общей сумме 10 764 096,89 рублей, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 723 314,38 рублей проценты за пользование кредитом, а также              40 782,51 рубль пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области                    от 28 декабря 2021 года по делу № А12-17418/2021 постановлено признать требования Кирсановой И.Ю. в размере 1 190 000 рублей (проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ашихиной М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу № А12-17418/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ашихиной М.А. требования ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 10 112 011 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитных договорах № <данные изъяты> от 23 апреля 2007 года и № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года, а также в Особых условиях кредитных соглашений, являющихся их неотъемлемой частью не предусмотрено право Банка заключать договор цессии (уступки прав требований) с лицом, не имеющим право осуществления банковской деятельности. Ни должник Ашихин Ю.В., ни истец (поручитель по договорам поручительства № 721/5908-0000105-п01 от 23 апреля 2007 года и № 721/5908-0000176-п01 от 26 ноября 2007 года) не давали своего согласия на заключение вышеуказанных договоров цессии (уступки прав требований).

Оспариваемые истцом договоры: договор уступки прав (требований) № 7269 от 29 ноября 2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года; договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 5 июня 2020 года, заключенный между ООО «ЭОС» и Курбанбаевым Б.Ж. по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года; договор уступки прав (требований), заключенный между Курбанбаевым Б.Ж. и Кирсановой И.Ю. от 25 августа 2020 года по кредитному договору                 № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года; договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 23 апреля 2007 года Ашихиной М.А. не получались.

Ответчиком не предоставлена суду копия уведомления, адресованного Ашихиной М.А., о заключении 29 ноября 2017 года между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ПАО) договора № 7269 уступки прав требований, как и не представлено суду доказательств направления в адрес Ашихиной М.А. уведомления об уступке прав требований и его получения адресатом о заключении между ООО «ЭОС» и Курбанбаевым Б.Ж. договора уступки прав (цессии) от 5 июня 2020 года, не представлено доказательств получения Ашихиной М.А. уведомления об уступке прав требования (цессии)               от 25 августа 2020 года, между Курбанбаевым Б.Ж. и Кирсановой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 382, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров уступки прав (требований) недействительными.

Суд второй инстанции указал, что на основании заочного решения Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2011 года по делу № 2-4460/2011, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября          2011 года, взысканы в солидарном порядке с Ашихиной М.А., ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 23 апреля 2007 года                                   в размере 13 497 223 рубля 65 копеек, задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года                                   в размере 10 764 096 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 678 рублей 78 копеек банком получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

30 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство             № <данные изъяты>-ИП.

Неполучение истцом уведомлений о состоявшихся договорах цессии не может свидетельствовать об их недействительности, поскольку правопреемство осуществлено на сновании вступивших в законную силу судебных актах. Риск неполучения таких уведомлений несет должник.

Обязательства перед банком на момент заключения договоров цессии по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная замена не повлияла на размер установленных требований кредитора и не вовлекла за собой увеличение права требования к должнику.

Кредитные договора (соглашения) заключались с ИП Ашихиным Ю.В. с целью ремонта помещения, то есть в предпринимательских целях, истец является поручителем по данным договорам.

Проверяя апелляционное определение, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не находит.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности№ содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 - отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихиной Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова