Решение по делу № 33-2368/2023 от 04.04.2023

Судья Бондарева Е.Ю.                      УИД 39RS0010-01-2022-001821-17

дело №2-1922/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2368/2023

26 апреля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Копача Е.В. – Юсуф Р.В. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2022 года по иску Копача Егора Владимировича к Шаройкину Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Копача Е.В. – Юсуф Р.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копач Е.В. обратился в суд с иском к Шаройкину В.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30 апреля 2021 года в размере 2 744 000 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 8 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 6 623,05 рублей, а также задолженности по договору займа от 30 апреля 2021 года, предоставленного в долларах США в размере 60 000 долларов США, что по курсу составляет 4 877 280 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата займа, предоставленного в валюте в размере 24 386,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2021 по 19 октября 2022 года по займу, предоставленному в валюте, в размере 295 888,32 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 46 884,14 рублей

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2022 года исковое заявление Копача Е.В. к Шаройкину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Копача Е.В. – Юсуф Р.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что правовые основания для оставления искового заявления Копача Е.В. без рассмотрения отсутствовали, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренное судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения, только в случае введения в отношении гражданина процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2022 года в отношении Шаройкина В.В. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Также заявитель считает, что действующим гражданско-процессуальным законодательством такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения как возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица и вынесение арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом не предусмотрено.

Обращает внимание на то, что заявление о признании Шаройкина В.В. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Калининградской области спустя 4 месяца после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

Считает, что, подавая заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения сторона ответчика злоупотребляет своими правами, поскольку заемные обязательства Шаройкина В.В. являются общим долгом супругов Шаройкиных, в связи с чем исковые требования были предъявлены, в том числе к супруге Шаройкина В.В. – Шаройкиной Н.В. Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения и рассмотрение требований Копача Е.В. в рамках процедуры банкротства Шаройкина В.В. повлечет исключение ответственности Шаройкиной Н.В. по общим обязательствам супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Копач Е.В., ответчик Шаройкин В.В., третье лицо Шаройкина Н.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя без рассмотрения по существу исковое заявление Копача Егора Владимировича к Шаройкину Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12520/2022 от 29 ноября 2022 года Шаройкин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статей 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12520/2022 от 29 ноября 2022 года Шаройкин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требований истца не могут быть рассмотрены не в рамках дела о банкротстве гражданина.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на ошибочном понимании и толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм процессуального права и основанием к отмене определения суда служить не могут.

При этом истец не лишен возможности в рамках дела о банкротстве Шаройкина В.В. заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и таким образом, защитить свое право, если он считает таковое нарушенным.

Более того, как следует из материалов дела, истец такое свое право истец реализовал, обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением, которое принято к производству суда определением от 27 февраля 2023 года.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на привлечение к участию в данном споре в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица супруги должника Шаройкиной Н.В. на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи