Решение по делу № 2-739/2018 ~ M777/2018 от 24.08.2018

          Дело № 2-739/18

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года                                                 г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пестовой М.А.,

при секретаре                              Филипеня С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Солдатову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

                                         УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Солдатову Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6040696,65 руб., и №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322153,20 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 40014,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 470000 рублей сроком погашения до 12.03.2018 года под 0.09% за каждый день. Банк свои условия выполнил и предоставил кредит. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.05.2018 года в размере 6040696 руб., из которой сумма основного долга 341917,49 руб., сумма процентов 314495,71 руб., штрафные санкции 5384283,45 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен также кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 125000 рублей сроком погашения до 30.04.2020 года. По условиям договора размер процентной ставки составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018 года образовалась задолженность в размере 322153 руб.20 коп., из которых сумма основного долга 113705,14 руб., сумма процентов 114828,90 руб., штрафные санкции 93619,16 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Солдатов Д.С. в суд не явился. Направленная по его адресу почтовая корреспонденция с извещением ослушании дела возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что Солдатов Д.С. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Солдатову Д.С. по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение, направленное 24.08.2018 г. по месту регистрации и месту жительства Солдатова Д.С., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд в связи с неполучением письма последним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Солдатова Д.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 470000 рублей сроком погашения до 12.03.2018 года под 0.09% за каждый день. Банк свои условия выполнил и предоставил кредит. П.4.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до 25 числа каждого месяца начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, т.е. в размере 16158,00 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету № последний платеж был произведен ответчиком в июле 2015 года и тем самым ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по данному кредитному договору задолженность истца по основному долгу составляет 341917,49 руб., задолженность по процентам составляет 314495,71 руб., штрафные санкции в размере 5384283,45 руб. Общая сумма задолженности составляет 60040696,65 рублей. Расчет задолженности судом проведен, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

В то же время суд считает, что размер штрафных санкций, рассчитанных по состоянию на 14.05.2018 года является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленные истцом штрафные санкции на просроченные платежи по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика Солдатова Д.С.

Кроме того, расчет штрафа произведён истцом исходя из 2% от суммы задолженности по основному долгу в день, что составляет 730 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа на просроченные платежи с 5384283,45 руб. до 70000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составит 341917,49+314495,71+70000= 726413,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен также кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 125000 рублей сроком погашения до 30.04.2020 года. По условиям договора размер процентной ставки составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки. По условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца в сумме 7189.00 руб.

Из представленной суду выписки по счету № следует, что с июля 2015 года кредит не погашался, в связи с чем образовалась задолженность в размере 322153,20 руб., из которой сумма основного долга 113705,14 руб., задолженность по процентам 114828,90 руб., штрафные санкции 93619,16 руб.

Расчет задолженности по указанному договору судом проведен. Сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.Определяя размер задолженности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере 113705,14 рублей, задолженности по процентам в размере 114828,90 рублей.

Что касается взыскания задолженности по штрафным санкциям, то суд полагает возможным в силу вышеуказанных обстоятельств в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку полагает, что взыскание неустойки в размере 93619,16 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по основному долгу.

Таким образом, с ответчика по указанному договору подлежит взысканию 113705,14+114828,90+30000=258534,04 руб.

18.04.2018 года истцом было направлено ответчику Требование, в котором предлагалось оплатить задолженность по кредитным договорам, уточнить расчет задолженности, однако со стороны ответчика никаких мер для погашения задолженности принято не было.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 40014,25 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере

726413,20 руб., из которых сумма основного долга 341917,49 руб., сумма процентов 314495,71 руб., штрафные санкции 70000 руб.

Взыскать с Солдатова Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере

258534,04 руб., из которых сумма основного долга 113705,14 руб., сумма процентов 114828,90 руб., штрафные санкции 30000 рублей.

Взыскать с Солдатова Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40014,25 руб.

В остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солдатову Дмитрию Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                           М.А. Пестова.