Решение по делу № 1-161/2017 от 20.07.2017

Дело №1-161 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретарях Данилкиной Е.Д., Дубовской Е.О.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора

Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю.,

старшего помощника и помощников прокурора

Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф., Лямцевой О.В.,

Пахомова Т.И.,

подсудимых Гаврикова М.И., Сурина А.Ю.,

защитников адвокатов Безеде Н.М., Минаева Н.М., Новожилова А.В.,

представивших удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврикова М.И., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

РЎСѓСЂРёРЅР° Рђ.Р®., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 16 час до 17 час Сурин А.Ю. и Гавриков М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире № дома № по <адрес>. Там они с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор. Действуя по разработанному плану, <дата> в период времени с 19 час до 19 час 45 мин, Сурин А.Ю. и Гавриков М.И. пришли к проходной <...>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения имущества с территории <...> прошли к цеху <...> расположенного по <адрес>, где обнаружили <...> Обнаруженные металлические изделия они сложили в заранее принесенные с собой два мешка и попытались вынести с территории <...> для последующей продажи похищенного в пункте приема лома металлов с целью получения материальной выгоды. Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести до конца свои совместные противоправные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками <...>

Кроме того, <дата> около 20 час Гавриков М.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № корпуса № по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последней, умышленно нанес <...> ФИО2 От нанесенного удара она упала на пол, а Гавриков М.И., продолжая свои противоправные действия, нанес <...> по лицу ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде <...>, которые по признаку длительности расстройства на срок более трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Также в один из дней с <дата> по <дата> в вечернее время, Гавриков М.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № корпуса № по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последней, умышленно нанес ей не менее <...>. Действиями Гаврикова М.И. ей были причинены телесные повреждения в виде: <...> которые по признаку длительности расстройства на срок более трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, <дата> в период времени с 15 час до 17 час Гавриков М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ФИО2 в квартире по <адрес>, когда между ними на почве личной неприязни возникла ссора, в процессе которой у Гаврикова М.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

С целью реализации данного преступного умысла Гавриков М.И., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 но, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избил ФИО2, нанеся последней <...>, в результате которых ФИО2 была причинена <...>

В результате действий Гаврикова М.И. смерть ФИО2 наступила в срок около полусуток - одних суток назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, <дата>.

Подсудимые Гавриков М.И. и Сурин А.Ю. в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью и показали, что <дата> они совместно распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то с целью выручить деньги, они решили похитить на территории <...> металлические изделия, после чего их сдать в пункте приема металла, а на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Около 19 часов они подошли к территории <...> и через ворота на проходной прошли на территорию базы. Около одного из цехов они нашли <...>. Положив металл в мешки, они отправились к забору. Гавриков М.И. перелез через забор и оказался за территорией базы. После чего Сурин А.Ю., находясь на территории локомотивного депо, стал подавать ему под забором мешок с колодками. Когда Сурин А.Ю. пытался протащить под забором пружину, то в этот момент к Гаврикову М.И. подошли сотрудники охраны. Сурин А.Ю., в этот момент, услышав, что его задержали, сразу же убежал.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, ему известно, что <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении Гаврикова М.И. и Сурина А.Ю., в связи с тем, что <дата> в период времени с 18 час до 19 час 40 мин они проникли на территорию <...> расположенного по <адрес>. Возле цеха <...> пытались <...> похитить три бывшие в употреблении <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Однако их действия были пресечены сотрудниками <...> в тот момент, когда они пытались вытащить в дыру под забором мешок с похищенной пружиной.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что <дата> они находились возле <...> Они увидели, что из-под бетонного забора, который огораживает территорию <...>, Гавриков М.И. тянул мешок, в котором находилась пружина. Гавриков М.И. пояснил им, что <дата>, он совместно с Суриным А.Ю. проник на территорию <...>. Там они похитили <...>. Сурина А.Ю. они не смогли задержать, так как он скрылся. О произошедшем они сообщили помощнику начальника караула ФИО6 В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в их присутствии были обнаружены и изъяты <...>, а также Гавриков М.И. пояснил обстоятельства совершенного ими хищения, и показал место, откуда они похищали металлические изделия и куда относили похищенное.

Свидетель ФИО6 показал, что <дата> около 19-40 час от ФИО4 и ФИО5, работающих <...>, ему стало известно о том, что около забора <...> они задержали Гаврикова М.И., который с охраняемой территории <...> похитил <...>. О данном факте он сообщил в <...>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> около 19-40 час от ФИО4 и ФИО5 ему стало известно о том, что около забора <...> ими был задержан Гавриков М.И., который с охраняемой территории <...> похитил <...>. Указанные металлические изделия имеют предельный износ и вторично не могут использоваться в ходе ремонта <...> По окончании ремонта изношенные запчасти временно складируются на прилегающей территории возле цеха <...> Затем они вывозятся на территорию резки металла, где расположена площадка для хранения и резки металла. В дальнейшем металл вывозится и оприходуется.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что <дата> в их присутствии осмотрен участок местности, рядом с территорией <...>, которая имеет частичное ограждение из бетонного забора. Возле данного забора в кустах был обнаружен мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находились <...>. Также под бетонным забором был обнаружен матерчатый мешок, внутри которого находилась <...>. Участвующий при этом Гавриков М.И. пояснил, что обнаруженные <...> он совместно с Суриным А.Ю. похитил на территории <...>, и когда они пытались вытащить мешок с <...> в дыру под забором, он был задержан. Далее Гавриков М.И. пояснил обстоятельства совершенного им хищения, и показал место, откуда они похищали металлические изделия и куда относили похищенное. Обнаруженные предметы и изделия были изъяты.

Как показал свидетель ФИО10, <дата> он присутствовал при взвешивании на сортировочной платформе <...>, расположенной в <адрес>, трех бывших в употреблении <...>, которые были похищены с территории <...>. В ходе взвешивания масса <...> составила <...> кг, а <...> - <...> кг. После чего сотрудником полиции был составлен акт взвешивания.

Согласно справке № от <дата> и приложенным к ней документам общая стоимость похищенных металлических изделий составляет <...> руб<...> коп.

<дата> с участием Гаврикова М.И. осмотрен участок местности, где он и Сурин А.Ю. пытались похитить металлические изделия. В ходе осмотра Гавриков М.И. наглядно показал факт хищения, подробно рассказав обстоятельства хищения. В ходе осмотра изъяты три бывшие в употреблении <...>

Подсудимый Гавриков М.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от <дата>, по эпизоду в период времени с 17 по <дата>), по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что уже не помнит в настоящее время обстоятельств причинения ФИО2 телесных повреждений.

Из оглашенных показаний подсудимого Гаврикова М.И. следует, что <дата> с утра он находился вместе с ФИО2 по <адрес>. Дома они с ней употребляли спиртное. Около 19 час 50 мин между ними произошла ссора, в ходе которой он, будучи разозленным на ФИО2, кулаком нанес ей <...>. От нанесенного им удара ФИО2 упала на пол, а он, продолжая свои противоправные действия <...>. От нанесенных ударов у ФИО2 изо рта пошла кровь. После чего он забрал свои вещи и ушел из квартиры к себе домой.

В один из дней с 17 по <дата>, в вечернее время, он находился вместе с ФИО2 в зальной комнате квартиры № дома № корпуса № по <адрес>. В ходе общения, он стал выражать ФИО2 свое недовольство по поводу того, что она каждый день употребляет спиртное, нигде не работает, в связи с чем между ними произошла ссора. Он, разозлившись, стал наносить ей множественные удары кулаками <...>. От нанесенных им ударов, ФИО2 легла на спину, а он продолжил наносить ей удары <...>. Всего им было нанесено не менее <...>. После этого, он успокоился, собрал свои вещи и ушел из квартиры.

<дата> в ходе беседы с ФИО2 у нее в квартире, он увидел, что входная дверь приоткрылась, и в квартиру стал заходить неизвестный ему мужчина, который, увидев его, сразу же ушел. Он, приревновав ФИО2 к данному мужчине, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес <...> Кроме того, он нанес ФИО2 не менее <...>. Нанося удары ногами, он был обут в туфли и удары им в основном наносились либо носом туфель, либо каблуком. По времени это было в промежуток времени с 15 часов до 17 часов <дата>. В момент нанесения ударов ногами, он увидел, что ФИО2 потеряла сознание. После чего, испугавшись за её состояние, накрыл её коричневой курткой, и вышел из квартиры, входную дверь закрыл на ключ, который положил рядом с входной дверью и направился к себе домой. По дороге домой, он, испугавшись, что состояние ФИО2 может ухудшиться, с мобильного телефона вызвал сотрудников скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО2

Оглашенные показания Гавриков М.И. подтвердил в полном объеме.

Помимо личного признания виновности Гаврикова М.И. в инкриминируемых ему деяниях, вина подсудимого по указанным эпизодам полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что является матерью умершей ФИО2 Около года назад ФИО2 познакомилась с Гавриковым М.И. и они совместно стали проживать по <адрес>. Она неоднократно забирала ФИО2 к себе домой, так как Гавриков М.И. постоянно избивал ее. С дочерью она общалась регулярно и видела на ней различные телесные повреждения. Так, он её избил весной <...> года в вечернее время, о чем она знает от ФИО2 В связи с этим <дата> ФИО2 обратилась за медицинской помощью, у нее был перелом челюсти. В этот же день ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении Гаврикова М.И. к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11 показала, что у неё была племянница, ФИО2, которую <дата> нашли мертвой. С октября <...> года ФИО2 стала проживать с Гавриковым М.И. по <адрес>. Он неоднократно требовал от ФИО2 зарегистрировать в ее квартире его и его мать, однако та отказывалась это делать. Также умершая рассказывала ей о том, что она его боится, поскольку он ее постоянно избивает. Она неоднократно видела у ФИО2 телесные повреждения. В ходе телефонного разговора ФИО2 ей рассказала, что после выписки из больницы, где та лечила перелом челюсти, в один из дней апреля <...> года в вечернее время, Гавриков М.И. находясь в <адрес>, в ходе ссоры избил её. В остальном ее показания аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает долгое время в доме, где жила его знакомая ФИО2, которую <дата> нашли мертвой в квартире. С октября-ноября <...> года она проживала совместно с Гавриковым М.И. С конца марта по конец апреля <...> года Гавриков М.И. неоднократно избивал ФИО2 Он часто видел у нее синяки на лице и теле. Кроме того, ФИО2 жаловалась ему на Гаврикова М.И. о том, что он её избивает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ФИО14, и ФИО15, по соседству с ними в <адрес> проживала ФИО2, которую <дата> нашли мертвой в квартире. Из квартиры умершей они слышали частые ее ссоры с Гавриковым М.И. ФИО2 жаловалась им, что он её избивает. С конца марта по конец апреля <...> года Гавриков М.И. неоднократно избивал ФИО2, так как они часто видели у нее телесные повреждения.

Вина Гаврикова М.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от <дата>) также подтверждается следующими письменными доказательствами.

<дата> в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, обнаружен беспорядок.

<дата> осмотрены медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО2 и три рентгеновских снимка. В ходе осмотра установлено, что <дата> в 11 час 51 мин ФИО2 поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии. <дата> она жаловалась <...>, <дата> была избита сожителем. Диагноз - <...>. Впоследствии медкарта была признана вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта № от <дата> при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 установлены следующие повреждения: <...> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа) у ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения: <...>

Вина Гаврикова М.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду в период времени с <дата> по <дата>) также подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения:

- <...>

<...>

<...>

- <...>, которые по признаку длительности расстройства на срок более трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

<дата> в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, обнаружен беспорядок.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, ранее положенных в основу приговора по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, вина Гаврикова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующим.

Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО11 показали, что Гавриков М.И. избивал ФИО2 руками и ногами по различным частям тела. Об этом им рассказывала сама ФИО2 <дата> в вечернее врем, они звонили ФИО2, но она не отвечала на телефонные звонки. <дата> от сотрудников полиции им стало известно о том, что Гавриков М.И. избил ФИО2, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> около 12 час, к нему в гости пришла ФИО2 Около 14 час к ним пришел Гавриков М.И., который сразу стал ругаться на ФИО2, что она вместе с ним употребляет спиртное. После чего, он увел её. Как он понял, Гавриков М.И., пошел с ней в её квартиру. <дата> от сотрудников полиции и жильцов дома, ему стало известно о том, что ФИО2 обнаружили мертвой в её квартире.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата> около 17-15 час она вернулась с работы и увидела, что из <адрес> выходил Гавриков М.И., который на ключ закрыл входную дверь. В этот же день, около 18-19 часов, ей позвонили в домофон сотрудники скорой помощи, которые прибыли в <адрес>, и попросили их впустить. Она открыла входную дверь и также вышла в коридор подъезда. Медицинские работники подошли к <адрес>, где они открыли первую входную дверь, которая была не заперта, а вторая входная дверь была закрыта на замок. Сотрудники скорой помощи постучали в дверь, но им никто не открыл, после чего они уехали. Никаких криков, шума, она в этот день не слышала. <дата> около 08 час она вышла в подъезд и около квартиры ФИО2 увидела, что на полу лежит связка ключей. Ей показалось это подозрительным. В связи с этим она вместе с соседями ФИО14 и ФИО15 подошла к квартире ФИО2, постучала, но им никто не открыл. Затем, они ключом открыли входную дверь и увидели, что в зальной комнате на диване лежит ФИО2, которая была накрыта курткой коричневого цвета. ФИО2 не подавала признаков жизни, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> около 18-19 часов она услышала шум в подъезде. Когда вышла, то увидела, что около <адрес> стоят медицинские работники, которые стучались в дверь. Так как им никто не открыл, то они уехали. Никаких криков, шума, она в этот день не слышала. В остальном показания свидетеля ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО13

Согласно показаниям ФИО16, <дата> в 09 час 05 мин в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от ФИО13 о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2 Находясь в отделении полиции, Гавриков М.И. добровольно рассказал о совершенном им преступлении, после чего добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО17 и ФИО18 следует, что <дата> в 18 час 09 мин на подстанцию «скорой помощи» поступило сообщение о том, что по <адрес> требуется медицинская помощь ФИО2, которую избили. Прибыв на место, они стали звонить в домофон <адрес>, но им никто не отвечал. После чего они позвонили в другую квартиру, где им ответили и впустили в подъезд. Подойдя к <адрес>, первая входная дверь была открыта, а вторая закрыта на замок. Они стали стучать во входную дверь, но им никто не открыл. Какого-либо шороха из квартиры, они не слышали. В связи с тем, что им не открыли дверь, они уехали на другой вызов.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения:

-<...>

<...>

<...>

<...>, в связи с чем по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в срок около полусуток – одних суток назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Остальные телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2

<дата> была осмотрена квартира по <адрес> труп ФИО2 При наружном исследовании трупа ФИО2 было установлено, что в <...>, обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: предметы одежды ФИО2 – <...>

<дата> в ходе производства выемки у Гаврикова М.И. были изъяты предметы одежды: <...>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в пятнах на <...>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО2

Анализируя показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяний, описанных в приговоре. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Гаврикова М.И. и Сурина А.Ю.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые с целью получения денежных средств за сданные в пункт приема металлолома металлические изделия, заранее договорились об их хищении с территории <...>. При этом, живя в непосредственной близости от места совершения преступления, они точно знали, что там можно похитить металлические изделия. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых по хищению металлических изделий. Однако, довести свои действия до конца они не смогли, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками охраны депо. Таким образом, распорядиться похищенным они не смогли, впоследствии похищенное было изъято.

Обвинение Гаврикова М.И. в совершении преступлений в отношении ФИО2 также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый на стадии следствия достаточно подробно показал об обстоятельствах нанесения ударов ФИО2, сообщив как о механизме нанесения ударов, так и о месте и времени их нанесения, причинах подобных действий. В совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора по данным фактам, суд находит его показания логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными по данным эпизодам доказательствами. При этом суд учитывает, что допрос Гаврикова М.И. проведен в присутствии защитника. Каких-либо замечаний со стороны подсудимого и его защитника протоколы его допросов не содержат. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов, в том числе выводы о механизме причинения телесных повреждений ФИО2, об их количестве и степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти, объективны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения судебных экспертиз нарушен не был, заключения экспертов соответствуют требованиям закона.

Мотивом причинения телесных повреждений ФИО2 при указанных в фабуле обстоятельствах послужило внезапно возникшее неприязненное отношение Гаврикова М.И. к ФИО2, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, а также, применительно к событиям <дата>, ревность.

Установлено доказательствами, что умысел подсудимого был направлен на причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших средний тяжести и тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует тот факт, что удары ФИО2 наносились руками и ногами, в том числе жизненно важный орган - <...> Также суд учитывает, что со стороны ФИО2 каких-либо неправомерных действий в отношении подсудимого не было. После совершения вменяемых ему преступлений в отношении ФИО2 он покидал место происшествия и не принимал мер к оказанию помощи потерпевшему. Только лишь после нанесения телесных повреждений ФИО2 <дата> он покинул место преступления и вызвал бригаду «скорой медицинской помощи».

При этом Гавриков М.И. не отрицал, что именно он наносил удары потерпевшей при указанных в фабуле обстоятельствах в ходе ссор с ФИО2

Переходя к анализу формы вины Гаврикова М.И. по эпизоду от <дата>, суд учитывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями подсудимого, в том числе оглашенными в ходе судебного следствия, потерпевшего и свидетелей, результатами судебных экспертиз и следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого. При причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для ее жизни, Гавриков М.И. действовал умышленно, поскольку неоднократно наносил <...> удары по <...> пострадавшего, в том числе находясь в обуви. Об умысле Гаврикова М.И. на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 также свидетельствует интенсивность и сила ударов.

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО2 выразилось в неосторожности. Причинив тяжкий вред здоровью ФИО2, Гавриков М.И. не предвидел наступление ее смерти, но должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку неоднократно наносил удары в жизненно важные органы пострадавшего, а именно в голову, и знал о ранее причиненных им же телесных повреждениях у ФИО2 и состоянии ее здоровья. Опасность для жизни ФИО2 причиненного ее здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.

Учитывая изложенное, совместные действия подсудимых Гаврикова М.И. и Сурина А.Ю. по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный. Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из справки начальника <...> от <дата> следует, что территория возле цеха <...> не является местом для временного хранения материальных ценностей предприятия. Свидетель ФИО7 показал, что похищенные металлические изделия имеют предельный износ и вторично не могут использоваться в ходе ремонта <...>. По окончании ремонта изношенные запчасти временно складируются на прилегающей территории возле цеха <...> Затем они вывозятся на территорию резки металла, где расположена площадка для хранения и резки металла. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически возле цеха <...> находится свалка изношенных запчастей <...>, отработанного материала, которые впоследствии вывозятся к месту хранения для резки металла. Указанное, по мнению суда, не отвечает признакам иного хранилища, закрепленным в ст.158 УК РФ.

Действия Гаврикова М.И. в отношении ФИО2 (по эпизоду от <дата> около 20 часов и эпизоду в один из дней с 17 по <дата> в вечернее время) суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Гаврикова М.И. в отношении ФИО2 (по эпизоду от <дата> в период времени с 15 час до 17 час) суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> и № от <дата> Сурин А.Ю. и Гавриков М.И. могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности и в настоящее время.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимых во время и после совершения противоправного деяния, суд признает Гаврикова М.И. и Сурина А.Ю. вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а, следовательно – способными нести уголовную ответственность в полном объеме.

Сурин А.Ю. совершил неоконченное преступление против собственности в группе по предварительному сговору, которое относится к категории средней тяжести, судимостей не имеет, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не женат, детей не имеет, <...> характеризуется положительно.

Гавриков М.И., будучи освобожденным по отбытии наказания, через непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил неоконченное преступление против собственности в группе по предварительному сговору, которое относится к категории средней тяжести, а также два преступления небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление против личности, ранее судим за совершение корыстных преступлений различной категории тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, против порядка управления, <...> по месту жительства характеризуется формально положительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сурина А.Ю. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаврикова М.И. по эпизоду хищения металлических изделий совместно с Суриным А.Ю., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, указания лица, с которым он совместно совершал хищение, места нахождения мешка с похищенными металлическими изделиями, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаврикова М.И. по ч.1 ст.112 (два эпизода), ч.4 ст.111 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, в частности о месте и времени совершения преступлений, обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений ФИО2

По эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврикова М.И. суд признает явку с повинной, вызов «скорой медицинской помощи» ФИО2 непосредственно после совершения преступления.

Гавриков М.И. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и особо тяжкое, в связи с чем в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого Гаврикова М.И. по всем эпизодам.

Из материалов уголовного дела следует, что Сурин А.Ю. и Гавриков М.И. совершали преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое они сами себя привели, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. Тем более подсудимые показали, что если бы они не употребляли спиртное, то они не совершили бы вменяемые им преступления. Кроме того, суд учитывает, что хищение металлических изделий подсудимыми совершено с целью получения денежных средств на приобретение спиртного. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимых как личность.

При назначении каждому из подсудимых наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гаврикова М.И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Гаврикову М.И. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Гаврикова М.И. и совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Сурину А.Ю. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ

При назначении подсудимому Гаврикову М.И. окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказание назначает путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из совершенных Гавриковым М.И. преступлений относится к категории особо тяжких.

Кроме того, суд не находит оснований к сохранению Гаврикову М.И. условного осуждения, при этом исходит из того, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> совершил особо тяжкое преступление, а также два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, в силу чего исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание Гаврикову М.И. назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию за данные преступления частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания Гаврикову М.И. в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Гаврикова М.И. и Сурина А.Ю. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сурина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Гаврикова М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от <дата>) – 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду в период времени с 17 по <дата>) - 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

-по ч.4 ст.111 УК РФ – 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гаврикову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> и окончательно к отбытию назначить Гаврикову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаврикову М.И. в виде заключения под стражу, а Сурину А.Ю. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гаврикову М.И. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Гаврикова М.И. и Сурина А.Ю. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      Рљ.Рђ.Устинов