Решение по делу № 2-37/2017 (2-3025/2016;) от 24.11.2016

К делу № 2-37/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Клоковой Е.Б.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновской Е.Т. к Марченко С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семеновская Е.Т.обратилась в суд с иском к Марченко С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что 26 августа 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный № под управлением ответчика и автомобиля BMWХ6 государственный номер № под управлением истицы.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно административного дела признанМарченко С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Марченко С.В. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

09.09.2016 года Семеновская Е.Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое было рассмотрено и ей выплачено в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Однако, согласно экспертного заключения №160122 от 10.10.2016 года, стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 129 881 рублей.Также ею были оплачены услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

17.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истицы требования увеличила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 974 596 рублей, расходы по оплате двух экспертных заключений 17 000 рублей, расходы по оплате представителя 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 16 138,81 рублей.

В судебное заседание истица Семеновская Е.Т. и ее представитель по доверенности Мелия Д.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Марченко Д.Г. по доверенности КлоковаЕ.Б. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля BMWХ6 государственный номер № под управлением истицы.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Марченко С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года (л.д.9).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Марченко С.В. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

09.09.2016 года Семеновская Е.Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, её заявление рассмотрено и выплачено в счет страхового возмещения 400 000 рублей. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта №К-105-01/17от 19.01.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 008296 рублей 24копейки, утрата товарной стоимости 165 900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 774 196 рублей 24 копейки, из расчета 1 008 296,24 + 165 900 – 400 000.

Истицей Семеновской Е.Т. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг предстателя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание юридическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем стороны работы по его сопровождению, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом обязанность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имущественным интересам гражданина не предусмотрена. Таким образом, исковые требований Семеновской Е.Т. в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 241,96 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требованияСеменовской Е.Т. к Марченко С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с Марченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> пользу Семеновской Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,материальный ущерб в сумме774 196 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперт17 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 241 рубль 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: