Решение по делу № 2-775/2020 от 25.12.2019

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е. В. к Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е. В. обратился в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление домом осуществлялось на основании Договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола Общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ

Соколова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик систематически, без уважительных причин не исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вследствие неоплаты, или неполной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ООО «СпецКомСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца этим же определением был утвержден Е.В. Шкляев.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Соколовой Н.В. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., пени, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е.В. – И.А. Малярова в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Ответчик Соколова Н.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е.В. – И.А. Маляровой и ответчика Соколовой Н.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что на основании договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола Общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СпецКомСервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А41-27993/18 ООО «СпецКомСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца этим же определением был утвержден Е.В. Шкляев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по тому же делу конкурсное производство в отношении истца было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по тому же делу конкурсное производство в отношении истца было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормой ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения конкурсного производства до даты завершения производства по делу о банкротстве, функции руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, в число непосредственных обязанностей которого данная статья включает, в частности, обязанность по представлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском, направленным на взыскание с ответчиков задолженности перед истцом как перед должником по делу о банкротстве, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, а потому у данного истца имеется право на обращение в суд с указанным иском.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик: Соколова Н. В. постоянно зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15-16).

Вместе с Соколовой Н.В. в указанной выше квартире постоянно зарегистрированы следующие граждане: мать ответчика – Соколова Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетняя дочь ответчика– Турлупова А. Д., ДД.ММ.ГГГГр., сестра ответчика – Соколова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние племянники – Кульков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоева М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколова Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ребенок - Романова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Соколовой Н. В. к Соколовой Л. Д., Соколовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулькова А. С., Мирзаевой А. Р., Мирзаевой М. Р., ООО «УК «СпецКомСервис», ООО «МосОблЕИРЦ» об определении долей в оплате коммунальных платежей и обязании произвести перерасчет коммунальных платежей согласно установленным долям.

Согласно постановленному решению, исковые требования Соколовой Н. В. к Соколовой Л. Д., Соколовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулькова А. С., Мирзаевой А. Р., Мирзаевой М. Р., ООО «УК «СпецКомСервис», ООО «МосОблЕИРЦ» об определении долей в оплате коммунальных платежей и обязании произвести перерасчет коммунальных платежей согласно установленным долям – удовлетворены частично.

Судом определена доля в размере 2/7 в оплате коммунальных платежей, причитающаяся к оплате Соколовой Н. В. и ее несовершеннолетней дочери – Турлуповой А. Д. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд обязал ООО «УК «СпецКомСервис» произвести перерасчет коммунальных платежей, согласно причитающимся к оплате Соколовой Н. В. и ее несовершеннолетней дочери – Турлуповой А. Д. доле в размере 2/7 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Обязал ООО «УК «СпецКомСервис» производить начисление оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги по <адрес> – на Соколову Н. В. с учетом несовершеннолетней дочери Турлуповой А. Д. – 2/7 доли, о чем выдать отдельные платежи.

В части требований к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, согласно причитающимся к оплате Соколовой Н. В. и ее несовершеннолетней дочери – Турлуповой А. Д. доле в размере 2/7 с января 2015г. по настоящее время – отказано.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено, перерасчет стороне ответчика был произведен, открыт новый лицевой счет № на ответчика Соколову Н.В. и члена ее семьи.

Также судом установлено, что ответчик Соколова Н.В. систематически, без уважительных причин своевременно не исполняла свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, вследствие неоплаты, или неполной оплаты, у ответчика Соколовой Н.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из расшифровки начислений платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, лицевого счета и расчета задолженности, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СпецКомСервис» была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению, в размере <данные изъяты>., а так же пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание тот факт, что ответчиком добровольно не выполнялась ее обязанность как нанимателя жилого помещения по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых на нее и членов ее семьи, от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчик отказывалась, доказательств обратного суду не представила, факт не внесения ранее платежей не оспаривала, доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о принудительном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, суд находит его арифметически верным и обоснованным, своего контррасчета, ответчиками не представлен.

Поскольку ответчик своевременно не исполняет обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, доказательств обратного не представлено, суд считает требования истца о взыскании пени, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об их уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер суммы задолженности – <данные изъяты>., принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер взыскиваемых санкций, а также исходя из баланса интересов сторон, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет взыскания пени по просроченным платежам за коммунальные услуги подлежит к взысканию вместо исчисленной в размере <данные изъяты>. сумма неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку, заявленные истцом к ответчику основные требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, указанные выше расходы истцом были понесены реально, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере <данные изъяты>

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соколовой Н.В. в доход государства сумму государственной пошлины исходя от цены иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е. В. к Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего к Соколовой Н. В. о взыскании неустойки (пени) и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Взыскать с Соколовой Н. В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: