Решение по делу № 33-6436/2023 от 17.05.2023

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-6436/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000149-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2023 по заявлению САО «ВСК» об изменении и отмене решения финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 г. № У-22-13868/5010-007 по обращению Набиевой Айсел Элхан кызы,

по апелляционной жалобе Набиевой Айсел Элхан кызы

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

Заявление САО «ВСК» об изменении и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № <...> по обращению Набиевой Айсел Элхан кызы - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Дениса Васильевича № У-22-138681/5010-007 от 26 декабря 2022 г. в части определенного ко взысканию в пользу потребителя Набиевой Айсел Элхан кызы размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Семенникова В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению Набиевой А.Э.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Набиевой А.Э. автомобилю «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ Набиева А.Э. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении.

В тот же деньДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Набиевой А.Э. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП <.......> на основании направления САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля «<.......>».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 254600 рублей, с учетом износа – 152729 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Набиевой А.Э. страховое возмещение в размере 152729 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Набиева А.Э. направила в адрес САО «ВСК» уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП <.......> на основании направления САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 281 400 рублей, с учетом износа – 167 376 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14646 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Набиева А.Э. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 247270 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1521000 рублей, с учетом износа – 789900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 938400 рублей, стоимость годных остатков – 184900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило Набиеву А.Э. о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Набиевой А.Э. страховое возмещение в размере 143010 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3028 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Набиева А.Э. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты к страховому возмещению по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № <...> требования Набиевой А.Э. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Набиевой А.Э. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в общей сумме 79017 рублей 79 копеек, а именно:

неустойка в размере 3222 рубля 23 копейки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения 14646 рублей 50 копеек;

неустойка в размере 75795 рублей 56 копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму страхового возмещения 143010 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки, САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене указанного решения, также просило суд снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Набиева А.Э. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК», в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Набиевой А.Э. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ. Набиева А.Э. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Набиевой А.Э. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП <.......> на основании направления САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля «<.......>».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 254600 рублей, с учетом износа – 152729 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Набиевой А.Э. страховое возмещение в размере 152729 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Набиева А.Э. направила в адрес САО «ВСК» уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП <.......> на основании направления САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 281 400 рублей, с учетом износа – 167 376 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14646 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Набиева А.Э. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 247270 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1521000 рублей, с учетом износа – 789900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 938400 рублей, стоимость годных остатков – 184900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило Набиеву А.Э. о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Набиевой А.Э. страховое возмещение в размере 143010 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3028 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Набиева А.Э. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты к страховому возмещению по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> требования Набиевой А.Э. удовлетворил частично, с САО «ВСК» в пользу Набиевой А.Э. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в общей сумме 79017 рублей 79 копеек, а именно:

неустойка в размере 3222 рубля 23 копейки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 14646 рублей 50 копеек;

неустойка в размере 75795 рублей 56 копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму страхового возмещения 143010 рублей 50 копеек.

Обосновывая требования об отмене решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» утверждало, что правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки в рассматриваемом случае не имелось, кроме того, приводя в качестве доводов о несоразмерности взысканной неустойки ставки по краткосрочным кредитам, показания инфляции, ставки по вкладам, САО «ВСК» полагало необходимым снизить взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны САО «ВСК» были допущены нарушения сроков выплаты Набиевой А.Э. страхового возмещения, тогда как основания освобождения страховщика от ответственности за данные нарушения в форме установленной Законом об ОСАГО неустойки отсутствовали, что обоснованно учтено обжалуемым решением финансового уполномоченного. Признавая право Набиевой А.Э. на взыскание с финансовой организации неустойки, суд пришел к выводу о том, что ее сумма в размере 79017 рублей 79 копеек последствиям нарушенного обязательства не соответствует, ввиду чего с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил взысканную финансовым уполномоченным неустойку до 50000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении заявленных САО «ВСК» требований не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 79017 рублей 79 копеек до 50000 рублей, с учетом установления судом факта нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также периода нарушения.

В рассматриваемом деле, с учетом неоднократных осмотров страховщиком предоставленного на каждый осмотр потерпевшим транспортного средства, САО «ВСК» имело возможность в установленный законом срок исполнить обязанность и своевременно выплатить Набиевой А.Э. страховое возмещение в полном объеме.

Сама по себе ссылка страховщика на среднерыночные ставки по вкладам и кредитам, равно как и ссылка на показатели уровня инфляции, основанием для вывода о снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не является, поскольку данные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу, в частности с размером неисполненного обязательства и суммы неустойки, периодом неисполнения обязательства, возможностью исполнить обязательство в срок.

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода его неисполнения, а также с учетом того, что у САО «ВСК» имелась возможность исполнить обязательство в установленный срок, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 79017 рублей 79 копеек соответствовала последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения у суда не имелось.

В этой связи решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 г. в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и снижения взысканной в пользу Набиевой Айсел Элхан кызы неустойки до 50000 рублей – отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиевой Айсел Элхан кызы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи