Решение по делу № 2-271/2022 (2-4106/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-271/22

76RS0014-01-2021-003513-93

Изготовлено 29.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлепина Владимира Валентиновича к Михейкиной Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Михейкиной Натальи Игоревны к Шлепину Владимиру Валентиновичу о признании договора займа незаключенным, договоров уступки права требований ничтожными,

установил:

Шлепин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михейкиной Н.И., в котором просил ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 14.09.2018г. в размере 800000 рублей, сумму займа по договору займа от 25.10.2018г. в сумме 1750000 рублей, сумму займа по договору займа от 29.11.2018 г. в размере 2467681 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 14.09.2018г. с 15.09.2018г. по 03.11.2022 г. в размере 5792 500 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 25.10.2018г. с 26.10.2018г. по 03.22.2022 г. в сумме 2717 803 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 29.11.2018 г. в сумме 962339 рублей, взыскивать проценты за пользование суммами займа по указанным договорам займа за период с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку по договору займа от 14.09.2018г.за период с 16.12.2018г. по 03.11.2022 г. в сумме 5000000 рублей и производить начисление процентов начиная с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день, неустойку по договору займа от 25.10.2018г. за период с 26.01.2019г. по 03.11.2022 г. в сумме 2800000 рублей и производить начисление процентов начиная с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день, неустойку по договору займа от 29.11.2018г. за период с 30.05.2019г. по 03.11.2022 г. в сумме 4293 665,92 рублей и производить начисление процентов, начиная с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2018г. между Шлепиным Валентином Васильевичем и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы в займ денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 15.12.2018г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % в месяц, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 25.10.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 2800000 рублей со сроком возврата до. 25.01.2019 года, с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % в месяц. 29.11.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 29.05.2019г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % годовых.

30.04.2021 года между Шлепиным Валентином Васильевичем и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 14.09.2018г. перешло к истцу.

30.04.2021 года между ФИО и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 25.10.2018 г и договора займа от 29.11.2018г. перешло к истцу.

До настоящего времени суммы займа и проценты за пользование займом по данным договорам ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Михейкина Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа, заключенный между ФИО и Михейкиной Н.И. от 29.11.2018г., ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор заемщиком ФИО не подписан. Сама расписка датирована 30.11.2018г., с ссылкой на незаключенный договор от 29.11.2018г. в расписке отсутствует упоминание о процентах за пользование суммой займа, о сроке займа и необходимое требование об обязательстве возвратить полученные денежные средства. Договоры уступки права требования между Шлепиным В.В. и ФИО от 30.04.2021 г. и Шлепиным В.В. от 30.04.2021 г. являются ничтожным, нотариальное удостоверение договора не совершено, Михейкина Н.И. не уведомлялась об уступке прав требований, доказательств расчетов между сторонами по уступаемым правам не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Носкова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам иска, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Власенкова И.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что основной долг по договорам займа от 14.09.2018 г., 25.10.2018г. погашен, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, снизить размер процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, указав, что процентная ставка в спорных договорах установлена в размере 3,5 % от суммы заемных средств в месяц, а в год – 42 %, и является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, предельное значение процента по нецелевому потребительскому кредиту до 1 года и свыше 300000 рублей составляет 15,889 %, таким образом, проценты по спорным договорам почти в 3 раза превышают предельные значения, также просила отказать в начислении неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По делу установлено, что 14.09.2018 года между Шлепиным Валентином Васильевичем и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы в займ денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 15.12.2018г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % в месяц, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

30.04.2021 года между Шлепиным Валентином Васильевичем и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 14.09.2018г. перешло к истцу.

В предусмотренный договором срок 15.12.2018 года денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей Михейкиной Н.И. возвращены не были, проценты за пользование займом в полном размере не уплачены, что ответчиком не оспаривалось.

По данному договору займа Михейкиной Н.И. произведен возврат суммы основного долга в размере 1000 000 рублей 13.04.2022 года, что подтверждается распиской. 25.05.2022 года возращена сумма займа в счет погашения основного долга в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2022 года. 04.08.2022 года произведен возврат основного долга в размере 2600000 рублей путем передачи Шлепину В.В. транспортного средства БМВ Х6, что также подтверждается распиской от 04.08.2022 года.

Таким образом, остаток суммы займа по договору займа от 14.09.2018 года составляет 800000 рублей. Доказательств возврата суммы займа в полном размере ответчиком Михейкиной Н.И. не представлено.

В связи с чем, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 800000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 14.09.2018 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы заемных средств в месяц. При этом за месяц стороны договорились принимать 30 календарных дней, идущих подряд.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, за период с 15.09.2018г. по 03.11.2022 года проценты за пользование займом составляют 5792500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора займа.

Право на получение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения, если договором нее установлено иное, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 800000 рублей подлежат начислению с 04.11.2022 года исходя из расчета 3,5 % в месяц, по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, названная норма права предоставляет суду право, а не устанавливает обязанность уменьшения ростовщических процентов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) согласована между сторонами при заключении договора. При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Доказательств того, что заемщик была лишена возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат. Действуя в своем интересе и по своему усмотрению, ответчик Михейкина Н.И. заключила договор займа, согласившись с его условиями, выразил волю на заключение договора, приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В связи с изложенным, суд не установил наличие оснований для уменьшения процентной ставки, установленной договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что Михейкина Н.И. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок 15.12.2018г., с 16.12.2018 года допустила просрочку исполнения обязательств, что влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки, за период с 16.12.2018г. по 03.11.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с 16.12.2018г. по 03.11.2022 г. составляет 5000000 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая все обстоятельства по делу, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что установленный договора размер неустойки 0,1% в день значительно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки исходя из применения при ее расчете ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", в отношении юридических лиц и граждан, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

В связи с изложенным, за период с 01.04.2022 г. по 1.10.2022 года с ответчика Михейкиной Н.И. не подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа, поскольку в период введения моратория должник подлежит освобождению от уплаты мер гражданско-правовой ответственности (неустоек).

В связи с изложенным, за период с 16.12.2018г. по 03.11.2022 г., за исключением периода с 01.04.2022г. по 1.10.2022 г., размер неустойки от суммы просроченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России составляет 1145828,51 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с Михейкиной Н.И. в пользу истца Шлепина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

По делу установлено, что 25.10.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 2800000 рублей со сроком возврата до 25.01.2019 года, с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % в месяц.

29.11.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 29.05.2019г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % годовых.

30.04.2021 года между ФИО и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 25.10.2018 г и договора займа от 29.11.2018г. перешло к истцу.

По договору займа от 25.10.2018 года Михейкиной Н.И. частично погашен основной долг: 06.11.2018г. в сумме 200000 рублей, 12.11.2018г. в сумме 150000 рублей, 14.11.2018г. в сумме 300000 рублей, 21.07.2022 года в сумме 400000 рублей.

Таким образом, остаток суммы основного долга составляет 1750000 рублей. Доказательств возврата суммы займа в полном размере ответчиком Михейкиной Н.И. не представлено.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в полном размере не возращена, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 25.10.2018 года в размере 1750000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 25.10.2018 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы заемных средств в месяц. При этом за месяц стороны договорились принимать 30 календарных дней, идущих подряд.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, за период с 26.10.2018 г. по 03.11.2022 г. проценты за пользование займом составляют 2717803 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора займа.

В связи с чем, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 25.10.2018 года в размере 2717803 рублей.

Право на получение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения, если договором нее установлено иное, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1750000 рублей подлежат начислению с 04.11.2022 года исходя из расчета 3,5 % в месяц, по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом размера процентов, не имеется. Установленный договором размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика.

В данном случае процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) согласована между сторонами при заключении договора. При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Действуя в своем интересе и по своему усмотрению, ответчик Михейкина Н.И. заключила договор займа, согласившись с его условиями, выразила волю на заключение договора, приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что Михейкина Н.И. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок 25.01.2019 г., с 26.01.2019 года допустила просрочку исполнения обязательств, что влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период за период с 26.01.2019 г. по 03.11.2022 год составляет 2800000 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что установленный договора размер неустойки 0,1% в день значительно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки исходя из применения при ее расчете ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периода просрочки.

За период с 01.04.2022 г. по 1.10.2022 года с ответчика Михейкиной Н.И. не подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа, поскольку в период введения моратория должник подлежит освобождению от уплаты мер гражданско-правовой ответственности (неустоек).

В связи с изложенным, за период с 26.01.2022 г. по 03.11.2022г., за исключением периода с 01.04.2022г. по 1.10.2022 г., размер неустойки от суммы просроченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России составляет 457738,06 рублей.

Кроме того, с Михейкиной Н.И. в пользу истца Шлепина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

По делу установлено, что 29.11.2018 года между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 29.05.2019г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % годовых.

30.04.2021 года между ФИО и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 25.10.2018 г и договора займа от 29.11.2018г. перешло к истцу.

По договору займа от 29.11.2018г. Михейкиной Н.И. частично погашен основной долг: 29.01.2019 г. на сумму 1000000 рублей, 29.09.2020 г. на сумму 733100 рублей, 02.12.2021 года на сумму 399219 рублей, 17.08.2022 г. на сумму 399219 рублей, 07.10.2022 года на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, остаток суммы основного долга составляет 2467681 рублей. Доказательств возврата суммы займа в полном размере ответчиком Михейкиной Н.И. не представлено.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в полном размере не возращена, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 29.11.2018 года в размере 2467681 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 29.11.2018 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы заемных средств в месяц. При этом за месяц стороны договорились принимать 30 календарных дней, идущих подряд.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, за период с 30.11.2022 по 03.11.2022 г. проценты за пользование займом составляют 962339 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора займа.

В связи с чем, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 29.11.2018 года в размере 962339 рублей.

Право на получение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения, если договором нее установлено иное, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 2467681 рублей подлежат начислению с 04.11.2022 года исходя из расчета 3,5 % в месяц, по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом размера процентов, не имеется. Установленный договором размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика.

В данном случае процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) согласована между сторонами при заключении договора. При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Действуя в своем интересе и по своему усмотрению, ответчик Михейкина Н.И. заключила договор займа, согласившись с его условиями, выразила волю на заключение договора, приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что Михейкина Н.И. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок 29.05.2019 г., 30.05.2019 года допустила просрочку исполнения обязательств, что влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период за период с 30.05.2019 г. по 03.11.2022 составляет 4293665,92 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что установленный договора размер неустойки 0,1% в день значительно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки исходя из применения при ее расчете ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периода просрочки.

За период с 01.04.2022 г. по 1.10.2022 года с ответчика Михейкиной Н.И. не подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа, поскольку в период введения моратория должник подлежит освобождению от уплаты мер гражданско-правовой ответственности (неустоек).

В связи с изложенным, за период с 30.05.2019г. по 03.11.2022 г., за исключением периода с 01.04.2022г. по 1.10.2022 г., размер неустойки от суммы просроченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России составляет 652910 рублей 98 копеек.

Кроме того, с Михейкиной Н.И. в пользу истца Шлепина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку из заключенных между сторонами договоров займа возникло три однородных обязательства, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, истец поступающие от Михейкиной Н.И. денежные средства распределял самостоятельно.

С учетом того, что в представленных в материалы дела расписках не было указано распределение сумм погашения, не указано, по какому конкретно договору займа произведен возврат денежных средств, Шлепиным В.В. были распределены поступившие от Михейкиной Н.И. в счет погашения задолженности по договорам займа денежные средства в соответствии с правилами статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом порядок погашения задолженности по договорам займа не противоречит положениям действующего законодательства.

Во встречном исковом заявлении Михейкина Н.Е. просит признать незаключенным договор займа от 29.11.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И., ссылаясь на отсутствие подписи ФИО в договоре займа.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. В данном случае, передача денежных средств в размере 5000000 рублей подтверждается распиской от 30.11.2018г, собственноручно подписанной Михейкиной Н.И. Как следует из текста расписки, денежные средства переданы на основании договора займа от 29.11.2018г., то есть в расписке имеется отсылка к договору займа.

Договор займа от 29.11.2018г. Михейкина Н.И. лично подписала, чем выразила согласие с его условиями. Шлепина В.Г. исполнила обязательства по договору займа в полном объеме, заемщик получила денежные средства по договору займа, и частично исполняла обязательства по его возврату.

Факт отсутствия подписи Шлепиной В.Г. в договоре займа от 29.11.2018 года не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа. Оснований для признания договор займа от 29.11.2018 года незаключенным не имеется.

30.04.2021 года между ФИО и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 25.10.2018 г и договора займа от 29.11.2018г. перешло к истцу.

30.04.2021 года между Шлепиным Валентином Васильевичем и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 14.09.2018г. перешло к истцу.

Михейкиной Н.И. заявлены требования о признании данных договоров уступки прав требования недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя об отсутствии оплаты между сторонами, заключившими договоры уступки права (требования), Михейкина Н.И. не представила доказательств, каким образом данный факт повлиял на ее обязательства как заемщика по возврату займов.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Оценив условия договоров цессии, суд приходит к выводу, что переход уступленных права состоялся, договоры являются возмездными, факт неоплаты уступленного права не влечет недействительности договоров. Договоры цессии совершены с соблюдением положений статьи 389 ГК РФ, так как совершены в письменной форме.

Доводы Михейкиной Н.И. о нахождении ФИО на момент заключения со Шлепиным В.В. договора уступки прав требований в состоянии, не способном понимать значение своих действий, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО в юридически значимый период понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено.

Кроме того, истец Шлепин В.В. является единственным наследником после смерти ФИО , поэтому в силу ст. 1112 ГК РФ к нему перешли права требования исполнения обязательств Михейкиной Н.И. по договорам займа от 25.10.2018г. и 29.11.2018 г.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Михейкиной Н.И. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истцу подлежат компенсации расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шлепина Владимира Валентиновича (№) частично удовлетворить.

Взыскать с Михейкиной Натальи Игоревны (№) в пользу Шлепина Владимира Валентиновича (№) задолженность по договору займа от 14 сентября 2018 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.09.2018 года по 03.11.2022 года в размере 5792500 рублей, с продолжением и взысканием процентов за пользование займом на сумму 800000 рублей исходя из расчета 3,5 % в месяц, начиная с 04.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1145828 рублей 51 копеек, с продолжением с 04.11.2022 года начисления и взыскания неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по день фактической оплаты основного долга, который по состоянию на 03.11.2022 года составляет 800000 рублей.

Взыскать с Михейкиной Натальи Игоревны (№) в пользу Шлепина Владимира Валентиновича (№) задолженность по договору займа от 25.10.2018 года в размере 1750000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.10.2018 года по 03.11.2022 года в размере 2717803 рублей, с продолжением и взысканием процентов за пользование займом на сумму 1750 000 рублей исходя из расчета 3,5 % в месяц, начиная с 04.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457738 рублей 06 копеек, с продолжением с 04.11.2022 года начисления и взыскания неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по день фактической оплаты основного долга, который по состоянию на 03.11.2022 года составляет 1750000 рублей.

Взыскать с Михейкиной Натальи Игоревны (№) в пользу Шлепина Владимира Валентиновича (№) задолженность по договору займа от 29.11.2018 года в размере 2467681 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.11.2018 года по 03.11.2022 года в размере 962339 рублей, с продолжением и начислением процентов за пользование займом на сумму 2467 681 рублей исходя из расчета 3,5 % в месяц, начиная с 04.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652910 рублей 98 копеек, с продолжением с 04.11.2022 года начисления и взыскания неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по день фактической оплаты основного долга, который по состоянию на 03.11.2022 года составляет 2467681 рублей.

Взыскать с Михейкиной Натальи Игоревны (№) в пользу Шлепина Владимира Валентиновича (№) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Михейкиной Натальи Игоревны (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова

Дело № 2-271/22

76RS0014-01-2021-003513-93

Изготовлено 29.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлепина Владимира Валентиновича к Михейкиной Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Михейкиной Натальи Игоревны к Шлепину Владимиру Валентиновичу о признании договора займа незаключенным, договоров уступки права требований ничтожными,

установил:

Шлепин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михейкиной Н.И., в котором просил ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 14.09.2018г. в размере 800000 рублей, сумму займа по договору займа от 25.10.2018г. в сумме 1750000 рублей, сумму займа по договору займа от 29.11.2018 г. в размере 2467681 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 14.09.2018г. с 15.09.2018г. по 03.11.2022 г. в размере 5792 500 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 25.10.2018г. с 26.10.2018г. по 03.22.2022 г. в сумме 2717 803 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 29.11.2018 г. в сумме 962339 рублей, взыскивать проценты за пользование суммами займа по указанным договорам займа за период с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку по договору займа от 14.09.2018г.за период с 16.12.2018г. по 03.11.2022 г. в сумме 5000000 рублей и производить начисление процентов начиная с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день, неустойку по договору займа от 25.10.2018г. за период с 26.01.2019г. по 03.11.2022 г. в сумме 2800000 рублей и производить начисление процентов начиная с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день, неустойку по договору займа от 29.11.2018г. за период с 30.05.2019г. по 03.11.2022 г. в сумме 4293 665,92 рублей и производить начисление процентов, начиная с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2018г. между Шлепиным Валентином Васильевичем и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы в займ денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 15.12.2018г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % в месяц, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 25.10.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 2800000 рублей со сроком возврата до. 25.01.2019 года, с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % в месяц. 29.11.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 29.05.2019г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % годовых.

30.04.2021 года между Шлепиным Валентином Васильевичем и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 14.09.2018г. перешло к истцу.

30.04.2021 года между ФИО и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 25.10.2018 г и договора займа от 29.11.2018г. перешло к истцу.

До настоящего времени суммы займа и проценты за пользование займом по данным договорам ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Михейкина Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа, заключенный между ФИО и Михейкиной Н.И. от 29.11.2018г., ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор заемщиком ФИО не подписан. Сама расписка датирована 30.11.2018г., с ссылкой на незаключенный договор от 29.11.2018г. в расписке отсутствует упоминание о процентах за пользование суммой займа, о сроке займа и необходимое требование об обязательстве возвратить полученные денежные средства. Договоры уступки права требования между Шлепиным В.В. и ФИО от 30.04.2021 г. и Шлепиным В.В. от 30.04.2021 г. являются ничтожным, нотариальное удостоверение договора не совершено, Михейкина Н.И. не уведомлялась об уступке прав требований, доказательств расчетов между сторонами по уступаемым правам не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Носкова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам иска, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Власенкова И.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что основной долг по договорам займа от 14.09.2018 г., 25.10.2018г. погашен, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, снизить размер процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, указав, что процентная ставка в спорных договорах установлена в размере 3,5 % от суммы заемных средств в месяц, а в год – 42 %, и является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, предельное значение процента по нецелевому потребительскому кредиту до 1 года и свыше 300000 рублей составляет 15,889 %, таким образом, проценты по спорным договорам почти в 3 раза превышают предельные значения, также просила отказать в начислении неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По делу установлено, что 14.09.2018 года между Шлепиным Валентином Васильевичем и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы в займ денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 15.12.2018г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % в месяц, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

30.04.2021 года между Шлепиным Валентином Васильевичем и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 14.09.2018г. перешло к истцу.

В предусмотренный договором срок 15.12.2018 года денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей Михейкиной Н.И. возвращены не были, проценты за пользование займом в полном размере не уплачены, что ответчиком не оспаривалось.

По данному договору займа Михейкиной Н.И. произведен возврат суммы основного долга в размере 1000 000 рублей 13.04.2022 года, что подтверждается распиской. 25.05.2022 года возращена сумма займа в счет погашения основного долга в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2022 года. 04.08.2022 года произведен возврат основного долга в размере 2600000 рублей путем передачи Шлепину В.В. транспортного средства БМВ Х6, что также подтверждается распиской от 04.08.2022 года.

Таким образом, остаток суммы займа по договору займа от 14.09.2018 года составляет 800000 рублей. Доказательств возврата суммы займа в полном размере ответчиком Михейкиной Н.И. не представлено.

В связи с чем, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 800000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 14.09.2018 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы заемных средств в месяц. При этом за месяц стороны договорились принимать 30 календарных дней, идущих подряд.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, за период с 15.09.2018г. по 03.11.2022 года проценты за пользование займом составляют 5792500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора займа.

Право на получение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения, если договором нее установлено иное, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 800000 рублей подлежат начислению с 04.11.2022 года исходя из расчета 3,5 % в месяц, по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, названная норма права предоставляет суду право, а не устанавливает обязанность уменьшения ростовщических процентов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) согласована между сторонами при заключении договора. При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Доказательств того, что заемщик была лишена возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат. Действуя в своем интересе и по своему усмотрению, ответчик Михейкина Н.И. заключила договор займа, согласившись с его условиями, выразил волю на заключение договора, приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В связи с изложенным, суд не установил наличие оснований для уменьшения процентной ставки, установленной договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что Михейкина Н.И. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок 15.12.2018г., с 16.12.2018 года допустила просрочку исполнения обязательств, что влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки, за период с 16.12.2018г. по 03.11.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с 16.12.2018г. по 03.11.2022 г. составляет 5000000 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая все обстоятельства по делу, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что установленный договора размер неустойки 0,1% в день значительно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки исходя из применения при ее расчете ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", в отношении юридических лиц и граждан, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

В связи с изложенным, за период с 01.04.2022 г. по 1.10.2022 года с ответчика Михейкиной Н.И. не подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа, поскольку в период введения моратория должник подлежит освобождению от уплаты мер гражданско-правовой ответственности (неустоек).

В связи с изложенным, за период с 16.12.2018г. по 03.11.2022 г., за исключением периода с 01.04.2022г. по 1.10.2022 г., размер неустойки от суммы просроченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России составляет 1145828,51 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с Михейкиной Н.И. в пользу истца Шлепина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

По делу установлено, что 25.10.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 2800000 рублей со сроком возврата до 25.01.2019 года, с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % в месяц.

29.11.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 29.05.2019г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % годовых.

30.04.2021 года между ФИО и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 25.10.2018 г и договора займа от 29.11.2018г. перешло к истцу.

По договору займа от 25.10.2018 года Михейкиной Н.И. частично погашен основной долг: 06.11.2018г. в сумме 200000 рублей, 12.11.2018г. в сумме 150000 рублей, 14.11.2018г. в сумме 300000 рублей, 21.07.2022 года в сумме 400000 рублей.

Таким образом, остаток суммы основного долга составляет 1750000 рублей. Доказательств возврата суммы займа в полном размере ответчиком Михейкиной Н.И. не представлено.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в полном размере не возращена, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 25.10.2018 года в размере 1750000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 25.10.2018 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы заемных средств в месяц. При этом за месяц стороны договорились принимать 30 календарных дней, идущих подряд.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, за период с 26.10.2018 г. по 03.11.2022 г. проценты за пользование займом составляют 2717803 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора займа.

В связи с чем, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 25.10.2018 года в размере 2717803 рублей.

Право на получение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения, если договором нее установлено иное, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1750000 рублей подлежат начислению с 04.11.2022 года исходя из расчета 3,5 % в месяц, по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом размера процентов, не имеется. Установленный договором размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика.

В данном случае процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) согласована между сторонами при заключении договора. При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Действуя в своем интересе и по своему усмотрению, ответчик Михейкина Н.И. заключила договор займа, согласившись с его условиями, выразила волю на заключение договора, приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что Михейкина Н.И. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок 25.01.2019 г., с 26.01.2019 года допустила просрочку исполнения обязательств, что влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период за период с 26.01.2019 г. по 03.11.2022 год составляет 2800000 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что установленный договора размер неустойки 0,1% в день значительно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки исходя из применения при ее расчете ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периода просрочки.

За период с 01.04.2022 г. по 1.10.2022 года с ответчика Михейкиной Н.И. не подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа, поскольку в период введения моратория должник подлежит освобождению от уплаты мер гражданско-правовой ответственности (неустоек).

В связи с изложенным, за период с 26.01.2022 г. по 03.11.2022г., за исключением периода с 01.04.2022г. по 1.10.2022 г., размер неустойки от суммы просроченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России составляет 457738,06 рублей.

Кроме того, с Михейкиной Н.И. в пользу истца Шлепина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

По делу установлено, что 29.11.2018 года между ФИО и Михейкиной Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 29.05.2019г. с уплатой процентов за пользование займом 3,5 % годовых.

30.04.2021 года между ФИО и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 25.10.2018 г и договора займа от 29.11.2018г. перешло к истцу.

По договору займа от 29.11.2018г. Михейкиной Н.И. частично погашен основной долг: 29.01.2019 г. на сумму 1000000 рублей, 29.09.2020 г. на сумму 733100 рублей, 02.12.2021 года на сумму 399219 рублей, 17.08.2022 г. на сумму 399219 рублей, 07.10.2022 года на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, остаток суммы основного долга составляет 2467681 рублей. Доказательств возврата суммы займа в полном размере ответчиком Михейкиной Н.И. не представлено.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в полном размере не возращена, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 29.11.2018 года в размере 2467681 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора займа от 29.11.2018 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % от суммы заемных средств в месяц. При этом за месяц стороны договорились принимать 30 календарных дней, идущих подряд.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, за период с 30.11.2022 по 03.11.2022 г. проценты за пользование займом составляют 962339 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора займа.

В связи с чем, с Михейкиной Н.И. в пользу Шлепина В.В. подлежит взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 29.11.2018 года в размере 962339 рублей.

Право на получение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения, если договором нее установлено иное, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 2467681 рублей подлежат начислению с 04.11.2022 года исходя из расчета 3,5 % в месяц, по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом размера процентов, не имеется. Установленный договором размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика.

В данном случае процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) согласована между сторонами при заключении договора. При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Действуя в своем интересе и по своему усмотрению, ответчик Михейкина Н.И. заключила договор займа, согласившись с его условиями, выразила волю на заключение договора, приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что Михейкина Н.И. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок 29.05.2019 г., 30.05.2019 года допустила просрочку исполнения обязательств, что влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период за период с 30.05.2019 г. по 03.11.2022 составляет 4293665,92 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что установленный договора размер неустойки 0,1% в день значительно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки исходя из применения при ее расчете ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периода просрочки.

За период с 01.04.2022 г. по 1.10.2022 года с ответчика Михейкиной Н.И. не подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа, поскольку в период введения моратория должник подлежит освобождению от уплаты мер гражданско-правовой ответственности (неустоек).

В связи с изложенным, за период с 30.05.2019г. по 03.11.2022 г., за исключением периода с 01.04.2022г. по 1.10.2022 г., размер неустойки от суммы просроченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России составляет 652910 рублей 98 копеек.

Кроме того, с Михейкиной Н.И. в пользу истца Шлепина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку из заключенных между сторонами договоров займа возникло три однородных обязательства, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, истец поступающие от Михейкиной Н.И. денежные средства распределял самостоятельно.

С учетом того, что в представленных в материалы дела расписках не было указано распределение сумм погашения, не указано, по какому конкретно договору займа произведен возврат денежных средств, Шлепиным В.В. были распределены поступившие от Михейкиной Н.И. в счет погашения задолженности по договорам займа денежные средства в соответствии с правилами статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом порядок погашения задолженности по договорам займа не противоречит положениям действующего законодательства.

Во встречном исковом заявлении Михейкина Н.Е. просит признать незаключенным договор займа от 29.11.2018г. между ФИО и Михейкиной Н.И., ссылаясь на отсутствие подписи ФИО в договоре займа.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. В данном случае, передача денежных средств в размере 5000000 рублей подтверждается распиской от 30.11.2018г, собственноручно подписанной Михейкиной Н.И. Как следует из текста расписки, денежные средства переданы на основании договора займа от 29.11.2018г., то есть в расписке имеется отсылка к договору займа.

Договор займа от 29.11.2018г. Михейкина Н.И. лично подписала, чем выразила согласие с его условиями. Шлепина В.Г. исполнила обязательства по договору займа в полном объеме, заемщик получила денежные средства по договору займа, и частично исполняла обязательства по его возврату.

Факт отсутствия подписи Шлепиной В.Г. в договоре займа от 29.11.2018 года не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа. Оснований для признания договор займа от 29.11.2018 года незаключенным не имеется.

30.04.2021 года между ФИО и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 25.10.2018 г и договора займа от 29.11.2018г. перешло к истцу.

30.04.2021 года между Шлепиным Валентином Васильевичем и Шлепиным В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Михейкиной Н.И., возникшее из договора займа от 14.09.2018г. перешло к истцу.

Михейкиной Н.И. заявлены требования о признании данных договоров уступки прав требования недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя об отсутствии оплаты между сторонами, заключившими договоры уступки права (требования), Михейкина Н.И. не представила доказательств, каким образом данный факт повлиял на ее обязательства как заемщика по возврату займов.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Оценив условия договоров цессии, суд приходит к выводу, что переход уступленных права состоялся, договоры являются возмездными, факт неоплаты уступленного права не влечет недействительности договоров. Договоры цессии совершены с соблюдением положений статьи 389 ГК РФ, так как совершены в письменной форме.

Доводы Михейкиной Н.И. о нахождении ФИО на момент заключения со Шлепиным В.В. договора уступки прав требований в состоянии, не способном понимать значение своих действий, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО в юридически значимый период понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено.

Кроме того, истец Шлепин В.В. является единственным наследником после смерти ФИО , поэтому в силу ст. 1112 ГК РФ к нему перешли права требования исполнения обязательств Михейкиной Н.И. по договорам займа от 25.10.2018г. и 29.11.2018 г.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Михейкиной Н.И. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истцу подлежат компенсации расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шлепина Владимира Валентиновича (№) частично удовлетворить.

Взыскать с Михейкиной Натальи Игоревны (№) в пользу Шлепина Владимира Валентиновича (№) задолженность по договору займа от 14 сентября 2018 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.09.2018 года по 03.11.2022 года в размере 5792500 рублей, с продолжением и взысканием процентов за пользование займом на сумму 800000 рублей исходя из расчета 3,5 % в месяц, начиная с 04.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1145828 рублей 51 копеек, с продолжением с 04.11.2022 года начисления и взыскания неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по день фактической оплаты основного долга, который по состоянию на 03.11.2022 года составляет 800000 рублей.

Взыскать с Михейкиной Натальи Игоревны (№) в пользу Шлепина Владимира Валентиновича (№) задолженность по договору займа от 25.10.2018 года в размере 1750000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.10.2018 года по 03.11.2022 года в размере 2717803 рублей, с продолжением и взысканием процентов за пользование займом на сумму 1750 000 рублей исходя из расчета 3,5 % в месяц, начиная с 04.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457738 рублей 06 копеек, с продолжением с 04.11.2022 года начисления и взыскания неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по день фактической оплаты основного долга, который по состоянию на 03.11.2022 года составляет 1750000 рублей.

Взыскать с Михейкиной Натальи Игоревны (№) в пользу Шлепина Владимира Валентиновича (№) задолженность по договору займа от 29.11.2018 года в размере 2467681 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.11.2018 года по 03.11.2022 года в размере 962339 рублей, с продолжением и начислением процентов за пользование займом на сумму 2467 681 рублей исходя из расчета 3,5 % в месяц, начиная с 04.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652910 рублей 98 копеек, с продолжением с 04.11.2022 года начисления и взыскания неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по день фактической оплаты основного долга, который по состоянию на 03.11.2022 года составляет 2467681 рублей.

Взыскать с Михейкиной Натальи Игоревны (№) в пользу Шлепина Владимира Валентиновича (№) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Михейкиной Натальи Игоревны (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова