Решение от 01.09.2022 по делу № 33-5508/2022 от 01.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5508/2022

Дело№2-772/2022

36RS0006-01-2021-008521-73

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иванов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Иванов С.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Иванову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и просил взыскать с ответчика в пользу
Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 января 2012 г.
№ в общей сумме 370 840,94 руб., из которых: 145551,75 руб. - основной долг; 62 504,13 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 149 755,65 руб. – пени,
13 029,41 руб. – перелимит, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 908 руб.
(л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 24 марта 2022 г. постановлено: «Взыскать с Иванов С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 января 2012 г. в общей сумме 14 4271,50 руб., из которых: 86 880,53 руб. – задолженность по основному долгу, 32 390,97 руб.– задолженность по процентам, 25 000 руб. – пени и возврат государственной пошлины в размере 4 085,43 руб.» (л.д. 106, 107- 113).

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит решение Центрального районного суда
<адрес> от 24 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что иск судом был подан и принят к производству суда первой инстанции с нарушением правил, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик с конца 2016 года проживает в <адрес>.

Ссылается на то, что в резолютивной части решения нет указания на то, что исковые требования удовлетворены частично, большая часть требований истца осталась неразрешенной и это не может не затрагивать интересы ответчика.

Указывает, что кредитный договор содержал точное указание на сроки исполнения сторонами своих обязательств, что кредитная карта получена ответчиком 25 января 2012 г., а срок ее действия 12 месяцев. При этом ответчик прекратил исполнение своих обязательств как минимум с 5 мая 2015 г., а истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2019 года злоупотребил своими правами, в связи с чем возможно применение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод приводился в районном суде, но не получил оценки. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство делало необходимым применение срока исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям, а не к их части, как это сделал районный суд (л.д. 121- 126).

В судебном заседании представитель Иванова С.А. по ордеру адвокат Матыцын С.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя Иванова С.А. по ордеру адвоката Матыцына С.Д., проверив материалы гражданского дела, обозрив материалы гражданского дела № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа, гражданского дела № по заявлению банка ВТБ (ПАО) к Иванову С.А. о вынесении судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
25 января 2012 г. ВТБ 24 (ПАО) и Иванов С.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил путём подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте Банк предоставляет для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта

Согласно расписки в получении банковской карты, ответчику установлен лимит в размере 150 000 руб.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты составили 28% годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п.2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платёжных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского вклада.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты составили 28 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, заёмщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счёте сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счёту и по существу не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до
17 июня 2019 г., направив соответствующее уведомление за № 588 от 3 мая 2019 г.

Согласно расчета, представленного стороной истца, сумма задолженности с учётом снижения пени по инициативе истца составила 370 840,94 рублей, из которых:
145 551,75 рублей - основной долг; 62 504,13 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 149 755,65 рублей – пени, 13 029,41 рублей – перелимит.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 428, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванов С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходя из расчета задолженности, период просрочки в погашении кредитных обязательств составляет с 22 декабря 2011 г. по 19 июня 2019 г., с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 3 июля 2019 г., признал, что срок исковой давности, истек по платежам до 20 июня 2016 г., поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд только 13 декабря 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока исковой давности по платежам до 20 июня 2016 г., районный суд взыскал задолженность по основному долгу в размере 86 880,53 руб. (145 551,75 руб. (сумма, заявленная ко взысканию) – 58 671,22 руб. (сумма процентов по просроченному долгу с учетом срока исковой давности) = 86 880,53 руб.) и задолженность по процентам за пользование кредитом, с учетом срока исковой давности в размере 32 390,97 руб.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении другого гражданского дела, Банк зная, что у ответчика поменялся адрес проживания, направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по иному адресу, районный суд верно исходил из того, что направление уведомления о досрочном истребовании задолженности не регламентировано законом и не может освобождать ответчика от обязанности оплаты кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания перелимита в размере
13 029,41 руб., районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку размер задолженности согласно расчету задолженности был сформирован в июне 2015 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы истец обратился только в октябре 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом периода просрочки, значительного превышения пени над суммой основного долга и процентов, применение срока исковой давности, районный суд снизил размер неустойки до 25000 руб.

Таким образом, по кредитному договору № от 25 января 2012 г. с ответчика в пользу истца районным судом был правомерно взыскан основной долг в размере
86 880,53 руб., 32 390,97 руб. – задолженность по процентам, 25 000 руб. – пени.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 4 085,43 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст. 28 Гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26, 27 ░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> (░.░. 43).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 6 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: