Решение по делу № 2-1773/2024 от 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-002186-10 (производство № 2-1773/2024) по иску Лебедь А.В. к Доронину А.А. , Дорониной С.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь А.В. обратился в суд с иском к Доронину А.А., Дорониной С.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ...., в размере 135000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3225,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в квартире по адресу: .... Право собственности у истца на указанное имущество возникло на основании заявления от ... года, Протокола № ... о признании торгов в электронной форме по лоту № ... несостоявшимися, выдан ... года. Истец добросовестно несет содержание имущества, не допускает возникновение задолженности по платежам. В квартире зарегистрированы и проживают Доронина С.А. (собственник), Доронин А.А. (собственник), несовершеннолетняя Бикинеева А.О., ... года рождения, несовершеннолетний Бикинеев К.О., ... года рождения, Доронин А.А. Согласно отчету об оценке № ... об определении ежемесячной платы за квартиру, проведенной ООО «ПЦСЭ», стоимость аренды квартиры по адресу: ...., составляет 15000 рублей, соответственно, доля истца составляет 3750,00 рублей ежемесячно.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

Как установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в квартире по адресу: ....

Право собственности у истца на указанное имущество возникло на основании заявления от ... года, Протокола № ... о признании торгов в электронной форме по лоту № ... несостоявшимися, выдан ... года.

Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 29,1 кв.м.

Истец добросовестно несет содержание имущества, не допускает возникновение задолженности по платежам, что ответчиками не оспаривалось.

Как указано в иске, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Доронина С.А. (собственник), Доронин А.А. (собственник), а также несовершеннолетняя Бикинеева А.О., ... года рождения, несовершеннолетний Бикинеев К.О., ... года рождения, Доронин А.А.

Как указано истцом, право на проживание в спорной квартире не может быть реализовано истцом, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой урегулировать спор, однако, ответчики от переговоров уклоняются, ключи от спорной квартиры не передают, в пользовании имуществом истцу отказывают.

Согласно отчету об оценке № ... об определении ежемесячной платы за квартиру, проведенной ООО «ПЦСЭ», стоимость аренды квартиры по адресу: ...., составляет 15000 рублей, соответственно, доля истца составляет 3750,00 рублей ежемесячно.

Расчет истцом произведен за последние три года, размер компенсации определено – 135000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью.

При определении размера компенсации суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ПЦСЭ», определив сумму компенсации за пользование ответчиками 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ...., в размере 135000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедя А.В. к Доронину А.А. , Дорониной С.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доронина А.А. (... года рождения), Дорониной С.А. (... года рождения), в пользу Лебедя А.В. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ... года Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области) компенсацию за пользование 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ...., в размере 135000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Доронина А.А. (... года рождения), Дорониной С.А. (... года рождения), в пользу Лебедя А.В. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ... года Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3225,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года.

Судья Е.П. Тютина