Решение по делу № 33-149/2023 (33-4341/2022;) от 15.12.2022

Судья Стрельцова Т.А.                                 № 33-149/2023(33-4341/2022)

УИД №58RS0030-01-2022-006325-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г.                                                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Кругловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1314/2022 по иску Сергеева Р.В. к ООО СЗ «СМАРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сергеева Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 г., которым постановлено:

иск Сергеева Р.В. к ООО СЗ «СМАРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ» в пользу Сергеева Р.В. неустойку по договору купли-продажи квартиры № от 11 октября 2021г. за период с 1 января 2022 по 31 марта 2022 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ» в пользу Сергеева Р.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО СЗ «СМАРТ» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СМАРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что 11 октября 2021 г. между ним и ООО СЗ «СМАРТ» был заключен договор № купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составляет - 2 303 200 руб.

Согласно п. 3.1.2. договора продавец обязался передать квартиру с черновой отделкой в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации права собственности к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

20 октября 2021 г. было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру. Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, площадь 31,8 кв. м, этаж №., была передана ему по акту приема передачи 18 апреля 2022 г., то есть с просрочкой.

В связи с указанными обстоятельствами Сергеев Р.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры по договору купли продажи от 11 октября 2021 г. № за период с 1 января 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 999 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя по договору оказание юридических услуг от 18 мая 2022 г. № в размере 25 000 руб., понесенные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 260 руб.

По результатам рассмотрения дела Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, на которое Сергеевым Р.В. в лице представителя Гнусарева А.В. подана апелляционной жалоба.

Апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и дана неправильная оценка доказательствам, в связи с чем выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела.

Считая правомерным применение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» выражает несогласие со снижением размера штрафа до 20 000 руб.

Суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих ее несоразмерность ответчиком не было представлено.

Также не согласен с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные расходы соответствовали требованиям разумности и обоснованности.

Представитель ООО СЗ «СМАРТ» Аношин Р.И., участвуя в суде апелляционной инстанции, высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае квартира Сергеевым Р.В. приобретена у застройщика после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно правоотношения возникли из общих норм, регулирующих заключение договора купли-продажи, в том числе договора-купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2021 г. между Сергеевым Р.В. и ООО СЗ «СМАРТ» был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 31,8 кв. м, этаж №

По условиям договора стоимость жилого помещения составляет 2 303 200 руб., которая истцом оплачена полностью в соответствии с условиями договора.

Срок передачи квартиры с черновой отделкой в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

20 октября 2021 г. было зарегистрировано право собственности ООО СЗ «СМАРТ» на приобретенную квартиру. Обязательства по передаче квартиры ООО СЗ «СМАРТ» не были выполнены до 8 апреля 2022 г.

Поскольку по договору купли-продажи квартира была приобретена истцом для личных нужд, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениями и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец рассчитал неустойку за период с 1 января 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 1128 568 руб. и самостоятельно снизил неустойку до 999 000 руб.

Районный суд, разрешая спор по существу, признав начисление неустойки обоснованным, со ссылкой на мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки исчислил за период по 31 марта 2022 г. и установил ее в размере 1036 440 руб., а с учетом конкретных обстоятельств дела, добровольной выплаты продавцом неустойки в размере 100 000 руб., заявления ответчика о снижении неустойки, снизил ее до 35 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, основания для снижения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу как о снижении неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несогласие заявителя жалобы с выводами Первомайского районного суда г. Пензы относительно размера неустойки и штрафа само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканных судом неустойки и штрафа по указанным истцом в апелляционной жалобе доводам, поскольку считает, что суд первой инстанции все юридически значимые обстоятельства для правильного определения неустойки и штрафа учел и определил их в размере, который обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора, что учитывает, в том числе, период просрочки, стоимость объекта долевого участия, факт и размер выплаты продавцом в добровольном порядке неустойки, а также социально - экономическую ситуацию в обществе, когда в целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении российских юридических лиц государство временно ограничило возможность начисления высоких штрафных санкций в связи с объективной невозможностью исполнения всех принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК Ф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договором об оказании юридических услуг от 18 мая 2022 г. предусмотрена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе за консультации, составление и направление досудебного требования, направление искового заявления, ходатайств, запросов, иных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов в судебном процессе.

Согласно акту приема-передачи денежных средств истцом оплачены представителю денежные средства в предусмотренном договором размере (25 000 руб.).

Также материалами дела подтверждается, что представитель истца Гнусарев А.В. участвовал в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва), в которых им была высказана позиция, изложенная в иске, представлены письменные возражения относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Также представителем направлялась претензия, по которой ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 100 000 руб., а также составлено исковое заявление.

Судебная коллегия считает, что, определяя стоимость оплаты труда представителя, подлежащей возмещению за счет ответчика в размере 10 000 руб., районный суд весь объем работы представителя учел, взысканная сумма соответствует стоимости этих услуг в данном регионе и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выводы суда относительно размера взысканных судом расходов по оплате труда представителя мотивированы, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, доказательства исследовал полно и всесторонне, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи