Решение по делу № 33-2518/2022 от 25.08.2022

33-2518/2022 (2-13/2021)УИД 62RS00004-01-2019- 003711-56                             Судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при помощнике Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Потемкиной Юлии Владимировны и Пискуна Александра Евгеньевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года, которым заявление Потемкиной Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено частично. С Пискуна Александра Евгеньевича в пользу Потемкиной Юлии Владимировны взысканы судебные расходы в размере 58 428 рублей 22 копейки. В оставшейся части требований о взыскании за фактическую потерю времени отказано.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи рассмотрением гражданского дела по иску Пискуна А.Е. к ней, Потемкиной Ю.В., о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Просила суд взыскать с Пискуна А.Е. в свою пользу судебные расходы по делу в общем размере 132 278 рублей 22 копейки, из них - 62 690 рублей 96 копеек, понесенные ею в суде первой инстанции; 20 893 рублей 92 копейки - в суде апелляционной инстанции, 16 568 рублей 34 копейки - в суде кассационной инстанции, а также 25 125 рублей - расходы по проведению лингвистического исследования и 7 000 рублей - за оказание юридической помощи за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Потемкина Ю.В. просила взыскать с Пискуна А.Е. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года заявление Потемкиной Ю.В. удовлетворено частично. С Пискуна А.Е. в пользу Потемкиной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 58 428 рублей 22 копейки. В оставшейся части требований о взыскании за фактическую потерю времени отказано.

В частной жалобе Пискун А.Е. просит отменить определение полностью, принять новое определение, в котором сумма судебных расходов в пользу Потемкиной Ю.В. составит 1 837 рублей 22 копейки. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов определена судом некорректно. Затраты на представителя Буравлева М.Ю. фактически Потемкиной Ю.В. понесены не были, квитанция об оплате услуг представителя без кассового чека недействительна и перевод денежных средств на счет или в кассу не отображает. Все заявленные судебные расходы Потемкина Ю.В. понесла не в связи рассмотрением указанного выше гражданского дела, а в рамках уголовного дела №. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов за исследование специалиста АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в сумме 25 125 рублей, поскольку оно произведено лицом, не имеющим специальных познаний и, кроме того, данный документ не имеет отношения к рассмотрению названного гражданского дела. Кроме того, указал на необоснованность взыскания с него денежной суммы в размере 1 466 рублей за проезд Потемкиной Ю.В. в г. Москву в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку фактически Потемкина Ю.В. при рассмотрении кассационной жалобы не присутствовала. Также полагает, что Советский районный суд г. Рязани не известил его должным образом о рассмотрении 22 июля 2022 года заявления Потемкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов.

На частную жалобу Пискуна А.Е. подано возражение Потемкиной Ю.В., которая выразила свое несогласие с доводами Пискуна А.Е. и полагала, что его частная жалоба не состоятельна и не подлежит удовлетворению.

Потемкиной Ю.В. также подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года, в которой она не согласилась с определением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указала, что в связи с неявкой Пискуна А.Е., извещенного судом надлежащим образом и не представлением им каких-либо возражений по вопросу взыскания судебных расходов, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Снижая размер судебных расходов, суд не указал мотивы, которым отказал в удовлетворении требований в полном объеме, произвольно уменьшив размер понесенных судебных расходов, не учел сложность дела, объем и количество затраченного времени на подготовку документов. Кроме того, суд необоснованно снизил размер представительских услуг, при этом не принял внимание, что оплата за юридические услуги по составлению процессуальных документов вносилась ею не представителю, принимавшему участие в рассмотрении дела, а в другую юридическую организацию. Просила определение в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу Потемкиной Ю.В. не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2021 года частично удовлетворен иск Пискуна А.Е. к Потемкиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 января 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2021 года отменено, производство по делу по иску Пискуна А.Е. к Потемкиной Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пискуна А.Е. – без удовлетворения.

В дальнейшем, Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пискуна А.Е. судебных расходов, понесенных ею в связи рассмотрением указанного гражданского дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Потемкиной Ю.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действия истца в споре.

Определение суда в указанной части фактически никем не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что производство по рассматриваемому гражданскому делу было прекращено на основании положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с истца Пискуна А.Е. в пользу ответчика Потемкиной Ю.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела в качестве представителя Потемкиной Ю.В. в деле участвовал адвокат Буравлев М.Ю., действующий по ордеру N 54 от 24 июня 2021 года, выданному на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2406/21 от 24 июня 2021 года. Указанный представитель принимал участие лишь в одном судебном заседании 24 июня 2021 года.

В соответствии в п.1.1 соглашения адвокат Коллегии адвокатов № 22 Адвокатской палаты Рязанской области Буравлев М.Ю. принимает на себя обязательство по представлению интересов Потемкиной Ю.В. в гражданском процессе по иску Пискуна А.Е. о защите чести, достоинства в Советском районном суде г. Рязани.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 20 000 рублей, оплата произведена Потемкиной Ю.В. в указанной сумме 24 июня 2021 года, о чем свидетельствует квитанция № от 24 июня 2021 года о внесении ею в кассу коллегии адвокатов 20 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, включая оплату услуг представителя Буравлева М.Ю. в размере 20 000 рублей, а также затраты Потемкиной Ю.В. на составление возражений на иск, ходатайств, письменных дополнительных пояснений, заявления об отводе эксперта, замечаний на два протокола судебных заседаний, письменных возражений на заключение эксперта, в общем размере 41 850 рублей, оплаченных ею в ООО «Юридическая контора Закон и порядок», суд первой инстанции посчитал возможным определить ко взысканию сумму судебных расходов на юридические услуги в общем размере 15 000 рублей.

Также судом уменьшен размер судебных расходов, понесенных Потемкиной Ю.В. за составление апелляционной жалобы и дополнения к ней с 20 000 рублей до 5 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу - с 15 000 рублей до 5 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов с 7 000 рублей до 5 000 рублей.

Судебные расходы в оставшейся части в сумме 1 466 рублей - за проезд из г. Рязани до здания Второго кассационного суда общей юрисдикции и обратно, почтовые расходы в сумме 840 рублей 96 копеек, 893 рубля 92 копейки, 82 рубля 34 копейки, расходы по копированию документов 20 рублей, расходы по оплате исследования специалиста АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в сумме 25 125 рублей взысканы в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскивая в пользу Потемкиной Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, иные вышеперечисленные юридические услуги, в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил, не привел мотивов, по которым признал заявленный Потемкиной Ю.В. к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При этом факт несения Потемкиной Ю.В. судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в числе которых, квитанция № от 24 июня 2021 года об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Юридическая контора Закон и порядок» о внесении платы за составление возражений на иск, ходатайств, письменных дополнительных пояснений, заявления об отводе эксперта, замечаний на два протокола судебных заседаний, письменных возражений на заключение эксперта, в общем размере 41 850 рублей.

Принимая во внимание, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также за составление возражений на иск, ходатайств, письменных дополнительных пояснений, заявления об отводе эксперта, замечаний на два протокола судебных заседаний, письменных возражений на заключение эксперта, в общем размере 41 850 рублей, за составление апелляционной жалобы и дополнения к ней в сумме 20 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу 15 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей не являются чрезмерными и подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Суждения суда первой инстанции о взыскании в полном объеме с Пискуна А.Е. в пользу Потемкиной Ю.В. почтовых расходов в сумме 840 рублей 96 копеек, 893 рубля 92 копейки, 82 рубля 34 копейки, расходы по копированию документов 20 рублей, расходы по оплате исследования специалиста АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в сумме 25 125 рублей, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом, вопреки доводам истца Пискуна А.Е., квитанция № от 24 июня 2021 года об оплате услуг представителя является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Само по себе отсутствие кассового чека, не свидетельствует об отсутствии действий по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлена вышеназванная квитанция.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о правомерности требований Потемкиной Ю.В. в части взыскания в ее пользу расходов за проезд, понесенных в связи с ее явкой 15 марта 2022 года в суд кассационной инстанции в размере 1 466 рублей, поскольку согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, Потемкина Ю.В. участие в рассмотрении кассационной жалобы не принимала.

Таким образом, в указанной части доводы частной жалобы Пискуна А.Е. являются правомерными. В остальной части доводы его частной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Его довод о не извещении о дате судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что о дате судебного заседания, назначенного на 16 часов 22 июля 2022 года, Пискун А.Е. извещался надлежащим образом как по месту регистрации, указанному и в исковом заявлении, и в его паспорте, копия которого имеется материалах дела, а также по адресу направления почтовой корреспонденции, указанному в иске. Извещение произведено судом путем направления по указанным адресам судебных извещений, которые были возвращены оператором связи за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, вправе был считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало ему право рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы Пискуна А.Е. о необоснованности взыскания в пользу Потемкиной Ю.В. расходов за исследование специалиста АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд обоснованно признал указанные расходы Потемкиной Ю.В. судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, приняв во внимание, что это заключение было представлено стороной ответчика в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения Пискуна А.Е. о том, что все заявленные судебные расходы Потемкина Ю.В. понесла не в связи рассмотрением указанного выше гражданского дела, а в рамках уголовного дела носят бездоказательный характер и опровергаются предоставленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, где в качестве оснований указаны юридические услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Пискуна А.Е. в пользу Потемкиной Ю.В., составляет 130 812 рублей 22 копейки (20 000 +41 850+15 000 + 20 000 +7000 +840, 96 + 893, 92 + 82, 34+20 + 25 125).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2022 года отменить.

Заявление Потемкиной Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с Пискуна Александра Евгеньевича в пользу Потемкиной Юлии Владимировны судебные расходы по гражданскому делу № по иску Пискуна Александра Евгеньевича к Потемкиной Юлии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации в общем размере 130 812 рублей 22 копейки.

В части требований о взыскании с Пискуна Александра Евгеньевича в пользу Потемкиной Юлии Владимировны судебных расходов по оплате на проезд в размере 1 466 рублей и компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Судья-                                                Т.А.Царькова