Решение по делу № 33-159/2025 (33-4039/2024;) от 04.12.2024

    Дело № 2-879/2024                                                                          Председательствующий судья Румянцева Н.А.

УИД 32RS0008-01-2024-000976-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-159/2025 (33-4039/2024)

город Брянск                                                                                       14 января 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестерова А.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Нестерова <данные изъяты> к Савиных <данные изъяты> о признании незаконными действий по организации стоянки, запрете стоянки транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г. пояснения истца Нестерова А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Савиных В.С. – Болванова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к Савиных В.С. о признании незаконными действий по организации стоянки, запрете стоянки транспортного средства, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Савиных В.С., которому принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18.01.2022 ответчику запрещена стоянка транспортного средства на приусадебном земельном участке и прилегающей к нему территории. Вместе с тем ответчик использует прилегающие к соседним домовладениям территории общего пользования для стоянки автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным действия Савиных В.С. по организации стоянки грузового транспортного средства на земельных участках, прилегающих к домовладениям, расположенным по адресу: <адрес>, а также возле домов <адрес> <адрес>; запретить ответчику стоянку грузового автомобиля на территории, прилегающей к данным домовладениям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники вышеуказанных домов Локтюхова Д.А., Исхакова М., Новикова Е.Е., Самойличенко С.А., Хохлов С.Е., Моськин В.П., Василевский Д.А.,        Волченкова В.Н., Гоголева О.Н., Ковалева В.В., Чекалдина Л.В.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27.09.2024 в удовлетворении исковых требований Нестерову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нестеров А.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом иска являлись земельные участки, отнесенные к землям общего пользования, вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации Дятьковского района Брянской области, привлеченной в качестве третьего лица, участия не принимал, ходатайство о его вызове отклонено судом. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников рядом расположенных домовладений. Ссылается на ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании документов из уголовного дела. Указывает, что принятое решение противоречит вступившему в законную силу ранее постановленному решению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Савиных В.С. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Нестеров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Савиных В.С. – Болванов А.П. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нестеров А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Савиных В.С. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Савиных В.С. является владельцем грузового транспортного средства <данные изъяты>, поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18.01.2022 удовлетворены исковые требования Нестерова А.А., Савиных В.С. запрещена стоянка принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.06.2022 решение Дятьковского городского суда Брянской области оставлено без изменения.

Кроме того, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22.05.2023 Нестерову А.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного по тем же основаниям, к Савиных В.С. о запрещении предпринимательской деятельности в сфере грузового автомобильного транспорта по месту жительства, возложении обязанности производить стоянку, ремонт и техническое обслуживание грузового транспортного средства на специализированных грузовых автостоянках, запрете привозки грузов по месту жительства на грузовом автомобиле.

Разрешая спор и отказывая Нестерову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им в настоящем иске доводы о допускаемых ответчиком нарушениях в той мере, в какой они затрагивают права истца, были предметом разбирательства и проверены судом при разрешении гражданского дела по иску Нестерова А.А. к Савиных В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Савиных В.С., Нестеров А.А. ссылается на то, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях, ответчиком организована стоянка грузового транспортного средства на земельных участках, прилегающих к домовладениям по адресу: <адрес>, домам <адрес> <адрес>.

Из объяснений ответчика следует, что стоянку либо парковку транспортного средства на прилегающих к соседним участкам территориях он не организовывал, а лишь по просьбе соседей оказывает им услуги по перевозке грузов.

Ремонт и техническое обслуживание спорного грузового автомобиля ответчик осуществляет на <данные изъяты> у ИП ФИО7, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 06.09.2024.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением суда от 18.01.2022 восстановлены права Нестерова А.А. на благоприятную окружающую среду. На Савиных В.С. возложен запрет осуществления тех действий, которые непосредственно затрагивают и ущемляют права истца.

Факт неисполнения данного решения материалами дела не подтвержден.

При этом доказательств организации Савиных В.С. парковки либо стоянки грузового транспортного средства на постоянной основе возле домовладений, перечисленных в иске, равно как и доказательств объективного нарушения прав истца, причинения ему вреда действиями Савиных В.С. по эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства его эпизодическим нахождением возле домовладений третьих лиц, не представлено.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Новикова Е.Е., Моськин В.П., Хохлов С.Е., являющиеся собственниками домовладений №, № по <адрес> в <адрес>, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Савиных В.С. не организовывал стоянку на прилегающей к их домам территории, а оказывал им услуги по перевозке грузов, ввиду чего грузовой автомобиль находился возле их домовладений.

Вместе с тем нахождение грузового транспортного средства, вызванное необходимостью осуществления перевозки грузов, не может считаться организованной по смыслу Правил дорожного движения РФ парковкой либо стоянкой автомобиля. Установление запрета на стоянку грузового транспорта возле перечисленных истцом домовладений ущемит права и законные интересы третьих лиц, в частности, на получение услуг по перевозке груза.

Довод истца о том, что оставление истцом транспортного средства на землях общего пользования нарушает права муниципального образования, обоснованно отклонен судом, с указанием на то, что администрацией Дятьковского района каких-либо требований ответчику не предъявлено, а истец не является лицом, уполномоченным обращаться в суд в защиту интересов муниципального образования.

Ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений представителя администрации обоснованно отклонено судом со ссылкой на наличие у участника процесса права, но не обязанности, на присутствие в судебном заседании.

Акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, датированный 05.10.2022, с приложенной к нему фотографией подтверждает лишь факт остановки транспортного средства ответчика непосредственно в указанную дату возле <адрес> и о нарушении прав истца не свидетельствует.

Доказательств того, что транспортное средство находилось возле <адрес> с включенным двигателем, не имеется, а, следовательно, не представлено и доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованном отказе в истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о составе участников по делу, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, является компетенцией суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                          Е.В. Морозова