Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-2260/2020 [88-3641/2020] от 19.03.2020

88-3641/2020

65RS00057-02-2019-000544-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Сюткина Е.А. на решение Корсаковского городского суда от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сюткин Е.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля 6 разряда Транспортного участка филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение правил дорожного движения при перевозке нефтепродуктов. С приказом не согласен, поскольку о неисправности вверенного ему транспортного средства докладывал представителю работодателя. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение прогула. Просил признать незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сюткин Е.А. обратился в суд с требованиями к ООО «РН - Востокнефтепродукт» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула в размере 66 772 руб. 05 коп. В обоснование требований указал, что оспариваемый приказ издан работодателем в нарушение установленного законом порядка.

В последующем уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 66 772 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, Сюткин Е.А. восстановлен на работе в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «РН-Востокнефтепродукт» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 368 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Сюткин Е.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно содержанию жалобы заявитель оспаривает судебные постановления в той части, где ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и Сюткиным Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность водителя автомобиля 6 разряда Транспортного участка филиала №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в г. Корсаков транспортного цеха №5 ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной 10 апреля 2018 года, работник в т.ч. обязан соблюдать Правила дорожного движения, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в РФ, инструкции по эксплуатации управляемого автомобиля, инструкцию общества «По охране труда для водителя автомобиля», Положение общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (п.6.1 - 6.2); перед выездом на линию обязан проверить техническое состояние автомобиля и провести ежедневное техническое обслуживание, обращая особое внимание на исправность шин, тормозной системы, рулевого управления, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, спидометра. Перед выездом на линию водитель обязан предъявить автомобиль механику для проверки его технического состояния и получения разрешения на выезд (п.6.15). Водитель по прибытии на работу производит запуск двигателя автомобиля, проверяет техническое состояние автомобиля и за 10 минут до начала рабочей смены докладывает своему руководителю о готовности бензовоза к работе (п.6.28).

Инструкцией по охране труда для водителей автомобилей по перевозке нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт» также предусмотрено, что водитель обязан соблюдать скоростной режим, осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства через каждые 2-3 часа, соблюдать Правила дорожного движения (раздел 3.2). С должностными обязанностями Сюткин Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт по безопасности вождения, который перезаключен на таких же условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд установил, что ООО «РН- Востокнефтепродукт» на праве собственности принадлежит автомобиль марки КАМАЗ 6520685 с государственным знаком № (автоцистерна для перевозки нефтепродуктов), закрепленный за Сюткиным Е.А. и его сменщиком приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сюткин Е.А. в 22 часа 32 минуты на автодороге Южно-Сахалинск - Оха на участке 32 км - 456м - 35 км + 361 м (<адрес>), управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520685 двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Востокнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб.

Сюткин Е.А. в своей обьяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался с повышенной скоростью, т.к. на табло высвечивалась «активная неисправность электрооборудования», спидометр не работал, двигался с приблизительной скоростью.

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ Сюткину Е.А. объявлен выговор за грубое нарушение п. 10.1-10.3 Правил дорожного движения.

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сюткину Е.А. объявлен выговор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сюткиным Е.А. представлены объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у начальника транспортного участка по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков без наличия уважительных причин, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания незаконными приказов ООО «РН-Востокнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.6.2 должностных инструкций), за нарушение пп. 10.1 - 10.3 Правил дорожного движения принято решение об увольнении Сюткина Е.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по окончании временной нетрудоспособности.

Основанием к такому решению послужило нарушение служебной дисциплины - ДД.ММ.ГГГГ Сюткин Е.А. на автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков на участке 34 км +430 м (1-я Падь), управляя автомобилем     двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Востокнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у Сюткина Е.А. отобраны объяснения, где он указал на неисправность табло.

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ Сюткин Е.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Удовлетворяя требования Сюткина Е.А. о признании незаконным приказа ООО «РН-Востокнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал доказанным факт дисциплинарного проступка, при этом исходил из того, что работодатель пропустил срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. приказ мог быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда указав, что выводы не соответствуют обстоятельствам, согласно которым Сюткин Е.А. после окончания периода нетрудоспособности находился в отпуске.

В соответствии с.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном Сюткин Е.А. подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве № дня с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ Сюткину Е.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Сюткин Е.А. обратился в ООО «РН- Востокнефтепродукт» с заявлением о переносе даты начала отпуска, установленной приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ Сюткину Е.А. перенесена дата начала ежегодного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ с сохранением общего количества дней. Сюткин Е.А. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт нарушения Сюткиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, обнаружение ООО «РН- Востокнефтепродукт» проступка ДД.ММ.ГГГГ, период временной нетрудоспособности Сюткина Е.А. и нахождение его в отпуске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выводов в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют содержанию судебных постановлений, в которых содержится его оценка, в т.ч. при проверке законности указанного приказа суд апелляционной инстанции указал на то, что этот приказ является распорядительным, предваряющим увольнение, в связи с чем его издание в период болезни работника не противоречит требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░