Решение по делу № 2-5030/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-5030/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-001231-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца Бритарева С.А.,

представителя СТ "Труженик" – Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритарева Сергея Александровича к председателю Садоводческого товарищества "Труженик" Артеменко Ирине Сергеевне, Садоводческому товариществу "Труженик" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бритарев С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам председателю Садоводческого товарищества "Труженик" Артеменко Ирине Сергеевне, Садоводческому товариществу "Труженик" и просит:

- признать действия председателя СТ «Труженик» Артеменко Ирины Сергеевны по ограничению режима потребления электрической энергии, земельного участка площадью 313 кв.м, с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, незаконными,

- обязать председателя СТ «Труженик» Артеменко Ирину Сергеевну выполнить организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией земельного участка площадью 313 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>

- взыскать с председателя СТ «Труженик» Артеменко Ирины Сергеевны в его пользу 15000 руб. в возмещение компенсации морального вреда и 25460 руб. в счет возмещения расходов на приобретение бензинового генератора, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 30.03.2019 он является собственником земельного участка площадью 313 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>

Он не является членом садового товарищества, однако в соответствии со ст. 5 ФЗ-217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» им были оплачены членские взносы за 2020-2022гг, в том числе за электроэнергию за период с 2018г. по 2022г. согласно текущим показаниям счетчика:

- 20.05.2018 – 01305 =180 х 5,04 руб. + 907 рублей 20 копеек,

- 17.03.2019 – 01505 = 200 х 5,29 руб. = 1058 рублей,

- 10.05.2022 – 02348 = 843 х 5,93 руб. = 5000 рублей.

Истцу была выдана членская книжка садовода, в которую были внесены соответствующие отметки.

На момент снятия последних показаний счетчика 10.05.2022 выяснилось, что счетчик не работает, поэтому бухгалтер садового товарищества рассчитала истцу сумму исходя из среднего размера потребления, что соответствует нормам, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

По истечение нескольких дней после оплаты истцом членских взносов, 13.05.2022 его земельный участок был отключен от электричества, уведомлений об отключении истец не получал, акт об отключении электроэнергии не составлялся.

После неудачных попыток связаться с председателем садового товарищества истец обратился в полицию с заявлением о незаконном отключении электроэнергии.

На общем собрании членов СТ «Труженик» истцу пояснили о наличии у него задолженности в размере 15000 рублей в связи с тем, что у него не работал счетчик, в связи с чем по указанию председателя было прекращено электроснабжение, которое может быть возобновлено только после погашения данной задолженности.

Истец сообщил ответчику о замене счетчика и просил обеспечить его подключение и опломбировку, на что председатель СТ «Труженик» ответила отказом.

Истец направил ответчику претензию о незаконном отключении электроэнергии, которую ответчик получила 01.07.2022, но не ответила на неё.

Истец считает действия председателя СТ «Труженик» по отключению электроэнергии незаконными, в результате которых ему был причинен моральный вред, он терпел неудобства из-за отсутствия электричества, размер компенсации морального вредя оценивает в размере 15000 рублей. В связи с неправомерным отключением ответчиком земельного участка истца ему пришлось понести дополнительные расходы на приобретение бензинового генератора, стоимость которого составила 25460 рублей.

Истец Бритарев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, указав, что его не уведомляли об отключении электроэнергии, при этом задолженности по оплате у него не было. К нему приходила председатель СТ «Труженик» и сказала о необходимости оплаты задолженности, истец договорился с ней об оплате задолженности и о замене счетчика. Ему было необходимо произвести на участке сварочные работы, он предлагал заплатить за пользование электричеством, но председатель не захотела, пришел электрик, который вместе с ней отключили участок истца от электричества. В связи с отключением электроэнергии истец был вынужден купить генератор, поскольку летнее время проводит на даче со своей семьей, но даже генератор не позволил ему проживать там комфортно.

Представитель ответчика СТ «Труженик» - по доверенности Сергеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик был уведомлен устно об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности, истец три года не оплачивал за потребленную электроэнергию, при этом у него был неисправен счетчик. У садового товарищества есть право отключить садовода от электроэнергии при наличии задолженности. Возражал против требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не обоснован, и расходов на приобретение генератор, поскольку это личные расходы истца. Оставил на усмотрение суда разрешение требований истца о признании незаконными действий председателя СТ «Труженик» Артеменко И.С. по ограничению режима потребления электрической энергии, земельного участка площадью 313 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, незаконными, и об обязании её выполнить организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией вышеуказанного земельного участка. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 31) и пояснения (л.д. 39-41). СТ «Труженик» просит взыскать с Бритарева С.А. судебные издержки в размере 17000 рублей, указывая, что в связи с предъявлением иска Бритаревым С.А. СТ «Труженик» было вынуждено обратиться за правовой помощью к Сергееву В.В., который выполнил работу: В Серпуховском городском суде ознакомился с материалами гражданского дела; после ознакомления по согласованию с ответчиком председателем СТ «Труженик» Артеменко И.С. выработал правовую позицию ответчика в данном гражданском процессе; подготовил мотивированное возражение на исковое заявление; принял участие в подготовке дела (собеседование) к судебному разбирательству, а также участвовал в судебных заседаниях; без ограничения времени и объема консультирует председателя СТ «Труженик» о судебной перспективе гражданского дела, сроках и порядке судопроизводства и исполнения решения суда, по иным вопросам, касающимся данного гражданского дела (л.д. 169-170).

Ответчик председатель СТ «Труженик» Артеменко И.С., представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя СТ «Труженик», проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Бритарев С.А. на основании договора дарения земельного участка от 30.03.2019 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> площадью 313 кв.м (л.д. 9-11).

Истцом в материалы дела представлена копия членской книжки садовода усматривается, что 20.06.2021 оплачен взнос за 2020 – 8000 рублей и 2000 рублей, 10.05.2022 отдан долг за 2021г. – 7000 рублей, на странице «Платежи за 2021г.» указано: 20.05.18 01305=180х504 = 907,20; 17.03.19 01505=200х5,29=1058; 10.05.22 023448=843х5,93=5000 (л.д. 12-14).

Истец 09.06.2022 обратился к председателю СТ «Труженик» Артеменко И.С. с заявлением, в котором просил устранить допущенное нарушение и произвести подключение электроэнергии к его участку <номер> (л.д. 15), заявление было направлено почтой и получено адресатом 01.07.2022 (л.д. 16-17).

Истцом в материалы дела представлена фотография информационного стенда СТ «Труженик» с указанием о задолженности по внесению взносов за 2022 год по участку <номер> в размере 71000 рублей (л.д. 19).

Истцом в подтверждение несения расходов на приобретение генератора представлены копия гарантийного талона и кассового чека на сумму 25460 рублей (л.д. 20).

Решением общего собрания СТ «Труженик» от 24.04.2022 установлен размер членских взносов в размере 8000 рублей, создана комиссия по проверке счетчиков электроэнергии во всех домовладениях СТ «Труженик» (л.д. 125).

Из копии докладной Т. от 29.04.2022 председателю СТ «Труженик» усматривается, что по участку <номер> постоянно проживает семья с весны до поздней осени, но оплаты нет с 2019 г. (л.д. 42).

Из копии протокола общего собрания садоводов СТ «Труженик» от 10.05.2022 усматривается, что принято единогласно решение об отключении электроэнергии участка <номер>, также принято решение о создании комиссии по проверке счетчиков электроснабжения из трех членов садового товарищества: Овсепян, Долгих, Артеменко (л.д. 32-33, 44).

Из копии докладной от 10.05.2022 усматривается, что комиссия обошла все участки и на участке <номер> был обнаружен отключенный счетчик от провода электросети, на этом участке проживают люди с 2020г. по 2022г. с весны по осень; в момент обнаружения были работающие обогреватели, электроплитка для приготовления еды, также телевизор, микроволновка, стиральная машина; последняя оплата была произведена в марте 2019г. Ранее также был у них обнаружен не работающий эл.счетчик, который был отсоединен от проводов (л.д. 43).

13.05.2022 составлен акт об отключении электроэнергии, из которого усматривается, что в 19 час. 13.05.2022 участок <номер> отключен от сети за пользование электричеством без счетчика за период с 2020-2022г., был дан срок установки электросчетчика в течение 3 дней, вместо этого на этом же участке в течение двух дней наемные люди работали эл.сваркой и болгаркой, устанавливая забор (л.д. 34, 45).

В материалы дела представлена копия Устава СТ «Труженик» (л.д. 46-47, 126-125). Артеменко И.С. является председателем правления СТ «Труженик» (л.д. 49).

Из протокола общего собрания садоводов СТ «Труженик» от 20.05.2022 усматривается, что в ходе проверки счетчиков индивидуального пользования, комиссией в составе 5 человек был выявлен факт кражи электричества на участке 46 (электрический счетчик крутился в обратную сторону) и пойман был за этим действием дважды. Решением общего собрания садоводов было принято решение отключить участок <номер> от сетей общего пользования и наложить штраф в размере 53000 рублей за противозаконное действие. Решение было принято единогласно (л.д. 50-51).

30.03.2007 СТ «Труженик» заключен договор энергоснабжения <номер> (л.д. 65-81, 83-108, 111-122).

Из справки СТ «Труженик» усматривается, что электрические сети в СТ «Труженик», включающие в себя опоры электропередач, счетчик учета, провода и иное, является имуществом общего пользования садоводческого товарищества, созданного на взносы собственников земельных участков в СТ «Труженик», являются собственностью СТ «Труженик» (л.д. 111).

Представлен акт сверки расчетов от 21.04.2023 (л.д. 123), копия технических условий для присоединения к электросетям (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 данных Правил (подпункт "в(1)" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1622).

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Пунктами 8, 8 (1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В силу пункта 8 (1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

С 22.11.2017 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

В качестве основания такого ограничения режима потребления энергоснабжения законодатель предусмотрел наличие у гражданина, ведущего садоводство, задолженности по оплате электрической энергии, как по договору энергоснабжения, так и перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу.

По смыслу ст. 546 Гражданского Кодекса РФ прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии.

При ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах, во всяком случае, подлежит соблюдению предусмотренный Правилами N 442 порядок ограничения, независимо от того, в связи с чем инициирована процедура отключения.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Указанные требования ответчиком не исполнены. Доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении земельного участка и дома от энергоснабжения, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что электроснабжение земельного участка истца прекращено с 13.05.2022, о чем свидетельствует решение общего собрания садоводов СТ «Труженик» от 10.05.2022, об отключении электроэнергии от 13.05.2022. При этом решение об отключении принято за три дня до составления акта, который истцом не подписан, сведений о его ознакомлении с актом материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком СТ «Труженик» порядка отключения объекта недвижимости истца от энергоснабжения, то отключение ответчиком СТ «Труженик» объекта истца от энергоснабжения является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий СТ «Труженик» по ограничению режима потребления электрической энергии принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый <номер>.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об удостоверении органом государственного энергетического надзора наличия неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, при которых возможно ограничение или прекращение подачи электроэнергии абоненту в отсутствие его согласия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для введения полного ограничения ответчиком СТ «Труженик» режима потребления энергоснабжения.

Таким образом, действия СТ «Труженик» по ограничению потребления электроэнергии земельного участка <номер> принадлежащего Бритареву С.А., расположенного по <адрес> противоречат нормам действующего законодательства, в силу чего суд приходит к выводу о незаконности указанных действий, с возложением на ответчика СТ «Труженик» обязанности восстановить подачу электроэнергии на участок <номер>, принадлежащий Бритареву С.А.

Ссылка представителя ответчика СТ «Труженик» на то, что общим собранием садоводов СТ «Труженик» от 10.05.2022 было принято решение об отключении участка истца от электроснабжения, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании данных действий незаконными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика СТ "Труженик" принадлежащий истцу земельный участок по <адрес> был незаконно ограничен в потреблении электрической энергии, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к председателю СТ "Труженик" Артеменко И.С. о признании незаконными её действий по ограничению режима потребления электрической энергии земельного участка, поскольку таких действий с её стороны не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая требования разумности и добросовестности, суд полагает правильным установить срок для исполнения решения суда - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика СТ "Труженик" восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащего истцу, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования к председателю СТ «Труженик» Артеменко И.Н. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона судом не установлено причинение истцу морального вреда, который подлежал бы компенсации. Истцом не было представлено суду доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика председателя СТ «Труженик» Артеменко И.С., нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В связи с чем, иск Бритарева С.А. к председателю СТ «Труженик» Артеменко И.С. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом Бритаревым И.С. требования о взыскании расходов на приобретение бензинового генератора в размере 25460 рублей суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение генератора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные расходы на покупку генератора не подлежат взысканию, т.к. приобретенный истцом генератор находится в его собственности, истец приобретал его для личных нужд и может далее использовать его по назначению вне зависимости от наличия или отсутствия электроснабжения на садовом участке.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СТ «Труженик» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 8 – чек-ордер от 22.02.2023).

СТ «Труженик» просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 18.03.2023, заключенный между СТ «Труженик» и Сергеевым В.В. (л.д. 171), кассовый ордер от 18.03.2023 на сумму 17000 рублей, выданных председателем СТ «Труженик» Артеменко И.С. и полученных Сергеевым В.В. (л.д. 172), акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (промежуточный) от 10.08.2023 (л.д. 173), расписка Сергеева В.В. о получении от руководителя юридического лица председателя СТ «Труженик» Артеменко И.С. 17000 рублей в качестве вознаграждения за выполнение работы в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.03.2023 (л.д. 174).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки и расходы возмещаются, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, являются обстоятельства, подтверждающие несение стороной соответствующих расходов и необходимость определенных затрат именно в связи с рассмотрением дела.

Заявителем СТ «Труженик» подтвержден письменными доказательствами факт оплаты юридических услуг, оказанных представителем, участие представителя СТ «Труженик» в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., и с учетом результата рассмотрения дела подлежащими распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов следующим образом: на истца возлагаются расходы ответчика СТ «Труженик» на оплату услуг представителя в размере 4250 руб. (50% от 8500 руб.), поскольку судом удовлетворены два требования из четырех заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бритарева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого товарищества "Труженик" по ограничению режима потребления электрической энергии земельного участка, принадлежащего Бритареву Сергею Александровичу, расположенного по <адрес>, кадастровый <номер>.

Обязать Садоводческое товарищество "Труженик" (ОГРН 1025005603325) восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу<адрес> кадастровый <номер>, принадлежащего Бритареву Сергею Александровичу, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого товарищества "Труженик" (ОГРН 1025005603325) в пользу Бритарева Сергея Александровича (СНИЛС <номер>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к председателю Садоводческого товарищества "Труженик" Артеменко Ирине Сергеевне о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков, и требований к Садоводческому товариществу "Труженик" о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей и расходов на приобретение бензинового генератора в размере 25460 рублей Бритареву Сергею Александровичу отказать.

Требования Садоводческого товарищества "Труженик" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Бритарева Сергея Александровича (СНИЛС <номер>) в пользу Садоводческого товарищества "Труженик" (ОГРН 1025005603325) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.