Решение от 02.10.2017 по делу № 33-13038/2017 от 14.09.2017

Судья Славкин М.М. Дело№ 33-13038/2017, А- 2.190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Князева Виктора Викторовича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Князева В.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Князева Виктора Викторовича на решение суда 01.03.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Князева Виктора Викторовича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, оставить без движения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года исковые требования Князева В.В. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

22 мая 2017 года на указанное решение Князевым В.В. подана апелляционная жалоба, к которой не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Князев В.В. указывает, что при подаче апелляционной жалобы он заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, по причине отсутствия на его лицевом счете денежных средств.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении без движения жалобы и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Князев В.В. одновременно с подачей апелляционной жалобы обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что материальное положение истца и его нахождение в местах лишения свободы не позволяет ему оплатить государственную пошлину.

Данное ходатайство судом не разрешено и по нему не принято отдельное определение в соответствии со ст. ст. 166, 224 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Князева В.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░