Решение по делу № 2-617/2019 от 02.08.2018

Дело №2-617/19                                                      23 апреля 2019 года

78RS0014-01-2018-006178-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

прокурора Смирновой В.Е.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО32 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ПетрПродСнаб», ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок и по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО33, ФИО8 ФИО34, ФИО9 ФИО7 ФИО36, ФИО6 ФИО7 ФИО35, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

        УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО24. ФИО31 обратился в Московский районный суд ФИО5 с иском к АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица», ООО «ПетрПродСнаб», ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО23. оглы и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № сроком на 15 лет в соответствии с условиями которого, банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> США на покупку <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, было зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона». ФИО5 ФИО22 ФИО30 указывал, что фактически денежные средства получал в рублях, а не в валюте, за прошедшее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обесценен рубль и курс доллара США вырос, что привело к увеличению суммы кредита и соответственно ежемесячного платежа, в связи с существенными изменениями обстоятельств ФИО5 ФИО21 ФИО29 обратился в банк с заявлением об изменении условий договора, с перерасчетом кредита на «рублевый» с даты выдачи, с сумой выдачи кредита с определением ежемесячного платежа, однако банком в удовлетворении данного заявления было отказано.

     Заочным решением Куйбышевского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО5 ФИО27 о взыскании денежной суммы по кредитному договору, обращении взыскания на <адрес>, расположенную в <адрес> в ФИО5, на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ФИО5 ФИО26 ФИО28 ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем было нарушено требование об очередности наложения ареста на имущество по спорному адресу, а также требование об оценке имущества должника, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО5 ФИО25 ФИО37 только ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проведение торгов ему не поступало, о проведении торгов в форме аукциона ему известно не было, о дате торгов также уведомлен не был, таким образом полагал, что при проведении первичных торгов были нарушены требования закона, в части размещения информации на установленных официальных сайтах в сети интернет о проводимых торгах, а не соответствии подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, в силу явной возможности признании торгов недействительными, и как следствие, признании недействительным заключенного в результате торгов договора, кроме того, указывал, что постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15% ему не вручалось.

     В июле 2018 года ФИО5 ФИО38. оглы был вручен договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ФИО1 и ООО «ПетрПроСнаб».

           На основании изложенного просил признать торги недействительным, признать договор № купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО «ПетрПродСнаб» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 РФИО42, ФИО5 РФИО41, ФИО5 ФИО40, ФИО5 НФИО39, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении, указывая, что является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи, указывая, что свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты исполнила надлежащим образом, однако в квартире продолжают быть зарегистрированы прежние собственники, которые на спорное жилое помещение зарегистрировали свои несовершеннолетних внуков, в добровольном порядке освободить жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности отказываются, в связи с чем просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселив из спорного жилого помещения.

ФИО5 ФИО46, представитель ФИО5 ФИО47 в судебное заедание явились, просили исковые требования удовлетворить, отказать в иске ФИО1

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в иске ФИО5 ФИО50ФИО45, ее исковые требования удовлетворить.

      Представитель АО «Райффайзенбанк» судебное заседание явился, категорически возражала против удовлетворения исковых требований ФИО49ФИО48 по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

      Представитель МТУ Росимущество в ФИО5 и <адрес> вился в судебное заседание, просил в иске ФИО5 Р.Х. оглы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

ФИО5 ФИО52, ФИО5 ФИО51, ФИО5 Н.Р. кызы, ООО «УК «Сервис Экспресс» ЖК Звездный-1», МА МО Звездное, ООО «ПетрПродСнаб», межрайонный отдел ФИО4 России по ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

          Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

           Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО14, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО53 а исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статьи 12 указанного выше кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

       Согласно части 1 статьи 57 названного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

        Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

      В соответствии пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

      Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

      В силу статьи 93 того же Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

     В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

      Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

      В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Согласно п.1 Положения МТУ Росимущества, утвержденного приказом Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ №, МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которые предоставлено право принимать решении об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории города ФИО5 и <адрес>.

       Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания а имущество « определены общие условия взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопроса, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предусмотрено принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

     В соответствии с п.1.2 соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

      Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО54 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, указанные денежные средства были предоставлены для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес> в ФИО5.

Недвижимое имущество приобретено по договору №И о долевом участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению с нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ЗАО «Строймонтаж», дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права частной собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога и уступки прав по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, ФИО5 Р.Х. оглы заложил и уступил банку право на результат инвестиционной деятельности и право требования на получение квартиры в собственность по договору о долевом участии в инвестировании строительства, дополнительному соглашению к нему.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО55 ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском.

       Заочным решением Куйбышевского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО56 ФИО58 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество-<адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д.167-170 том 1), однако поскольку решение суда ФИО5 не исполнялось, задолженность по кредитному договору не погашалась, решением Куйбышевского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ФИО5 ФИО57 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, с указанием на то,что требования подлежат удовлетворению из стоимости недвижимого имущества на которое обращено взысканию (том 1 л.д.171-182).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО5 ФИО59 актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру наложен арест (л.д.188-189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с первоначальной стоимостью имущесьва-<данные изъяты>.(том 1 л.д.197-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 России по ФИО5 уведомлением № сообщило о готовности к реализации арестованного имущество.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество выдало ООО «ПетрПродСнаб»… поручение № о реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано ООО «ПетрПродСнаб» на основании акта передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ за №(879) в газете «Санкт-Петербургский курьер» опубликовано информационное общение о проведении торгов, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, также информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте http:// torgi. Gov. ru и сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако в связи с отсутствием заявок на участие в торгах первые торги были признаны несостоявшимися.

Информация о повторных торгах была опубликована ДД.ММ.ГГГГ за № (883) в газете «Санкт-Петербургский курьер», торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, информационное сообщение также опубликовано на официальном сайте http:// torgi. Gov. Ru и на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (том 1 л.д.213-216).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ № подано две заявки от ФИО1 и ФИО16

Согласно протоколу комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов признана ФИО1, предложившая наиболее высокую цену в размере 6974840 руб.

На основании изложенного.суд приходит к выводу о том, что информация о проведении первичных торгов была должным образом размещена в сети Интерент.

Суд полагает, что сообщения о торгах носили публичный характер, доказательств того, что ФИО5 подавал заявку на участие в торгах либо предпринял меры к погашению долга, в обеспечение которого имело место обращения взыскания на спорное имущество, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчиков, организатора торгов были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов как лицу, имеющему права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПетрПродСнаб» заключен договор № купли-продажи арестованного имущества (том 1 л.д.42-43), свои обязательства в части оплаты по договору купли-продажи арестованного имущества ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (том 1 л.д.44,45), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПетрПродСнаб» подписан акт приема-передачи имущества (лд.46 том 1).

Доводы ФИО5 ФИО60 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению поскольку судебный пристав-исполнитель участником торгов не является и на нем не лежит обязанность сообщать сторонам исполнительного производства о дате проведения торгов, извещение о проведении первоначальных и повторных торгов было осуществлено организатором торгов - ТУ Росимущества путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, таким образом, действия судебного пристав-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Разрешая исковые требования ФИО5 ФИО62, суд, на основании анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО61, при этом суд руководствуясь ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" исходит из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права ФИО5 ФИО63 не установлено.

Поскольку суд не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании торгов недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.

        Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

       В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

      Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

      В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

     В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи.

Установив, что ответчики продолжают оставаться зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении, руководствуясь ст. ст. 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении подлежат удовлетворению, поскольку проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права ФИО1, как собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о снятии ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 Халил оглы к АО «Райффайзенбанк», ООО «ПетрПродСнаб», ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок –отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 ФИО65, ФИО8 ФИО64 ФИО9 ФИО69 ФИО6 ФИО7 ФИО68, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать утратившими право пользования квартирой 433, расположенной в <адрес> в ФИО5 ФИО70 Раваят ФИО67, ФИО9 ФИО66, ФИО6 ФИО71 ФИО72, ФИО3 выселив с указанного жилого помещение, сняв с регистрационного учета по адресу ФИО5, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Кротова М.С.