Решение от 23.11.2022 по делу № 2-2447/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 год             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре             Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2022 по исковому заявлению Утегенова Д.И. к ОРПТО ОП № 2 УМВД России по <адрес> о взыскании материального вреда,

установил:

Истец Утегенов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань о взыскании материального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2005г. следователь прокуратуры Ахмеров В.В., не имея судебного разрешения, под предлогом осмотра жилища и гаража истца, изъял у Утегенова Д.И. ключи от его жилища и гаража. Для производства указанных действий следователь не применил требований, предусмотренных ст. 160 УПК РФ по обеспечению сохранности жилища и имущества. За период времени с 15.04.2005г. по 20.04.2005г. принадлежащее истцу имущество, находящееся в его жилище и гараже исчезло из указанных помещений. 27.04.2005г. следователем СО при Ленинском РОВД <адрес> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Материальный ущерб, причиненный истцу был оценен в 1 179 270 рублей. Учитывая индекс потребительских цен за время производства предварительного следствия с 27.04.2005г. по 01.04.2013г., имущество, утраченное истцом в ходе преступления, возросло в цене в 2 раза. Таким образом, незаконными действиями лица совершившего преступления, и расследования указанного преступления, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 2 358 540 рублей. Постановлением следователя от 01.04.2013г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, следователь, прекращая уголовное дело не вручил и не направил истцу копию постановления от 01.04.2013г. о прекращении уголовного дела, в котором содержались сведения о лице в отношении которого прекращено уголовное преследование и разъяснено право предъявить иск о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. По мнению истца, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции ОП <№> УМВД России по <адрес>, а именно следователя Телевенок Е.Ю., выразившиеся в предоставлении суду заведомо ложных, недостоверных сведений о производстве по уголовному делу <№>, считает незаконным возобновление производства по этому же уголовному делу при отсутствии постановления должностного лица об отмене постановления о прекращении уголовного дела, считает, что в результате этих недостоверных сведений истцу причинен материальный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный вред в размере 2 358 540 рублей.

Определением суда от 14.06.2022г. в качестве соответчиков привлечены – Министерство финансов РФ, МВД России, УМВД РФ по городу Астрахани, ОП <№> УМВД РФ по <адрес>.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ МВД России по АО, Тевеленок Е.Ю., УМВД России по АО.

В судебном заседании истец Утегенов Д.И. в судебном заседании не присутствовал, находится в ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по Новосибирской области, извещен, по его ходатайству принимались меры для участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако по независящим от суда обстоятельствам видеоконференц-связь не состоялась.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Астрахани в судебном заседании не присутствовал, извещен, представлены письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебном заседании не присутствовал, извещены, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Астраханской области Новиков А.С., в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель ответчиков ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц СУ МВД России по АО, Тевеленок Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, обозрев материалы уголовного дела <№>, материал служебной проверки от 16.11.2020г., журнал учета входящих документов от 31.12.2017г., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 27.04.2005г. СО при Ленинском РОВД г. Астрахани возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и потерпевшим по данному уголовному делу признан Утегенов Д.И.

1.04.2013г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно акту <№>.1 начальника ОП <№> УМВД России по <адрес> от 14.04.2014г. уголовное дело <№> уничтожено.

Решением Астраханского областного суда от 19.05.2020г. в пользу Утегенова Д.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 70000 рублей. Основанием для удовлетворения требований административного истца явилось продолжительность производства по уголовному делу (превысило 4 года), по которому ФИО10 был признан потерпевшим.

    Апелляционным определением от 19.07.2021г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 7.04.2021г. отменено в части компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Утегенова Д.И., а в части отказа во взыскании материального вреда в размере 2358540 рублей решение суда оставлено без изминения и в качестве нового доказательства приняты материалы восстановленного уголовного дела <№>.

    Из материалов восстановленного уголовного дела <№> и материалов служебной проверки от 16.11.2020г. следует, что 16.11.2020г. утверждено заключение служебной проверки. 17.05.2021г. Врио начальника ОРПТО ОП <№> СУ УМВД России по г. Астрахани Вилявин М.В. вынес постановление о восстановлении утраченного уголовного дела <№> и восстановление уголовного дела поручено следователю ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани Тевеленок Е.Ю.

17 мая 2021г. следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани Тевеленок Е.Ю. вынесено постановление о принятии уголовного дела <№> к производству и расследованию.

В настоящее время следственные действия продолжаются, что подтверждается поручением от 29.09.2022г. о допросе потерпевшего Утегенова Д.И.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Утегенов Д.И. мотивировал свои требования тем, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции ОП <№> УМВД России по <адрес>, а именно следователя Телевенок Е.Ю., выразившиеся в предоставлении суду заведомо ложных, недостоверных сведений о производстве по уголовному делу <№>, считает незаконным возобновление производства по этому же уголовному делу при отсутствии постановления должностного лица об отмене постановления о прекращении уголовного дела, считает, что в результате этих недостоверных сведений истцу причинен материальный вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения материального ущерба в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При рассмотрении дела факт незаконности действий (бездействия) сотрудников ОП <№> СУ УМВД России по <адрес> не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (предоставлении суду заведомо ложных, недостоверных сведений о производстве по уголовному делу <№>, возобновление производства по этому же уголовному делу) и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, основания для удовлетворения требований Утегенова Д.И. не установлены.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания прекращения, приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений и основания для восстановления уголовного дела.

Противоправного поведения со стороны органов полиции не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам, истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Утегенова Д.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 358 540 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2022░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░