Решение по делу № 2а-412/2021 от 25.01.2021

Дело № 2а-412/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                    19.02.2021    

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телятникова ИН к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по РО Белоус С.В., Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В., заинтересованному лицу Таныгиной ЛП о признании незаконными бездействия должностных лиц Сальского РОСП УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

Телятников ИН обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по РО Белоус С.В., Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В., заинтересованному лицу Таныгиной ЛП о признании незаконными бездействия должностных лиц Сальского РОСП УФССП России по РО, указывая, что в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Казей Д.В. находится исполнительное производство №-ИП от 02.03.2018 о взыскании задолженности с Таныгиной ЛП в пользу Телятникова Игоря Николаевича в размере 21936,56 рублей.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Казей Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Истец указывает, что согласно информации с официального сайта ФССП России, на 27.07.2020 г. сумма задолженности по исполнительному производству № 13925/20/61073-ИП от 02.03.2018 г. составляла 21 936,56 руб. По состоянию на 04.12.2020 сумма задолженности не изменилась.

Исходя из данной информации следует, что за период с 27.07.2020 по 04.12.2020 сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2018, составила 0 руб., период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Казей Д.В. - с 27.07.2020 по 19.01.2021.

Данная ситуация нарушает права административного истца как взыскателя на получение денежных средств, взысканных из доходов должника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Казей Д.В. халатно относится в своим служебным обязанностям, что ведет к затягиванию взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела - Старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. была направлена жалоба от 04.12.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Казей Д.В., в которой административный истец просил: провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д. В.; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В. поставить на контроль исполнение постановления от 23.03.2020 об обращении взыскания на пенсию Должника; принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; пояснить причину невзыскания денежных средств с ежемесячного дохода Должника в пользу Телятникова И.Н.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, жалоба от 04.12.2020 была получена Сальским РОСП УФССП России по Ростовской области 09.12.2020, однако до настоящего времени ответ Начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. на жалобу от 04.12.2020 в адрес Административного истца не поступал., таким образом, им не принято соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отдела, не организована работа подразделения судебных приставов.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоуе С.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 27.07.2020 по 19.01.2021); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоуе С.В. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем предоставления информации о причинах невзыскания денежных средства с дохода Должника по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2018.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В., выразившееся в невзыскании денежных средств с дохода должника (пенсия) (период оспариваемого бездействия с 27.07.2020 по 19.01.2021).

Административный истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 87).

Административные ответчики, УФССП России по Ростовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, суду представлен письменный отзыв, в иске просят отказать.

Заинтересованное лицо, Таныгина Л.П., о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением 34763049147545, в назначенное судом время не явилась.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Согласно представленному административным ответчиком отзыву требования административного истца административные ответчики не признают, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 118-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законами N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 на основании судебного приказа № 2-1609/2017 от 08.12.2017, выданного Сальским городским судом о взыскании с Таныгиной Л.П. задолженности в размере 36227,64 руб. в пользу Телятникова И.Н. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70).

Как указывает в отзыве ответчик, и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г. Сальска и Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ДО № 3349/7/17 Ростовского РФ ОАО «Рос-сельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в г.Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ДО в г. -Сальске ОАО КБ «Центр-инвест» «новый». Кроме того, с целью установления наличия доходов у должника сделаны запросы в ФГУ «Сальский городской центр занятости населения», а также в банки Ростовской области, а именно: в ОАО «Россельхозбанк»; ЗАО КБ «Ростовский Универсальный»; ОАО «Роспромстройбанк»; Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы»; Ростовское отделение Сбербанка России; филиал ОАО банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону; Ростовский филиал ОАО «Альфа-Банк»; Ростовский филиал ОАО «Промсвязь-банк», в филиалы сотовой связи, а именно: ОАО «Мобильные телесистемы», в ЗАО «Ростовская Компания Теле 2», в ОАО «Вымпелком», руководителю офиса компании сотовой связи Билайн.

Обращаясь в суд, административный истец указывает на бездействие как начальника отдела, так и судебного пристава-исполнителя. Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца.

Согласно полученным ответам установлено, что должник является пенсионером, 14.06.2018 года было вынесено и направлено постановление на удержание из пенсии должника в размере 50%.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по и/п №-ИП было удержано всего 14291,08 рублей остаток задолженности 21936,56 рублей.

Как указывает ответчик, с января 2019 года удержания прекратились.

Согласно копии исполнительного производства, 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 75).

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2020 И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Серовой М.С. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д. 77), а судебным приставом-исполнителем Казей Д.В. 23.03.2020, 23.05.2020 взыскание обращено на пенсию должника (л.д. 78-79, 81-82). В связи с этим изменился и номер исполнительного производства - №-ИП.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ из ПФР были получены сведения о том, что должник на учете в ПФР в г. Сальске не состоит как получатель пенсии (иных выплат) в связи с назначением пенсии в другом ведомстве.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в соответствии со ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2.12 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ)» с 28.03.2020 на территории Ростовской области приостановлена работа юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Доводы заявителя о том, что жалоба от 04.12.2020, адресованная начальнику Сальского районного отделения на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2018, не рассмотрена, суд признаёт несостоятельными. Как пояснял судебный пристав-исполнитель в ходе подготовки, ответ на жалобу направлялся истцу, что подтверждено реестром почтовых отправлений, № п/п 180 на имя Телятникова И.Н. № 59027 от 18.12.2020.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Несогласие заявителя само по себе с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что взыскание задолженности в полном объеме невозможно в связи с тем, что должник не является получателем пенсии, а судебный пристав-исполнитель лишен возможности проводить осмотры имущественного положения по месту жительства, суд приходит к выводу, что требования административного истца к УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Белоус Светлане Владимировне, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Таныгина Любовь Павловна о признании действий (бездействия) должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Телятникова ИН к Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по РО Белоус С.В., Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В., заинтересованному лицу Таныгиной Любови Павловне о признании незаконными бездействия должностных лиц Сальского РОСП УФССП России по РО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2021