Решение от 03.03.2025 по делу № 12-154/2025 от 28.01.2025

Дело № 12-154/2025

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2025 года         город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев единолично жалобу П.П.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Г.Д.А. номер УИН №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Г.Д.А. номер УИН №... от "."..г. П.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, П.П.А. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что место совершения административного правонарушения не соответствуют фактическому, событие правонарушения описано не достоверно.

Согласно постановлению двигался по <адрес>, где проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №... под управлением Потерпевший В действительности же двигался по <адрес>, как установлено в ходе административного расследования.

По указанному маршруту следовал прямо, пересекая перекресток, завершая свой маневр по пересечению перекрестка на желтый сигнал светофора. Владелец же автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался во встречном направлении по <адрес> и, не дождавшись окончания им (П.П.А.) маневра проезда перекрестка, начал пересекать его полосу движения, чтобы осуществить поворот налево, не предприняв попыток остановить свое транспортное средство на <адрес>, что и привело к столкновению транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в оспариваемом постановлении и иных документах по делу об административном правонарушении искажены, поскольку ДТП произошло непосредственно на перекрестке, однако, в постановлении этого не указано.

По отношению к водителю автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №... - Потерпевший, двигался во встречном направления прямо, соответственно, указанный водитель при совершении маневра, пересекающего его (П.П.А.) полосу движения, должен был уступить ему дорогу.

Считает, что в указанном ДТП имеется вина водителя Потерпевший допустившего нарушение требований п.п. 13.4, 13.7, 13.8, 1.5, 8.1 ПДД РФ; если бы Потерпевший действовал со всей предосторожностью, предпринял меры по остановке и прекращению движения, ДТП не произошло бы.

Он же, пытаясь не применять экстренное торможение, действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, стараясь избежать еще большего ущерба от ДТП. С его стороны не было допущено нарушение требований п. 13.7 ПДД РФ, поскольку его автомобиль успел въехать на перекресток, а Потерпевший, управляющий автомобилем марки «<...>» перед поворотом налево должен был убедился в безопасности собственного выполняемого маневра, пропустить его и дать возможность завершить проезд перекрестка.

В протоколе и в обжалуемом постановлении указан неверный адрес ДТП. Фактически местом столкновения автомобилей является регулируемый перекресток, <адрес>, а в постановлении указано местом ДТП адрес: <адрес>, что не соответствует фактическому месту ДТП. Таким образом, протокол об административном правонарушении №... от "."..г., положенный в основу обжалуемого постановления, является недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела не было представлено никаких доказательств фиксации (видео) обстоятельств ДТП, не истребованы записи с камер наблюдения, которые могут подтвердить факт нарушения П.П.А. Правил дорожного движения, в связи с чем, ему, как водителю, необоснованно вменено нарушение требований пунктов 6.2 - 6.13, 13.7, 10.1 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поведение второго участника ДТП, управляющего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., является общественно-опасным, что подтверждается многочисленными штрафами, в том числе и за превышение скорости, информация о которых имеется в открытом доступе в сети интернет, что свидетельствует о манере вождения лица, которое управляет указанным автомобилем. Кроме этого, владелец авто последний раз проходил техосмотр в "."..г. году, то есть более 5 лет назад, что не исключает нахождение автомобиля в неисправном состоянии; гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством систематически не страхуется.

Заявитель П.П.А., потерпевший Потерпевший, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились; судья счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя - П.Т.В.. действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы, по основаниям указанным выше, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также просила исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, в связи с неверно указанным в нем местом совершения административного правонарушения, отсутствием в нем сведений о произошедшем ДТП на перекрёстке.

Представитель потерпевшего ( второго участника ДТП - Потерпевший) - Ч.Г.К., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела не согласился с доводами жалобы, считает оспариваемого постановление законным и обоснованным. Не подлежащим отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции Г.Д.А. при рассмотрении дела пояснил, что при вынесении постановления, им были приняты во внимание схема ДТП, объяснения водителей, видеозапись с камер наружного наблюдения. Сам заявитель при даче объяснений не отрицал, что проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый). Место столкновения автомобилей указано на схеме ДТП, привязкой к стационарному объекту- к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена П.П.А. "."..г., что подтверждается его подписью в постановлении номер УИН №... от "."..г. (л.д. 21) и не оспаривается заявителем в жалобе.

Жалоба П.П.А. на постановление от "."..г. подана в суд путем направления её почтовой корреспонденцией "."..г., что усматривается из штампа отделения связи Почты России на почтовом конверте (л.д. 14), то есть в установленный законом срок для обжалования.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин., П.П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 6.2-6.13, 13.7, 10.1 ПДД РФ, по адресу: <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции Г.Д.А. постановления номер УИН №... от "."..г. о привлечении П.П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <...> №... от "."..г., содержащим описание указанных событий;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г.;

письменными объяснениями Потерпевший от "."..г., из которых усматривается, что "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес>, с крайнего левого ряда выполнял манёвр поворота налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, дождавшись, пока все автомашины со встречного направления проедут. Когда, во встречном направлении, на полосе в левом ряду, остановился автомобиль на запрещающий сигнал светофора, начал совершать маневр порота налево в сторону <адрес>. В момент завершения маневра поворота налево, произошло столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., следовавшего на большой скорости, в правом ряду встречного направления;

письменными объяснениями П.П.А. от "."..г., в которых он указал, что управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес>, на перекрёстке <адрес> двигался прямо на «жёлтый» сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшимся со стороны <адрес> и на перекрестке <адрес>, который поворачивал или разворачивался;

-    письменными объяснениями ФИО1 от "."..г., согласно которым "."..г. она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины «<...>», двигавшейся по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на перекрёстке произошло столкновение с автомобилем «<...>». В результате ДТП получила телесные повреждения; на месте ДТП ей была оказана медицинская помощь, после чего бригадой скорой медицинской помощи доставлена в больницу, где прошла обследование; в госпитализации не нуждалась, претензий к водителю автомашины «<...>» не имеет;

-    схемой происшествия от "."..г., составленной в присутствии
водителей без замечаний;

видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения «Повернет», просмотренной в присутствии участников судебного процесса.

Протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Довод защитника о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не состоятелен, поскольку в протоколе указано место совершения административного правонарушения с привязкой к ближайшему дому с адресом: <адрес>. Более того, к протоколу об административном правонарушении приложена схема происшествия, составленная в присутствии водителей без замечаний, с точным отражением на ней места совершения административного правонарушения и обстановки после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стороной защиты не представлено в установленном законом порядке наличие существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство о его признании недопустимым доказательством по делу и исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях П.П.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Действия П.П.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований прекращения производства по делу судья не находит.

Вместе с тем, из постановления подлежат исключению как излишне вмененное указание на нарушение П.П.А. требований пунктов 6.3-6.12 ПДД РФ, так как сведений о наличии на месте ДТП светофора, выполненного в виде стрелок, нанесения на основной зеленый сигнал светофора черной контурной стрелки, информационной световой секции в виде силуэта пешехода и стрелки с мигающим сигналом бело-лунного цвета, расположенных под светофором, сигнала светофора выполненного в виде силуэта пешехода, в виде велосипеда, наличие звукового сигнала для информирования слепых пешеходов, наличие реверсивного светофора, светофора одноцветной сигнализации с круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы «Т», железнодорожного переезда, регулировщика в материалах дела не представлено, а также не выполнения п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего обеспечение безопасной скорости движения, поскольку доказательств превышения скоростного режима в материалах дела не имеется.

При этом несоблюдение положений п. 13.7. ПДД РФ к действиям П.П.А. также не применимы. Существенным условием данного пункта Правил является выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а как подтверждено исследованными выше доказательствами П.П.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не обладал предусмотренным п. 13.7. ПДД РФ преимуществом (приоритетом) движения на данном перекрёстке по отношению к другим участникам движения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого лица вправе приводить свои доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны вреда и требовать его возмещения.

Утверждение защитника о том, что П.П.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД, является голословным утверждением, поскольку каких-либо доказательств в обосновании этих доводов заявителем не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание П.П.А. за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. о привлечении П.П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░ №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░-             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-154/2025,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...